Le retour du protectionnisme

A droite comme à gauche, la théorie refait surface. C'est oublier qu'un quart des salariés français travaillent dans des entreprises étrangères.

- Douane / antewerpenR via FlickrCC License by -

Le protectionnisme réapparaît dans le débat économique. Conséquence de la crise financière de 2008 et de la crise économique qui a suivi, il est maintenant devenu, comme au meilleur temps de la grande crise des années 1930, un élément de programme politique. Parallèlement à la montée des débats sur l’immigration, le multiculturalisme, la laïcité, tous ces faux nez de l’intolérance.

Le thème se trouve à droite avec Marine Le Pen, qui propose de sortir de l'euro, mais aussi à gauche. C’est notamment le cas d’Emmanuel Todd, brillant chercheur en démographie, sociologue et politologue, et de Jacques Sapir, un économiste reconnu. Un site a même été créé pour diffuser les thèses en faveur du protectionnisme.

Il faut bien sûr distinguer les remèdes proposés par les uns et les autres pour protéger les économies des méfaits de la globalisation.

Libre échange intra-européen

Ainsi, Emmanuel Todd en appelle à une panoplie de mesures prises au niveau européen. Les vingt-sept pays européens, malgré des différences, constituent une zone homogène. Après tout, le commerce intra-européen représente 80% du commerce extérieur des pays membres. Ils devraient donc conserver le libre échange entre eux, et se protéger vis-à-vis des autres zones économiques. Ce serait, selon lui, une option qui permettrait de ne pas céder au désespoir et à la xénophobie.

Ce n’est pas, hélas ce qui se passe: les esprits s’échauffent vite lorsqu’un train allemand de Siemens est retenu par Eurostar au détriment du français Alstom, ou lorsque une entreprise laitière italienne, Parmalat, risque de tomber dans les mains d’un actionnaire français, Lactalis.

Et rien n’est plus difficile que de faire accepter que des trains allemands ou italiens roulent sur des rails français. La guerre commerciale bat encore son plein entre partenaires. Ce qui n’empêche pas les bagarres avec les Etats-Unis, comme en témoignent les disputes entre Airbus et Boeing.

Mais au-delà, la guerre passe par la monnaie, le dollar demeurant décidément faible face à l’euro, surévalué malgré la crise de la monnaie unique. Sans oublier le yuan, que la Chine s’efforce de ne pas laisser grimper au niveau qui devrait être le sien dans un monde mieux équilibré.

Mesures de rétorsion

Des mesures protectionnistes entraîneraient fatalement des rétorsions. L’Agence française pour l’investissement international (AFII) se vante d’avoir attiré sur le sol français 782 projets représentant un potentiel de 32.000 emplois en 2010. Un beau score, en hausse de 22% par rapport à l’année précédente.

Certains diront que les entreprises étrangères n’embauchent pas toujours autant qu’elles le promettent et qu’elles suppriment des postes sans état d’âme, comme chez Molex. Il n’en reste pas moins qu’un quart des salariés français travaillent dans l’une des 20.000 entreprises étrangères présentes en France. Autant dire que l’économie française est une économie ouverte.

On ne peut oublier non plus que l’économie française est fortement endettée, notamment auprès des investisseurs étrangers. Sortir de l’euro, comme le propose le Front national, signifierait voir la dette grossir automatiquement du montant de la dévaluation qui serait alors opérée, et peser d’autant plus sur les Français.

Ne rien à faire, alors? On pourrait peut-être, au niveau européen, mieux défendre le «Made in EU» qu’on ne le fait. On en revient aux bisbilles internes et aux dissensions entre Etats membres. Il s’agit, une nouvelle fois, d’une question politique interne à l’Union. Mais au moment où les divisions s’accentuent dans les domaines diplomatiques aussi bien qu’économiques, il est permis de douter d’une réaction rapide des Vingt-Sept.

Marie-Laure Cittanova

Chronique également parue sur Emploiparlonsnet.fr

Devenez fan sur

, suivez-nous sur

7 réactions

Mouais

Soumis par rtrjl, le lundi 18 avril 2011 à 17h05

Article fourre-tout dans lequel l'essentiel n'est pas mentionné : la concurrence salariale, fiscale, sociale, environnementale sur les produits fabriqués en extrême orient et en Europe de l'est.

Vous employez un vocabulaire martial afin de décrire l'économie actuelle , pour en conclure étrangement qu'il ne faut pas se protéger...

Demande d'explication

Soumis par 20cent20, le lundi 18 avril 2011 à 17h30

Bonjour,

Désolé pour ceux qui penseront que ma question est idiote et trahit des manques flagrants de culture économique.

Pourriez vous, s'il vous plait, m'expliquer la phrase suivant: "Sortir de l’euro, comme le propose le Front national, signifierait voir la dette grossir automatiquement du montant de la dévaluation qui serait alors opérée, et peser d’autant plus sur les Français."

Je ne comprends pas le mécanisme. Merci d'avance.

Eric Leser a répondu le lundi 18 avril 2011 à 18h31

Bonjour, le mécanisme est le suivant. Si la France sort de l'euro et revient à sa monnaie nationale (le franc), cette dernière perdra immédiatement de sa valeur par rapport à la quasi totalité des autres devises. La France est en pays lourdement endetté dont les déficits budgétaire (de l'Etat) et commercial (avec l'étranger) sont très élevés. Aujourd'hui, l'euro nous offre une protection contre une défiance des investisseurs étrangers qui financent en partie nos déficits. Car la zone euro comprend des pays (Allemagne, Pays-Bas, Autriche, Finlande, Luxembourg, Belgique...) qui ont des balances commerciales et des situations budgétaires nettement plus solides. L'Allemagne a un excédent commercial plus de deux fois plus important que notre déficit. Nous bénéficions de cette force. Le jour où nous sommes seuls, notre monnaie perdra immédiatement de sa valeur, car certains prêteurs n'auront plus confiance et d'autres exigeront des taux d'intérêt plus élevés pour compenser un plus grand risque. La charge de la dette augmentera automatiquement et sans doute dramatiquement. La Grèce, l'Irlande et le Portugal trois pays au bord de la faillite n'ont pas pour autant renoncé à l'euro: leur situation serait encore pire.

Cordialement

20cent20 a répondu le lundi 18 avril 2011 à 18h53

Merci beaucoup pour votre réponse d'une clarté absolue !

Un rayon de bon sens

Soumis par Peter Wright, le mardi 19 avril 2011 à 7h10

Enfin des mots sobres et clairs au sujet de l'UE, l'Euro – et nous!

Je me trouve, sans le savoir, en parfait accord avec Emmanuel Todd. Pour rassurer ses citoyens, l'UE doit pouvoir montrer que l'Union est non seulement une opportunité mais aussi une protection contre les ravages du 'dumping' à la chinoise.

Une mesure de protection s'impose mais au niveau européen pas au niveau national comme souhaite le xénophobe FN.

L'UE est au milieu du gué. Assez fort pour assurer des formes de libre concurrence entre ses membres qui conviennent à tout le monde (80% de leurs exportations) mais pas assez pour imposer des mesures de protection qui risquent de gêner les affaires hors UE de certains – Areva, Airbus, VW.

Refuser ces protections est un cadeau aux Frontistes souverainistes et xénophobes.

bon ou mauvais, mais pas les 2 en même temps

Soumis par récap59, le mardi 19 avril 2011 à 14h48

Les partisans du protectionnisme ont des arguments sérieux, qui méritent d'être discutés.

De même les partisans de la mondialisation et du libre-échange généralisé eux aussi ont des arguments sérieux qui méritent d'être discutés.

Mais il y a une chose que je ne supporte pas, c'est qu'on nous impose le libre-échange sous prétexte qu'il serait bénéfique à notre pays, et ensuite qu'on impose de terribles sacrifices à la population sous prétexte que la concurrence internationale ne nous laisserait pas d'autre choix.

Messieurs les politiques, choisissez ! Ou bien vous êtes pour le libre-échange parce qu'il serait bon pour la France, et dans ce cas vous n'avez aucune excuse pour imposer quelque sacrifice que ce soit au peuple français au nom du libre-échange.

Ou bien vous pensez au contraire que le libre-échange est nuisible, que c’est lui qui vous oblige à saigner à blanc le peuple français, mais dans ce cas vous n'avez plus aucune excuse à défendre le libre-échange et à rejeter le protectionnisme.

L’un ou l’autre, mais les deux en même temps, ce n’est plus une opinion, un sujet de discussion économique : c’est un crime !

Oui, peut être, mais...

Soumis par ArnoldRAVENEL, le 15 mai 2011 à 18h58

Oui, la guerre commerciale bat encore son plein entre les populations d'Europe. Elle est dû, en dehors de la question des savoirs-faire et d'une meilleure organisation du travail, aux différences de rémunérations, à effort égal, entre les travailleurs d'Europe. Elle est aussi dû aux différences de temps de travail (entre 35 et 45 heures. Pour résumer, aux différences des législations du travail. Mais également aux divergences des fiscalités (impôt sur le revenu, société...). Cette mécanique (différences sociales et fiscales) s'applique, de manière encore plus poignante aux abîmes qui séparent les pays extèrieurs à l'Union Européenne et cette Union. Je pense plus particulièrement à la Chine, mais ça marche aussi pour l'Inde, ou encore le Bengladesh. "Le Bangladesh vend un milliard de tee-shirts par an aux pays de l'Union Européenne et leur exporte 85% de ses produits textiles" (Le Monde Diplomatique, avril 2011p9). Sommes-nous, après des siècles et des siècles à avoir fabriqué notre propre textile , incapable de le faire de nouveau, de nos jour, sur nos territoires, en créant des emplois, en distribuant de nouveau des salaires. La logique est aussi écologique. En diminuant la longueur des transports entre lieu de production et lieu de vente, on diminue le pétrole pour déplacrer la production vers les ports, puis les consommateurs français. De plus, cela limitrait les monoculture de cerains pays pour le textile (je pense au coton) donc tout bénèf pour la préservation de notre environnement. Et encore, en important moins de vêtements en coton, refaire vivre en France la filière du chanvre, anciènnement traditionnelle. Ca marche pour le textile mais aussi pour les produits technologiques : il y a 20-15 ans la France produisait encore des télé, des radios...sommes nous devenu idiot et donc incapabl de reproduire cela? Il ne faut pas non plus perdre de vue que notre dette est dû en grande partie à la fuite des capitaux. Fuite que les politiciens dirigeants on voulu compenser, qu'il a bien fallu compenser. Et pour compenser, il a fallu emprunter. Ca me fait penser à un ballon de baudruche percé qu'on voudrait malgrés tout, remplir d'eau pour le maintenir un minimum rempli. Combien de milliard de francs, puis d'euro ont quitté le sol français pour aller en Chine? Les entreprises se ferment ici pour ouvrir là-bas. La délocalisation n'est donc qu'un moyen de liquider une enteprise devenu trop chère par rapport à d'autres pays. "D'autres pays", d'autres concurrents qu'elle a vu apparaitre dans la fin des années 60, avec la conclusion des accords du GATT, puis l'OMC. En effet, c'est en 1967 que le Kenedy Round du GATT a lieu. C'est pour les dirigeants mondiaux l'occasion de la première véritable baisse des barrières douanières sur les produits industrielle (meubles, télé, radios...). Or, dés 1969, le chômage débute sa progression en france. Les chocs pétroliers n'ont eu qu'un effet catalyseur. Ils n'en sont pas les causes profondes. Ils ne peuvent éluder les causes de la vulnérabilité de notre économie. Je concède que la concurrence mondiale b'est pas la seule cause de difficultés économiques pour la France, pour les français. A cette concurrence exacerbée, s'ajoute l'aide aux pays les moins avancés, les plus pauvres de l'Union Européenne ainsi que l'évasion fiscale liée aux différences de fiscalité entre les Etats et enfin les envoies d'argent des personnes ayant migrées vers la France vers leur pays d'origine. Pour en revenir à la concurrence inégale, même en empruntant pour compenser les pertes monétaires du territoire, les achats des particuliers (et des collectivités?) avec ce crédit, se portent sur des produits manufacturés étranger, venant de Chine, de Taïwan ou d' autres pays d'Asie du Sud est (Ipad/I phone..., téléviseur, DS)l'argent emprunter, qu'on devra rembourser à l'Asie du Sud est, notre principal prêteur, repart vers l'Asie du Sud-Est. Asie du Sud est, d'où, ne l'oublions pas, l'argent est parti une première fois pour "investir" et créer ces usines. Sûr les Chinois profitent bien mais un développement mondial au plus harmonieux ne semble pas se dessiner.