PS: un programme sérieusement décevant
Il y a de bonnes choses dans les propositions socialistes, mais l'ensemble n'apporte pas de solution à la hauteur.
- REUTERS/Ali Jarekji -
Le projet 2012 présenté par Martine Aubry se veut «sérieusement de gauche et d’une gauche sérieuse». Il en a toutes les apparences. Il y a du travail. Il vise large. Il est chiffré. Il est même DSK compatible, au sens où les facilités démagogiques, j’y reviendrai, sont acceptables par un social-démocrate comme la dose qu’il faut céder à la gauche de la gauche sur le front de la symbolique.
Pourtant l’ensemble déçoit. Le projet part du diagnostic que la France est «en déclin» et que les classes populaires et moyennes sont «en déclassement», aspirées vers le bas. On peut discuter de ce diagnostic: je pense que le déclin est réel, mais que le déclassement est relatif et qu’il est dû pour beaucoup à l’échec scolaire, dont le PS nous parle peu et plutôt mal.
Mais supposons vrai cet état de la France. Alors dans ce cas, le parti de Martine Aubry ne nous apporte pas de solution à la hauteur. Un déclin mérite des politiques autrement ambitieuses. Le PS revient à son sempiternel «retour de l’Etat» mais comme cet Etat est sans grands moyens, il déploie petitement une panoplie vieillotte. Que de facilités! Le meilleur exemple est la jeunesse décrétée «cause nationale» mais à qui l’on offre que 300.000 emplois d’assimilés fonctionnaires. Est-ce cela «l’avenir» des jeunes?
La crise est prétexte, pour le PS, d’en revenir à son idéologie traditionnelle:
- 1- le capital libéral est mauvais, il faut que l’Etat s’impose pour le contraindre
- 2- plus je prends au capital, plus je peux donner au travail
C’est fondamentalement, et depuis trente ans, la vision d’une économie «jeu à somme nulle» qui est fausse. Sur ce point d’ailleurs DSK ne sera sûrement pas d’accord. Il peut accepter certaines mesures démago mais pas l’esprit, pas le fond de cette idéologie dépassée du PS.
La crise, certes, révèle les excès du capitalisme; ils sont nombreux. Mais l’erreur dans laquelle tombe le PS est de rêver en revenir à la période pré-libérale. Fausse piste, l’avenir est donc une révision fondamentale de l’Etat-providence en fonction de la mondialisation et de l’individualisme, sûrement pas dans le retour à l’Etat des années 1970.
A côté de la plaque
Une France «en déclin», cela se manifeste par une croissance faible et une désindustrialisation rapide. Tout s’observe dans un seul chiffre: le déficit extérieur de 50 milliards d’euros. C’est à partir de là que devrait être bâti le projet du PS car c’est le problème le plus grave du pays. Ce chiffre dit que la compétitivité est en recul. Il y a de moins en moins d’entreprises exportatrices. Les gloires du CAC40, nos «champions», sont les quelques arbres qui cachent un désert productif. Ils font de plus en plus leurs chiffres d’affaires, leurs profits, leurs investissements et leurs embauches ailleurs qu’en France. Les marges de toutes les autres entreprises, petites et moyennes, sont à la baisse. Bref, l’offre française est en atrophie. Pourquoi? Le PS ne nous le dit pas. Il n’en parle pas. Le mot de compétitivité n’existe pas. Le rapport à notre voisin-concurrent allemand n’existe pas.
En clair, le PS est à côté de la plaque. La France manque d’abord d’une politique d’offre d’innovation, d’investissements. Le déclin et le déclassement ne seront combattus qu’à partir de là.
Mais pour ce faire, encore eut-il fallu que le PS inverse sa vision punitive des entreprises. On l’observe à chaque mesure: le capital abuse, il faut le contrôler, il faut le réguler, l’encadrer, le sanctionner. Le travail est trop précaire? Les aides seront conditionnées à un retour aux CDI. (Mais le travail est si précaire parce que les marges sont mauvaises alors que le PS pense qu’elles sont trop hautes).
Les rémunérations des dirigeants seront limitées d’une façon générale (les stock options révisées) et plafonnées d’une façon particulière, là où l’Etat est présent au capital. Par parenthèse comme le PS veut par ailleurs augmenter les interventions du Fonds stratégique, le nombre des entreprises étatisées va augmenter. Est-ce alors possible de borner à 500.000 euros les salaires de tous ces patrons? Accepteront-ils l’aide de l’Etat à ce prix? On se demande. En tout cas, chez Renault, EDF, GDF Suez ou Areva, là où l’Etat est déjà présent, voici des PDG replacés dans la case «fonctionnaires» comme à La Poste ou la SNCF. Est-ce un progrès? Cette mesure ne sera-t-elle pas illico détournée? On se demande.
Des objectifs contradictoires
Cette vision punitive s’exprime aussi dans le logement avec un retour à l’antique «encadrement» des loyers. Elle s’accompagne de mesures pour le moins contestables comme «un rattrapage» du smic qui fait craindre le pire: le smic est en France destructeur d’emplois (surtout pour les jeunes) et cause précisément un resserrement des bas salaires qui est à la racine du sentiment de déclassement.
La hausse du smic est hautement contradictoire avec l’objectif prioritaire des classes moyennes. On rangera-là, parmi les franches bêtises (ou des hypocrisies) le rétablissement de la retraite à 60 ans. Idem pour une sortie du nucléaire en 20 ans, totalement irréaliste: ce serait investir dans des énergies renouvelables trop coûteuses et dont la technologie évolue si vite que la France ferait vite le choix de systèmes énergétiques dépassés.
Les bonnes idées
Le projet comporte bien entendu des pistes «sérieuses» comme la priorité à la petite école ou l’installation de médecins en zone rurale (encore que cela dépende des incitations).
Reste une grande mesure, la révolution fiscale: fusion CSG et impôt sur le revenu payés à la source. Merci à l’économiste Thomas Piketty sans lequel le projet PS serait bien maigrelet. Cette révolution en est une, simplificatrice, probablement efficace. Les contestations portent sur la tranche supérieure qu’il faut instituer: à quelle hauteur? et sur le risque de fuite des capitaux des riches. Là encore on retrouve une vision punitive du capital.
Reste aussi le bouclage financier du tout. Ce n’est pas la partie la plus faible. Le PS se veut «sérieux», il ne l’est pas moins que Nicolas Sarkozy sur ce sujet. La suppression des cadeaux TVA-restauration ou heures supplémentaires ont été des erreurs, les supprimer est une bonne chose.
Eric Le Boucher
Retrouvez ceux qui feront 2012 sur Wikipol.
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 07/04/2011 à 12h01
Illégitime, car un président de la république représente les Français, pas les Européens. Inefficace, car il se réduirait tout en plus à négocier avec ses 26 partenaires européens au sein d'assemblées obscures, inaudibles et déconnectées : les assemblées intergouvernementales.
Si le débat des programmes sociaux et impôt européen doit voir le jour en Europe, il faut que ce soit le fait du Parlement européen et du président de la Commission à travers de véritables élections européennes : les partis proposent des candidats pour la présidence de la commission et leur programmes, impulsent le débat à travers l'Europe.
Mais voilà, il se trouve que les questions économiques et sociales (impôt, redistributions, programmes sociaux divers) sont encore très largement une compétence des Etats. Est-ce souhaitable de retirer de telles prérogatives aux Etats (ou aux régions ! Cf en Allemagne, l'enseignement supérieur est une compétence des Länder) pour les transférer au niveau européen ? En partie, certainement - l'UE a ainsi notamment besoin d'une forme d'impôt européen plus juste, plus lisible, que les actuelles contributions des Etats -, mais il faudrait voir à ne pas être atteint d'européistite aigüe : l'Europe ne peut pas et ne doit pas toucher à tout, l'échelle nationale à toute sa pertinence pour de nombreux domaines, et cela vaut aussi pour l'UE. Cela s'appelle la subsidiarité.
Beaucoup d'"évidemment" dans votre texte, esy-ce un moyen d'éviter d'aller au fond des choses?
Ils sont généralement destinés à exploiter la détresse du peuple français écrasé et humilié par la bourgeoisie et la droite, en lui faisant croire qu'une fois au pouvoir le PS ne servira pas les mêmes intérêts.
Le PS joue donc le rôle du flic gentil, l'UMP celui du flic méchant, le FN celui du loup qui attend dehors pour les dévorer ceux qui tenteraient de s'échapper du commissariat, mais tous sont objectivement complices et servent les mêmes intérêts.
Comment peut-on encore croire que le PS a l'intention d'offrir aux jeunes "300.000 emplois d’assimilés fonctionnaires" ?
Allons donc, ce seront des jobs bidons dans le public, comme les anciens TUC et compagnie, pas des vrais postes de fonctionnaires ou assimilés, il n'y a hélas aucune chance.
Ces jobs ne seront ni pires ni meilleurs que les jobs bidons dans le privé de la droite, comme les SIVP qui avaient répondus aux TUC. Et dans cette guerre des emplois bidons de la gauche dans le public contre les emplois bidons de la droite dans le privé il y a toujours le même perdant : le peuple français.
Pourvu au moins que les "bénéficiaires" soient affiliés à l'assurance vieillesse, contrairement aux TUC !
"C’est fondamentalement, et depuis trente ans, la vision d’une économie «jeu à somme nulle» qui est fausse"
Tout à fait d'accord avec vous, l'économie n'est pas un jeu à somme nulle.
Je dirais même plus. L'acharnement des libéraux à appauvrir sans cesse les plus démunis pour pouvoir enrichir toujours plus les ploutocrates repose sur cette erreur, alors que s'ils comprenaient l'économie aussi bien que vous, ils s'empresseraient de relever les salaires et les minima sociaux : cela ne pourrait causer aucun tort aux riches, puisqu'on vous dit que l'économie n'est pas un jeu à somme nulle !
S'il vous plait M. Eric Le Boucher, ce n'est pas à nous qu'il faut expliquer que l'économie n'est pas un jeu à somme nulle, nous on a compris, c'est aux riches qui nous gouvernent qu'il faut le dire !
"Est-ce alors possible de borner à 500.000 euros les salaires de tous ces patrons? Accepteront-ils l’aide de l’Etat à ce prix ?"
Parce qu'il y a des entreprises qui versent des salaires pareils à leurs patrons et qui osent demander l'aide de l'Etat ? Et vous prenez leur défense ?
"Cette vision punitive s’exprime aussi dans le logement avec un retour à l’antique «encadrement» des loyers"
Vision punitive, même pas. Lâcheté, pusillanimité, hypocrisie, peur de son ombre, plutôt. Le PS n'a pas le courage de désigner l'ennemi, seul responsable de la rareté et de la cherté des logements, les normes d'urbanisme malthusiennes. Alors puisqu'il n'aura pas le courage de résorber la pénurie de logements, il se propose simplement de la gérer.
"«un rattrapage» du smic qui fait craindre le pire: le smic est en France destructeur d’emplois (surtout pour les jeunes)"
Cette étrange affirmation mériterait d'être démontrée. A ce que je sache, le niveau du SMIC en France est insuffisant pour assurer la conservation de la force de travail, sans même parler de sa reproduction.
"et cause précisément un resserrement des bas salaires qui est à la racine du sentiment de déclassement."
Donc si un jeune fonctionnaire payé à SMIC + 1 % (avec de la chance, la plupart commencent à SMIC + 0 %) qui ne peut pas louer une chambre de bonne à Paris et est obligé de dormir chez Emmaüs éprouve un "sentiment" de déclassement, c'est parce que le SMIC est trop haut ? Vraiment ?
"On rangera-là, parmi les franches bêtises (ou des hypocrisies) le rétablissement de la retraite à 60 ans"
Parmi les hypocrisies, hélas. Ce serait plutôt une mesure hautement salutaire.
"Idem pour une sortie du nucléaire en 20 ans, totalement irréaliste: ce serait investir dans des énergies renouvelables trop coûteuses et dont la technologie évolue si vite que la France ferait vite le choix de systèmes énergétiques dépassés."
La France a raté le virage de l'électronique dés les années 1970, on nous disait déjà que cette industrie évoluait trop vite. Elle évolue toujours aussi vite, et pourtant je persiste à croire que le Japon a eu raison de ne pas se laisser arrêter par cette difficulté.
Parfaitement: Pourquoi faire un BAC+5 pour être payé au smic alors que sans le Bac on a le même salaire? Quel intérêt de faire des études dans ces conditions là? Surtout qu'on aura perdu X années d'études au lieu de gagner le même nombre d'années en salaire!
Il n'y a absolument rien de choquant dans la mesure qui vise à encadrer le salaire des dirigeants des boîtes dont l'État est actionnaire. Ce type de mesure est symbolique, une punition douce pour faire redescendre sur terre toute cette oligarchie des affaires qui s'échangent les sièges dans les conseils d'administration comme on s'échangerait des billes. Un salaire annuel qui représente une fortune à l'échelle de la vie d'un couple modeste est un insulte à la face des gens pour qui le salaire est de moins en moins une source d'épargne. "500 briques" c'est 200 de plus que le prix moyen d'un appart en France, logements pour lesquels des gens s'endettent sur 30 ans. Qu'on ne nous fasse pas croire qu'on ne trouvera pas des dirigeants compétents avec des salaires plafonnés à "seulement" 500.000 €. Les salaires ne sont pas destinés à être de confortables rentes de situation. Il ne s'agit pas de faire la chasse aux riches mais encadrer un minimum le penchant naturel de l'homme pour l'avidité ("greed is good" n'est-ce pas?) ne fera de mal à personne.
Franchement, je m'inquiète pour vous! Le rôle des Socialistes, dans ces dernières décennies, a été d'apporter une petite période de calme, de douceur et de cicatrisation, après que la droite se soit donné un peu trop de "bon temps" pendant une législature... Mais, il n'y a tout simplement plus aucune adéquation entre la gravité de la situation et les remèdes proposés ! Une simple rustine sur un pneu en lambeau... Comparés au Parti Socialiste en France, les japonais de la Tepco maîtrisent parfaitement la situation !
Est ce une posture convenue? Vous ne pouvez tout de même pas être sincèrement choqués ou inquiets si l'État prend en charge trois cent mille jeunes "disoccupati" .(comme on dit en Italie) Il les paiera lui-même un demi smig... et il se trouvera probablement même quelques petits malins qui sauront en tirer un profit...
Estimez vous encore heureux si cela permet à la France d'échapper provisoirement à une poussée de "Printemps Méditerranéen"... La proposition 21 des socialistes veut engager 10.000 gendarmes et policiers de proximité : cela suffira-t-il ? On peut en douter... Lénine disait que les capitalistes vendront la corde...
Rétablir la retraite à 60 ans : la belle affaire ! 85 % des français de cet âge sont en pré-retraite, invalides, rmistes ou au chômage : ils ne sont de toute façon plus productifs ! Alors les indemniser depuis une Caisse ou une autre... Tout le monde le sait : la "grande réforme du quinquennat" n'a été qu'une opération de "poudre au yeux" idéologique, destinée à satisfaire les Agences de Notation et la Commission de Bruxelles !
Ce qui est amusant, c'est qu'on peut lire par transparence dans cet article, quelles sont vos propres propositions et le moins qu'on puisse dire c'est qu'elles ne sont pas très originales : "aller chercher la croissance avec les dents" et "travailler plus pour gagner plus" ! Certes, c'est dans les vieilles casseroles qu'on cuisine les meilleurs plats, mais tout de même !
Quand à la décoration que vous nous placez au centre du gâteau, ce n'est pas une cerise, c'est un ananas ou une belle demi-pastèque ! Mr Nicolas Sarkozy a encore un côté jeune, inexpérimenté, impétueux, maladroit, romantique... Mr DSK, lui, est aussi sympathique qu'une tranche de colin froid... Dans le genre bureaucrate capable de " purger sans état d'âme" n'importe quel système, il ferait peur au camarade Beria lui-même ! Bien sûr, avec lui, les porteurs d'actions pourraient dormir sur leurs deux oreilles, mais justement, il serait temps que ceux-ci se réveillent et qu'ils commencent à regarder la réalité en face... Le Tsunami est encore loin de la côte, mais n'avez vous pas déjà ressenti la première secousse ?
Je me rends compte que cette contribution est bien sombre, mais elle est sincère... Un dernière, pour la route : j'ai fait une recherche sur Wikipedia : la fameuse phrase "La France a la Droite la plus Bête du Monde", elle nous vient de Mr Guy Mollet, qui fut Secrétaire Général de la Section Française de l'Internationale Ouvrière...
Tout est dit... Esperons qu'un jour, nos leaders politiques ouvrent les yeux et comprennent que tout miser sur d'un cote, l'entreprenariat et le developpement des PME, et d'un autre, le changement de culture au sein des grandes ecoles et universites pour favoriser la prise de risques, peut-etre qu'alors notre economie retrouvera son dynamisme qu'elle a perdu il y a longtemps.
Pour ce qui est de la revolution fiscale, celle que le PS propose est tout au plus une « mesurette » cosmetique. Si vous voulez vraiment une revolution fiscale, il faudrait regarder plutôt du cote des Etats-Unis et d’une proposition d’un economiste de l’Universite du Wisconsin-Madison : la « Automated Payment Transaction (APT) tax ». Le principe est tres simple : remplacer toutes les taxes et impots par une taxe unique sur chaque transaction effectuee dans le pays. Il a été calcule qu’aux Etats-Unis, une telle taxe appliquee sur chaque transaction de seulement 0.6% compenserait tous les autres taxes et impots.
Voici un extrait en anglais de l’explication : « In order to raise the same amount of revenue as our current tax system, a "revenue neutral" APT tax would impose a single tiny tax rate on each and every transaction in the economy. All deductions and exemptions would be eliminated. By declaring a "zero tolerance" policy for any exemption, we wipe out every special interest loophole that now riddles our overly complex tax code. Since the volume of all transactions is estimated to be 100 times larger than the current tax base, the flat tax rate needed to raise the same amount of revenues is just a hundredth of the current average tax rate of roughly 30%.”
Comment ca marche concretement?
“Practically speaking, how will the APT Tax work? Every bank, brokerage, or other financial account established by a person, corporation or other taxable organization will pay 0.3% on ALL funds moving IN OR OUT of that account. The tax would be automatically transferred to a federal government tax collection account in the same institution. This will be true for stock, bond, options, and futures traders and investors; foreign citizens, companies and governments exchanging their currency for US dollars; a couple buying a new car (no more 6% sales tax, instead 0.3% APT tax); and, a teenager buying movie tickets with a credit card. The movement of funds is taxed and collected immediately without recording who or what was the source of funds or the recipient. This automated system would totally eliminate the need for filing tax returns and information returns, freeing individuals and businesses of enormous costs of tax compliance and greatly reducing the government's costs of collection and enforcement.”
Pour en savoir plus sur l’APT, voice le site et la page Wikipedia: http://www.apttax.com/ http://en.wikipedia.org/wiki/Automated_payment_transaction_tax
Bien sur, en France, mettre en place ce systeme serait impossible du fait des accords passes avec l’Europe. Cette taxe ne serait possible qu'au niveau europeen. Peut etre serait-ce la une revolution europeenne susceptible de rapprocher les citoyens de l'europe et les pays europeens entre eux?
Imaginez les avantages : - Plus de dumping fiscal ni de moins disant social entre les pays - Une repartition juste du paiement entre le travail et le capital (tout le monde paie la meme chose, plus de niches fiscales, etc.) - Plus de declaration d’impot sur le revenu, pour les entreprises plus besoin d’armees de comptable employes a essayer de comprendre le code des impots, plus de redressement fiscal, plus de charges sur les salaires, plus rien. - Des economies enormes pour l’etat qui n’aurait plus besoin d’employer une quantite immense de fonctionnaires pour gerer notre système si complique - Etc, etc, etc…
Ce serait en effet la fin de l'impot progressif sur le revenu, mais ce serait le debut d'un impot progressif sur la consommation, donc sur le pouvoir d'achat.
Et la difference entre le smicard et le milliardaire, c'est que le smicard achete son pavillon a 100.000 euros, il est donc taxe 300 euros. Le milliardaire achete sa residence secondaire 1 millions, il est taxe 3000 euros. Donc il paye 10 fois plus de taxes que le smicard...
pour vous repondre, je ferais juste un copier coller du site dont cette idee provient: "Although every voluntary transaction is assessed the same low tax rate, the APT tax achieves equity and fairness because the wealthiest portion of the population executes a disproportionate share of financial transactions, whereas the poorest members of society engage in relatively few financial transactions since they have so much less wealth to manage. So progressivity is achieved through the skewness of the tax base rather than through a progressive tax rate structure."
Concretement, comme les riches effectuent beaucoup plus de transactions que les pauvres (a chaque transfert d'argent d'un compte a l'autre, a chaque changement de voiture, a chaque vente d'actions ou d'obligation, etc.), proportionnellement, ils paient beaucoup plus de taxes.
J'ai quand meme du mal a comprendre la critique d'une mesure qui permettrait aux classes modestes de ne plus payer d'impots sur le revenu ni de TVA a 19.6%! Vous imaginez le gain en pouvoir d'achat? C'est comme si tous les salaries etaient augmente de 20% d'un coup! C'est une vrai mesure sociale! En fait, l'argent qui ne serait plus collecte sur le dos des salaries le serait sur les immenses transactions financieres qui ont lieu chaque jour, et de ce fait, limiterait fortement la speculation sur les marches financiers. Ca vaut quand meme la peine d'etre explore, non?
J'ai du mal a comprendre votre critique d'une mesure qui redonnerait du pouvoir d'achat aux plus modestes (on parle quand meme de presque 20%!). Le principe de cette mesure, c'est qu'absolument toutes les transactions sont taxees, non seulement quand on fait ses courses, mais aussi toutes les transactions financieres.
Votre critique bien francaise "on ne taxerait pas assez les riches" n'est pas correcte. En effet, plus on est riche, plus on realise de transaction, avec un montant beaucoup plus important. Comme cela est tres bien explique sur le site internet:
"Although every voluntary transaction is assessed the same low tax rate, the APT tax achieves equity and fairness because the wealthiest portion of the population executes a disproportionate share of financial transactions, whereas the poorest members of society engage in relatively few financial transactions since they have so much less wealth to manage. So progressivity is achieved through the skewness of the tax base rather than through a progressive tax rate structure."
Un autre benefice indirect enorme de cette mesure serait la limitation de la speculation. En effet, a chaque transaction, le speculateur serait oblige de payer la taxe, ce qui annulerait quasi automatiquement les profits. Seuls les investisseurs de long terme, ceux qui sont importants pour l'economie, ne seraient pas deranges par une telle taxe.
Essayez de regarder cette mesure avec honnetete et vous verrez que pour tous les avantages qu'elle procurerait, elle n'aurait pas beaucoup d'inconvenients...
Pour rappel, la taxe Tobin et l'APT n'ont absolument rien à voir, il se trouve juste que par coincidence, l'APT agirait sur les marchés de la même manière que la taxe Tobin. La comparaison s'arrête là.
La Taxe Tobin, pour votre information, est à l'origine une mesure pour introduire de la viscosité sur les marchés financiers, ceci afin de limiter la spéculation et empêcher une grave crise monétaire comme delà c'était passé pour l'Argentine il y a quelques années. Cette taxe s'additionne à toutes les autres taxes et prélèvements. Contrairement à ce que vous insinuez, cette taxe serait techniquement très facile à mettre en oeuvre, mais la volonté politique fait défaut malheureusement. Comment pourrait-il en être autrement quand on connait l'influence de Wall Street sur les acteurs politiques américains? A propos de la taxe Tobin, je vous copie ci-dessous un extrait de la page wikipédia qui en dit très long sur la différence entre les politiques auto-proclamés économistes et les "vrais" économistes (ceux dont les travaux ont été sanctionnés par les plus prestigieuses récompenses i.e. prix nobel ou autre): "D'autres économistes, comme Joseph E. Stiglitz ou Lawrence Summers soutiennent le principe d'une telle taxe. Elle est cependant critiquée par la large majorité des économistes financiers à l'instar de Dominique Strauss-Kahn, président du FMI, qui a déclaré que « les transactions financières étant très difficiles à mesurer, une telle taxe serait très facile à contourner »."
Il y aurait une autre manière très simple techniquement d'introduire de la viscosité sur les marchés financiers et limiterait la spéculation. Il suffirait d'introduire une période aléatoire, ne serait-ce que quelques secondes, entre le passage de l'ordre d'achat ou de vente et la réalisation effective de l'achat ou vente de l'action, obligation ou tout autre produit financier. Cela tuerait notamment les "traders haute fréquences", véritables poisons des marchés. Bizarrement, celà n'a jamais été mis en place...
Pour en revenir à l'APT, il s'agit ni plus ni moins que de remplacer toutes les taxes et impôts. Contrairement à ce que vous pensez, c'est une taxe tout à fait progressive puisque le plus de transactions vous effectuez, le plus de taxes vous payez. Et qui du smicard ou du millionnaire effectue le plus de transactions? Qui de la petite PME de BTP ou de la banque d'investissement effectue le plus de transactions? Qui du travailleur ou du rentier effectue le plus de transactions? Qui de l'ouvrier ou du cadre effectue le plus de transactions?
La vrai différence fondamentale entre le système actuel et l'APT est l'assiette des prélèvements. Aujourd'hui, on taxe sur les revenus du travail (beaucoup) et du capital (beaucoup moins). L'APT est prélevée sur toutes les transactions. D'après l'étude menée, l'assiette de prélèvement en question est 100 fois plus importante que l'assiette des prélèvement actuelle, d'où la toute petite taxe de 0.6% prélevée au lieu des 60% actuels pour un travailleur normal (entre toutes les taxes, dont 20% de TVA, taxe d'habitation, etc. impôts sur le revenu, charges sociales, cotisations et autres prélèvements).
Je ne cherche pas à vous convaincre, j'aime simplement discuté de manière argumenté et raisonné. Je desteste par dessus tout les jugements de valeur et les critiques à l'emporte pièce infondées, le tout fait par ignorance.
Pour en finir, à propos de votre commentaire "Vous pouvez considérer que c'est le nec plus ultra de la justice sociale." Puisqu'il s'agit d'avoir tous les acteurs économiques contribuer de manière uniforme à notre modèle social, particulièrement ceux (dont les banques) qui génèrent des profits plantagruesques tout en échappant autant que possible aux impôts, tout en réduisant à peu de chose le fardeau supporté par les "petites gens", oui, je pense que c'est le nec plus ultra de la justice sociale.
Cordialement :)
PS : cette mesure est surement piquée aux verts.
Si on a des tendances antinucléaires, on va dire qu'il n'est pas assez ambitieux, et que proposer de sortir du TOUT nucléaire est facile car on n'est PAS au TOUT nucléaire et que cela risque de ne pas aller bien loin. (tout qui n'apparaît pas sur le lien que vous donnez, mais que bien des médiats ont repris) Si au contraire on penche vers le nucléaire, on peut faire, comme vous le faites, passer le TOUT "sous silence" (car tout de même, sur le lien que vous donnez il n'est question que d'augmenter les energies renouvelables sans donner plus de précisions) pour mettre l'accent sur le fait que c'est une entreprise démesurée.
alors, la sortie du nucléaire vue par le PS, irréaliste ou insuffisante?
_____________
Trente propositions du PS pour l'élection présidentielle de 2012: «C'est le projet des socialistes, a expliqué Martine Aubry. C'est un immense travail de deux ans et demi, c'est tout ce travail qui se retrouve dans un condensé pour un nouveau projet de société pour les Français.»
Et à ce sujet...
_______________
Sans voix nous sommes face à ce programme... sans courage !
Que le public soit venu au secours du privé à coups de milliards... aucune trace dans le programme du PS de cette actualité hier encore inimaginable (même si cette économie libérale a toujours eu comme projet de privatiser les bénéfices et de nationaliser les pertes).
***
Rien sur l’Euro : chômage, absence de croissance, déficit commercial.
Rien sur l’Europe : sa banque et sa Commission.
Rien sur les retraites et la recherche d’un financement alternatif ou complémentaire.
Rien sur la politique étrangère.
Rien sur la réforme urgente de nos institutions.
Plus grave encore : ce programme est incapable de saisir l'opportunité historique offerte par l’échec d'un libéralisme économique (Thatcher et Reagan) et d'une mondialisation aussi absurdes que pervers.
Est-ce dans le souci de ne pas désespérer la City et Wall Street en lieu et place de Billancourt ?
***
Aussi…
A quand la légitimation d’un militantisme politique du mépris et de la colère face à l'indigence scandaleuse de ce parti que l'on n'ose même plus nommer ?
"Pourquoi faire un BAC+5 pour être payé au smic alors que sans le Bac on a le même salaire? Quel intérêt de faire des études dans ces conditions là? Surtout qu'on aura perdu X années d'études au lieu de gagner le même nombre d'années en salaire!"
Autrefois on faisait des études longues pour avoir plus de chances de trouver un travail bien payé, aujourd'hui c'est pour avoir plus de chances de trouver un travail tout court.
Dans le privé il est banal désormais de recruter à bac + 5 pour des postes qui n'exigent pas, intrinsèquement, d'avoir suivi des études longues, alors qu'à l'époque du plein emploi (avant 1974) personne n'attendait d'une simple secrétaire (même de direction) qu'elle soit licenciée en droit.
C'est le chômage des diplômés qui les a obligés à se rabattre sur les postes du bas de l'échelle, et ce phénomène est une calamité pour les non diplômés, qui ne trouvent pas de travail du tout. Ils ne sont pas victimes de leur propre manque de qualification comme on le dit souvent, mais du chômage des diplômés.
(c'est la raison pour laquelle ceux qui pensent que la solution au problème du chômage se trouverait dans le développement de la formation se trompent. Si tout le monde avait les mêmes diplômes, les patrons sélectionneraient les candidats sur d'autres critères, et cela ne ferait toujours pas un emploi en plus ni un chômeur en moins)
Et il n'est pas sérieux de soutenir que le SMIC serait trop élevé au motif que les secrétaires, qui doivent désormais obligatoirement être licenciées en droit, continuent à être payées comme des secrétaires.
La prolétarisation des classes moyennes et la clochardisation du prolétariat sont deux phénomènes qui se renforcent mutuellement, aggraver encore les conditions de vie du prolétariat n'arrangera rien pour personne, vous pouvez en être certain.
Personnellement, je ne pense pas que le programme soit vraiment important pour les présidentielles : c'est une déclaration d'intention qui nous permet de nous faire une idée de la personnalité et du caractère de notre futur "roi républicain" !