Pourquoi je dis trois fois non au «débat sur l'islam»

Au moment où j'écris ces lignes, le sort du débat sur l'Islam ( de France ou en France ) semble abandonné au profit d'un débat sur la laïcité. Je suis laïc en France comme Mr Jourdain faisait de la prose sans le savoir. Donc, il semble que pour la majorité des français , le principe de la laïcité est un fait acquis sur lequel nous ne reviendrons pas. Bien sûr, il existe quelques extémistes de TOUTES religions pour le regretter , mais c'est ainsi..... Alors, pourquoi un débat sur la laïcité ? Faut-il la réformer , l'actualiser , la revaloriser ?

Contrairement à ce que l'on pense, la séparation de l'Eglise Catholique et de l'Etat s'est plutôt bien passée . Les députés ont légiféré après un débat mené par Aristide Briand , dans un quasi consensus. L'Eglise Catholique avait délégué Mgr Gayraud, personne très ouverte et respectée , que même ses plus farouches adversaires appellaient " Mr Gayraud ". Depuis, L'Etat est le garant de la liberté de TOUS les cultes ,et l'Islam bénéficie aussi de la protection de l'Etat. Toutefois, il existe une différence entre le Catholicisme et les autres religions. Lors de la séparation ( douloureuse) entre l'Eglise et l'Etat, l'Eglise a du céder des biens mobiliers et immobilier à l'Etat , car , via les maires, l'Etat s'est engagé à entretenir les églises et les presbytères présents sur le territoire national. Cet accord est toujours en vigueur. Et à présent, il n'embarrasse pas l'Eglise, mais l'Etat. En effet, beaucoup de communes rurales n'ont plus les moyens de respecter cet accord , car elles manquent de moyens financiers pour entretenir les murs et toitures des églises , à tel point que beaucoup d'entr'elles sont fermées " pour raison de sécurité" .

En 1905 , les catholiques pratiquants avaient les moyens d'entretenir leurs églises, aujourd'hui , ce n'est plus le cas ......

Donc, je suis opposé entièrement à tout aménagement de la loi de 1905 , car il peut remettre en question cet accord tacite entre les mairies et les paroisses, et il permettrait à l'Etat ( et ses communes ) de se débarrasser d'un fardeau de plus en plus lourd.

Dans le cas contraire , il faudrait que l'Etat prenne à sa charge l'entretien de TOUS les lieux de cultes, quels qu'ils soient , et le fardeau serait alors encore plus lourd.

Enfin, il faudrait redéfinir aussi l'appellation de " religion" pour d'autres églises . Ex: une église évangélique protestante doit elle être soutenue par l'Etat , alors que certaines d'entr'elles sont considérées comme " sectes non-dangereuses" par le Parlement ?

Et puis, avec qui va-t-on discuter ?

Les Milliers d'églises de France ne sont pas représentatives du culte pratiqué par les catholiques. De même , les quelques musulmans qui prient dans la rue ne sont pas les représentants de l'Islam de France.

Un débat n'engage personne , surtout s'il se croncrétise par une simple déclaration. Mais s'il n'y a aucun résulats concrets , aucune réforme à faire, alors pourquoi engager un débat ?

Donc, pour rejoindre Henri Tincq , je pense qu'un débat sur la laïcité serait tout aussi " Mortifère" qu'un débat sur l'Islam.

Enfin, la Laïcité est un fait acquis , mais elle n'est pas non plus éternelle ...... L'éternité, c'est le domaine des religions , pas de l'Etat ......

Je viens d'entendre Mme Rama Yade, qui jusqu'à preuve du contraire, reste membre de l'Ump, et me semble être une jeune femme respectable et pleine de bon sens : elle serait même une des personnalités politiques préférées des français. Elle disait : nous sommes au pouvoir, notre rôle est d'agir et non pas de lancer des débats!

Mon commentaire pourrait, ou devrait même s'arrêter là, mais permettez moi, juste quelques mots supplémentaires... Beaucoup de gens vont dire : Mr Sarkozy cherche à se faire réélire ! Je crois que c'est beaucoup plus grave que cela : notre président a accumulé contre lui une telle colère du peuple français, que même ou surtout lui réalise qu'il n'a plus aucune chance et je suis convaincu qu'il évitera une défaite humiliante en 2012 en ne se représentant pas. Le problème, c'est que le seul homme de droite qui aie vraiment une "stature présidentielle" est Mr Dominique de Villepin.... Alors, notre Nicolas (qui n'est pourtant pas "Tsar de toutes les Russies") joue la "stratégie de la terre brulée". Ou, tel Noé, "après moi, le déluge"...je vous laisse choisir l'image que vous préferrez, en remarquant même que l'une pourrait éteindre l'autre... Son but n'est pas que Marine soit au second tour, mais qu'elle gravisse les marches de l'Elysée ! J'irais même plus loin : on n'en parle pas tellement sur ce site, mais beaucoup de gens craignent que la prochaine étape du grand mouvement révolutionnaire en cours, soit la France ! Et notre pompier pyromane, avec son débat inepte, pourrait bien avoir trouvé l'étincelle qui fera déborder le vase, ou la goutte qui mettra le feu au poudre : gardons le sourire !

C'est à mon avis une grossière erreur. En refusant le débat, on laisse la place à l'extrème droite pour qu'elle puisse développer ses thèses absurdes sans les contredires, on laisse penser que des problèmes existes mais qu'on a pas de réponse. Si la situation est aussi bonne qu'elle est exposée dans cet article, que craint-on?

Il est temps d'arreter le jeu politique qui consiste à soit surfer sur la vague de la démagogie d'extrème droite soit favoriser le FN pour mieux afaiblir le camp adverse. Les politiciens ne se rendent-ils pas compte que de plus en plus de gens finissent pas croire aux thèses du FN et que tôt ou tard il faudra bien tordre le coup à leurs arguments?

Le débat ne devrait jamais etre jugé dangereux. La démagogie par contre fait bien du mal à notre capacité d'action. En prométant en permanence monts et merveille pour ensuite être complétement incapable de faire quoi que ce soit ou faire son contraire, on laisse la part belle au FN qui peut dresser un diagnostic biaisé de la situation et présenter des solutions simplistes.

par votre article, vous venez d'ouvrir ce debat...

Vous etes libre de ne pas participer a ce debat...(ce que vous ne faite pas) mais pas d'empecher les autres de s'exprimer.

Les USA l'ont admis : Audition sur l'islam radical aux USA AFP 03/03/2011 | Mise à jour : 07:06 Réagir Une commission de la Chambre des représentants américaine se penchera le 10 mars prochain sur l'islam radical aux Etats-Unis, une démarche dénoncée par certains comme une stigmatisation de l'islam américain dans son ensemble. La commission de la Sécurité intérieure de la Chambre des représentants américaine a annoncé récemment la date de cette audition qui a déjà fait couler beaucoup d'encre.

L'audition s'intitulera "L'étendue de la radicalisation de la communauté musulmane américaine et la réponse de cette communauté". Le journal Newsday de l'Etat de New York (nord-est) -- où se trouve le fief du président de la commission, Peter King -- a rapporté que la commission recevrait les témoignages de musulmans qui ont été confrontés à la radicalisation de membres de leur famille. La commission entendra également des musulmans américains qui ont critiqué la communauté pour n'avoir pas suffisamment collaboré avec la police.

Le représentant démocrate Keith Ellison, lui-même musulman, sera parmi les témoins, selon le journal. Par ailleurs, un élu du Congrès américain d'origine japonaise, Mike Honda, a fustigé la tenue de cette audition, rapprochant cette initiative des internements de Japonais dans des camps aux Etats-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale. "L'intention du représentant King est claire: jeter le soupçon sur tous les musulmans américains", a estimé M. Honda.

Refuser le débat est stupide. La politique c'est avant tout le débat sans tabou. Certaines pratiques violent le droit et il faut donc recadrer et interdire des habitudes malsaines: Limiter le port du foulard islamique aux seuls adultes et exclusivement pendant leurs activités privées. Interdire la mise à mort d'animaux sans anesthésie préalable. Faire en sorte comme en Algérie que les prières ne se déroulent pas sur la place public. Expliquer la supériorité du pouvoir temporel / spirituel

Si je vous ai bien compris, pas question d'ouvrir un débat sur l'Islam. Fort bien. Mais, subliminalement, vous demandez un débat sur la révision/adaptation/révision/transformation de la loi de 1905 - qui, c'est bien vrai, aurait besoin d'être, pour le moins, toilettée. Pourquoi ne pas le dire avec plus de clarté? Après tout, un débat national sur la loi de 1905, dont, à mon sens, il faut garder à tout prix les principes et adapter largement les modalités n'aurait rien d'électoral ni de démagogique. Il semble n'y manquer, à droite comme à gauche, que le courage politique...

Un détail surprenant : les gens du Front National et de l'UMP, réunis dans la même hantise de nos compatriotes musulmans, semblent étrangement silencieux sur les processions catholiques dans nos rues à l'occasion de diverses fêtes religieuses... Et pour cause : ils sont aussi les plus ardents défenseurs de la "civilisation chrétienne" de la France. C'est dire si leur discours sur la laïcité est une plaisanterie qui ne peut abuser que les gogos ! Si vous vouliez surveiller le prêche des imams, il faudrait aussi envoyer les "renseignements généraux" à la messe pour contrôler le sermon dominical... Après tout, l'époque où le curé, en Alsace ou en Bretagne, indiquait en chaire pour qui les fidèles devaient aller voter, n'est pas si lointaine ! Heureuse époque où les Bretons avaient des chapeaux ronds et les Alsaciennes des coiffes à rubans...

Comme vous y allez, monsieur Tincq : "Inopportun, inutile et dangereux" ! L'ennui c'est que Marine Le Pen aussi est contre ce débat. Vous écrivez : "Rouvrir la discussion sur la compatibilité de l'islam, sur sa place dans la République laïque va jeter le trouble chez ceux qui s'interrogent sur l'avenir des actuelles révoltes dans le monde arabe." Mais ne pas rappeler la teneur de notre pacte républicain qui s'oppose fermement aux communautarismes, quels qu'ils soient et d'où qu'ils viennent, ne serait-ce pas laisser s'installer un trouble, au moment où Marine Le Pen s'empare de ces sujets, à la faveur de la menace qui pèse sur l'Europe, d'une vague d'immigration qui a déjà atteint ses côtes ? Plus loin, vous écrivez : "L'intégration à la République du culte musulman est en bonne voie" et pourtant vous reconnaissez : "La Grande Mosquée de Paris est trop dépendante de ses liens financiers et statutaires avec l'Algérie, coupée de toute base associative, de jeunes, de femmes et d'intellectuels." N'est-il pas temps que l'état intervienne pour que l'islam de France acquière son indépendance par rapport aux pays d'origine et puisse intégrer un fonctionnement plus démocratique ? Puis vous citez le Conseil du Culte Musulman, mais vous n'expliquez pas qu'il représente une dizaine de tendances qui sont en lutte permanente entre elles, ce qui rend la parole du CFCM à peu près inaudible, dans les moments où on aurait besoin de l'entendre. Quant à l'éventualité que vous posez, d'un "aménagement" de la loi de séparation de 1905, il me semble qu'il serait inopportun, inutile sans doute, et dangereux sûrement, d'y toucher car elle représente le socle sur lequel tout le pacte républicain est construit. Alors, débat ? Pas débat ? Il faut laisser les politiques prendre leurs décisions, ils ont été élus pour cela. Que les journalistes se contentent de nous informer en évitant, si possible, de succomber à l'antisarkozysme pavlovien qui se déchaîne dans les media, quel que soit le sujet traité. Qu'ils laissent ce créneau aux commentateurs ! Et quand viendra l'heure du vote, le dieu des urnes reconnaître les siens.

Mesdames, messieurs Bonjour

A quoi correspondent nombre de jours férié en France ?

Les communes financent l'entretien et la rénovation des églises. Les français musulmans y contribuent en payant les impots locaux.

Dans un grand nombre de cantine, le jeudi c'est poisson au menu.

Le marriage religieux doit précédé le mariage civil, seulement pour les musulmans.

Ect .....ect.....ect

La France est un pays judéo-chrétien qui se voudrait être laïque mais qui ne l'est pas à l'égard des musulmans.

De grâce que cesse l'Hypocrisie.

L'islam de France, l'islam de Belgique, l'islem d'espagne, l'islam d'Italie .... Soyons sérieux ! Au bout de deux siécles, on s'aperçoit que Djamel a une culture et une religion différente.

L'islam en France n'a aucun souci avec la démocratie, la laïcité ... Les musulmans doivent respecter les lois du pays où ils vivent. Ce sont les hypocrites (parmi eux certains "hommes" politiques ayant des visées électoralistes), les ignorants, et les fascistes qui ont un problème avec une religion qui prèche la fraternité, l'honnêteté, le respect, l'amour ....

Bien à vous

Un citoyen français, fonctionaire, de confession musulmane. Je sais que pour certains cela doit être "dur" à lire, mais on est la depuis longtemps maintenant.

Comme nous le confesse rhp, ceux qui prônent ce "débat" ne souhaitent pas débattre, ils souhaitent convoquer les musulmans français et leur imposer interdictions de ceci et autorisations de cela. Je ne vois pas où est le débat là-dedans.

Pourquoi rentrer dans de telles considérations ?

Qui pose problème en France ? Les musulmans ? non.

certains musulmans oui : les salafistes.

pourquoi un débat national alors que les extrémistes sont clairement identifiés.

Il me semble que les associations terroristes sont interdites en France. Il n'est pas possible de commémorer la mémoire de la cagoule ou d'animer des cercles d'amitiés d'Action Directe (pardon pour ce parallèle maladroit)

Comment se fait il que les mosquées Salafistes aient pignon sur rue ?

Tous les crimes et actes terroristes dans le monde sont perpétrés et revendiqués au nom du salafisme.

Les thèses du Salafisme pourraient être écrites par Hitler : il y a de l'antisémitisme, des notions de race pures (ou plutot religion pure mais bon...), des notions d'extermination, de conquêtes du monde

bref on est en plein dans le nazisme. La mort à tous les étages.

N'oublions pas que les 1eres victimes (en nombre) des attentas revendiqués par les salafistes sont les musulmans.

Il suffirait de déclarer le Salafisme interdit en France.

Tout simplement.

Ça éviterait ces débats sans fins et très dangereux (pour l'unité nationale)incluant des musulmans qui n'ont absolument rien à voir avec ces terroristes moyen-ageux.

A moins que le gouvernement ait d'autres idées derrière la tête....

N'avions-nous pas entendu il y a si peu que « La priorité n°1 du gouvernement c'est la lutte contre le chômage », avec « La plus grave crise financière depuis le crash de Wall Street » etc. etc?

Mais non! Halte. Il faut absolument qu'on règle d'abord le problème ULTRA URGENT de la laïcité!

Et pour 'laïcité' entendez bien 'Islam' et pour 'Islam' traduisez 'Islamisme', 'terrorisme', 'insécurité', enfin tous que vous voulez, pour arriver à 'immigration' et pour parler plus clairement "aidez-nous à battre le FN!"

Quelle hypocrisie!

Depuis deux ans et le débat sur 'l'identité nationale' - déjà dans les placards - l'aile paniquée de l'UMP essaie par tous les moyens de montrer qu'il est plus FN que le FN.

Sarkozy, pendant 2 ans un président courageux mais impopulaire (gare à celui qui veut réformer la France!), a cédé aujourd'hui aux appels de la droite du parti qui est terrifiée par la montée du FN.

Terrible pour un président qui n'est pas lui-même un neo-Pétainiste. Réalisme politique? Fatigue? Envie de partir? Peut-être. On voit bien que son cœur n'y est pas et pour cause.

Car qui est le politicien français que veut hériter le legs de Pétain? Le Pen père certainement. Le Pen fille moins sûr. Arrêtons donc ce cirque et revenons à la vie réelle - l'économie, le travail, l'éducation et la santé - et laissons les musulmans en paix.

j'en suis à me demander, comme l'Express cette semaine, où va M. SARKOZY ? J'avoue de ne pas comprendre, ou alors je dois me rendre à l'évidence : M. SARKOZY est un avocat d'affaires. Il ouvre des dossiers, A-B-C- (sur l'identité nationale, l'affaire laetitia, l'affaire Cassez), il s'empare d'un fait divers, fait pas mal de dégâts et referme le dossier quitte à dire le contraire dans le dossier C par rapport au dossier A !!! Maintenant c'est le débat sur la Laïcité.... ou l'Islam .... dans une semaine ce sera autre chose.... il navigue à vue, à l'instinct, à l'émotion, en fait il navigue pour lui ! ou alors il doit travailler pour les Galeries Lafayette ("il se passe tous les jours quelque chose aux Galeries Lafayette") et bien il se passe tous les jours quelque chose à l'Elysée ou à la Lanterne ! Il me donne mal à la tête... et je pense que la plupart des français ne comprennent rien à la manière dont nous sommes dirigés. Monsieur le Président, allez-vous continuer comme çà jusqu'en 2012 ?

Car comme le disait Orwell "l'ignorance c'est la force". Et les associations parasites de la purification mentale montrent bien leur goût pour le dialogue en poursuivant immédiatement devant les tribunaux tous ceux qui oseraient penser différement. Quant à la "fantasmagorie", vous avez raison, l'islam est un religion de paix et d'amour, on le voit bien en Irak, en Iran, en Arabie Saoudite... C'est juste quelques excités extrémistes qui salissent tout, pas le contenu de si beau de cette rligion. Evident et logique. On pourrait d'ailleurs dire la même chose du nazisme, système basé sur l'éducation et le travail, tristement dénaturé par quelques extrémistes comme Himmler. idem pour le communisme et staline. Fantasmagorie que ces prières illégales dans la rue et soigneusement cachées par les maires qui comme Delanoé (pas rancunier vu ses orientations) qui veulent financer au plus vite une mosquée, ces cantines scolaires où les rares plats de porc sont proposés avec des rempalcements, raisons médicales certainement; ces agressions de médecins hommes qui oseraient toucher une femme musulmane, ces cours de gym annulés pour cause de ramadan, ces piscines interdites aux hommes et aux chiens pour que ces dames ne soient pas génées, etc etc tout cela au nom d'une mystique moyenâgeuse... 200 ans de révolutions et de progrès social pour en arriver là, quelle déchéance. Vous voulez la paix, vous aurez la guerre et le deshonneur, mais soyons sûrs que votre lacheté sera s'accomoder de tout nouvel ordre social. L'esprit de collaboration est bien dans les gênes de la gauche, les grands maitres Jaures, Laval et Mitterand restent des modèles intouchables

Pourquoi dire oui au débat sur l’islam.

Il y a de cela une dizaine d’années, Ayan Hirsi Ali, réfugiée en Hollande, proposa avec insistance au parti de gauche auquel elle venait de s’affilier, de rendre prioritaire la lutte contre la souffrance des femmes musulmanes. Il lui fut répondu, en substance et pour faire bref, que c’était innoportun, inutile et dangereux. De guerre lasse, et après avoir testé toutes les organisations politiques de la gauche à la droite, elle se fit scénariste du court-métrage de Théo Van Gogh «Submission», qui eut pour conséquence l’assassinat «islamique» du réalisateur. M. Tincq est de la mouvance des partis hollandais, et souhaite taire, toujours taire, le problème que pose l’islam en France et dans le monde. Et pour convaincre, il nous parle d’un «islam apaisé». Qu’est-ce ? Souvenons-nous du constat que faisait E. Conan en 2006 : “les religions chrétiennes furent sanglantes et meurtrières en s'éloignant de leurs textes tandis que l'islam le fut en se rapprochant des siens”. S’il peut y avoir un christianisme «apaisé», c’est que le choix de se rapprocher des évangiles est forcément assagissant. Mais dans l’islam, il ne peut y avoir que des individus, des musulmans «apaisés» ; la religion elle-même est ontologiquement assaillante et combattante. “Yes, 60% of Islamic scriptures are political dealing with treatment of infidels, non believers and 31% is about Jihad, how to make the infidel submit to Islam through deceit and terror”, a écrit il y a peu le Dr Babu Suseelan, réfugié aux E.U. pour cause d’apostasie. «Islam apaisé» ! Quel oxymore ! Regardons l’ONU : la «déclaration islamique des droits de l’homme», paraphée en 1981, y rejette fermement de la déclaration universelle et promeut la charia. Et que dire de la révision de l’article 18 de la charte des Nations-Unies, qui a supprimé, sous la pression des états islamisés, la liberté de religion et le droit de changer de religion... L’apaisement n’est pas pour bientôt. Ceux qui veulent «moderniser» le coran ne sont-ils pas soit «fatwa-isés», soit assassinés ? L’exégèse du coran progresse toutefois - à pas comptés - en particulier (mais pas seulement) en France. Le jour où ce document ne sera plus décrété «Parole même de dieu», intouchable et incriticable, alors oui, on ira peut-être vers un islam apaisé. Mais le chemin ne peut qu’être long, long, long.

Les Français ont une vision du monde et d'eux-même tronquée, troublée par l'orgueil.

Il faut arrêter la bêtise de dire que la France est un Etat laïque pour deux raison: - L'origine Chrétienne qui se voit à chaque coin de rue sur le plan architectural (pas seulement les églises) - L'origine Chrétienne dans la façon même de penser et de raisonner.

Celui qui se sent français ne faire autrement que d'avoir un vision Chrétienne de l'existence,du réel.

Combien de commentateurs de blog ou du café du commerce, ont un avis sur tout et sur ce qu'est ou devrait faire un Musulman?

Qui mieux que les Musulmans eux-même peuvent en parler? Avant d'afficher votre avis, avant même d'avoir un avis sur ce que vous ne vivez pas, avez-vous interroger un musulman?

Au moins une fois dans votre vie? La peur de choquer? de dire une connerie? de blesser par un mot inadéquate?

Que savons-nous du musulman français quand on l'est pas? pratique-t-il un islam comme on le pratique en Afrique? au Moyen-Orient ou en Indonésie?

Il faudrait se documenter, discuter réellement avec de vrais musulmans, réfléchir aussi ce serait pas mal.

Vous qui lisez mon commentaire, êtes-vous seulement demandé un jour si vos moeurs, votre conscience n'était pas guidé tout simplement par une vision et une pensée chrétienne de la vie?

Et puis, un Etat Laïque.... du grand n'importe quoi depuis si longtemps. ça n'existe simplement pas. Un Etat c'est forcément lié à une religion. On peut appeler ça si vous voulez la religion d'Etat mais on ne peut dissocier une forme d'organisation sociale et le mode religieux.

Pour les musulmans, justement, savez-vous qu'il est inconcevable de penser l'Etat et la religion comme différents. L'Etat, n'est que la forme d'expression religieuse.

Et même les Français, qui n'osent l'avouer, embourbé dans un gigantesque mensonge que tout le monde se répète à longueur de journée... La France un Etat Laique.... pfff Le mode de vie, de pensée est indéniablement Chrétien qu'on le veuille ou non.

Donc soyons clair avec nous-même. Oui, la France est un pays où la religion est la religion Chrétienne. Oui, les Français ont adopés une organisation étatique mais cette organisation est fondé, moulé dans le principe Chrétien par définition.

Quand on se regardera vraiment dans un miroir et qu'on se dira: Tiens oui c'est vrai, pourquoi est-ce qu'on s'invente des histoires?

A ce moment, on comprend que l'on est Chrétien et que les autres religions ne sont aucunement un problème. Il suffit de s'assumer ce qui nous sommes.

Et pour finir, avons-nous réalisé que nous discutions de ce que l'on ne connait pas? on ne peut même pas définir ce qu'est l'identité française (c'est normal d'ailleurs) alors si on commence à réfléchir à ce qu'est l'identité musulmane.... déjà le fait d'avoir la prétention d'en parler et prétendre que l'on sait exactement ce qu'est l'identité musulmane comme si c'était une notion du domaine de la science exacte... une sorte d'équation mathématique.

Il y a déjà 30 ans, dans les banlieues françaises où étaient mélangés les enfants... on fêtait noël partout et dans tous les appartements. Les parents même s'ils ne mettaient pas forcément un sapin près de la cheminée qu'ils n'avaient pas... la fête de Noël était partagés par tous les enfants qu'ils soient Chrétiens ou Musulmans ou soi disant athées.

aujourd'hui, personne ne peut dire le contraire, les français musulmans issus de la 3 eme génération ont un comportement bien plus occidental et chrétien que la plupart des français de souche peuvent l'imaginer car eux-même se croient non-chrétien.

Les Musulmans enfants ou petits-enfants d'immigrés sont imprégnés de la culture française et donc chrétienne, qu'ils boivent ou pas de l'alcool ou qu'ils fêtent ou pas Aïd el kebir.

D'ailleurs, si les Chrétiens (non conscients) participent aux fêtes païennes (Hallowen), ils fêteront aussi de plus en plus Aïd el kebir car cette fête rentre dans les moeurs françaises.

La pratique religieuse, qu'on le refoule ou non, existe et évolue...c'est comme une langue, une identité, ce n'est pas une photographie figée à jamais.

Pendant que l'on débat sur le sexe des anges, Nicolas Sarkozy fait ce qu'il peut en fonction de ses capacités.

Personne ne peut contredire le fait que Nicolas Sarkozy était le meilleur candidat. D'ailleurs, c'est normal, il est né comme ça, pour être le meilleur candidat mais aussi malgré lui l'éternel candidat.

Il avait bien prévenu les Français le lendemain de l'élection, rappelez-vous, il est parti se ressourcer "prendre la mesure des ses responsabilités" sur un yacht en méditerranée loin de tout.

Il ne se saborde pas, il ne pratique pas la politique de la terre brûlé pour laisser le champs libre à DSK.

On se rappelle que François Mitterrand a fait ce qu'il a pu pour qu'aucun socialiste soit un présidentiable après lui. Sarkozy, au fond, garde ses ennemis proche de lui et fait inconsciemment ou consciemment en sorte qu'aucun UMPiste ne soit un présidentiable.

Il n'échappera à personne que Nicolas Sarkozy a une attitude maniaco-dépressive très marquée.

La bonne nouvelle c'est que Churchill avait une tendance aussi au syndrome bi-polaire. La mauvaise nouvelle c'est que cette "tendance" est bien utile en situation extrême comme la guerre totale qu'à vécu l'Angleterre en 1942.

Vous comprenez maintenant pourquoi le mot "guerre" revient si souvent dans la bouche de Sarkozy. Il est en guerre contre tous, contre tous ses ennemis, les méchants qui lui veulent du mal.

Les jeunes gens pauvres qu'ils qualifient de Racailles s'ils ont un comportement asocial à un moment donné.

Il oublie en même temps que ces fameuses racailles ne sont rien par rapport à ce qu'on fait Alain Madelin, Patrick Devedjian, Bernard Carayon de Lagaye, qui sont aujourd'hui devenu, sénateurs ou députés et ministres.

N. Sarkozy lance des débats car il a besoin de s'agiter pour exister, il a besoin d'agitation autour de lui.

Il a voulu vraiment détruire le FN en "démocratisant" son discours. mais il ne se doutait qu'il utilisait la technique du boomerang. Ainsi, le FN devrait aussi représenter aux élections facilement 25 %

Le FN n'est plus un parti de contestataire, Nicolas Sarkozy réputé non raciste, a tenu exactement le même discours.

Il suffit que Marine le Pen enterre définitivement l'image anti-sémite qui a été le fond de commerce de son père pour en faire un parti politique de grande envergure.

Nicolas Sarkozy ne reconnait qu'une seule autorité, la dictature de l'opinion. CE QUE PENSE les autres de lui. Il n'accorde pas plus de valeur à la notion de souveraineté du peuple. Une fois élu, il n'a rien fait de ce qu'il avait prétendu faire mais il a fait tout ce qu'il avait prétendu qu'il ne ferait pas.

Cela peut paraître abscons ce rapport à l'opinion mais cela s'explique pour quelqu'un qui une grande estime de lui-même mais qui a besoin toujours plus.

Le jour de l'élection, il était content car beaucoup de gens l'ont apprécié. Mais le lendemain était un autre jour. Il vit dans une réalité faite de paradoxes. Il vit dans un univers accéléré qui doit toujours aller plus vite.

Il visite un pays en quelques heures, ça lui parait normal. C'est hyper insultant dans le monde entier, mais pour lui, c'est normal, il doit passer d'un dossier à un autre et ne pas s'attarder au risque de "mourir" d'ennui.

Alors un débat de plus, c'est une agitation et cela permet d'oublier soi-même sa propre condition, son avenir incertain, son impopularité.

Vous trouverez d’autres exemples sur ce blog d’autres exemples de construction psychotique ou de reconstruction fantasmatique de la réalité : http://ivan.dourak.over-blog.com/

Mesdames, messieurs Bonjour

Nous avons ici une belle illustration de la dérive "communautariste et islamophobe" que ce débat de toute évidence va générer. Car il est à dessein dans une optique purement électorale. L'actualité au Maghreb à toute fois conduit l'UMP à revoir sa fiche, c'est un autre aspect de la "real politic".

Débat ou Confrontation : L'orientation idéologique du débat repose sur le postulat que la pratique de l'islam est incompatible avec le respect du cadre républicain. De fait les musulmans sont sur le banc des accusés. Ils doivent être jugés par les autres communautés, qui composent la société française, essentiellement judéo-chrétienne. Jugées avec comme principales sources d'informations("éléments qui devraient permettre de se faire une opinion)la télévision et les journaux. Comment juger, "avec raison", lorsque l'on ne dispose pas d'une information impartiale et complète ?

La laïcité : On voit bien que seul est visé l'Islam et non pas les autres religion. Or la laïcité concerne toute les religions. Lorsque l'on observe les faits, on note que les contributions à des organismes religieux des collectivités et de l'Etat sont en aucune commune mesure, en valeur et en volume, les mêmes selon les confessions. Cela s'explique simplement par "les racines judéochrétienne de la France". Je considère cela tout a fait normal. En revanche, nous devons constater une laïcité à plusieurs vitesses. L'Islam en France, n'est point considéré à l'instar des autres religions. Nul ne peut le nier.

Le communautarisme :

@ "Sinn Fein" : Il n'y a pas lieu d'opposer les religions ni mêmes les cultures ou les Etats. Vous avez pour pseudonyme le nom d'un parti nationaliste que "l'on a associé" aux horreurs des "Paques sanglantes". Il ne faut surtout pas confondre une idéologie avec le comportement de certains (une infime minorité) qui se disent agir au nom de celle-ci. Il faut être conscient des motivations politique et économique, des diversités culturelles, du niveau et des moyens d'éducation ... Encore une fois, le message des religions est celui de la paix et de la fraternité. L'Homme, qu'il soit athée, agnostique, juif, chrétien, musulman ... est un homme qui peut-être "bon ou mauvais". Sa croyance est un "état d'esprit" distinct de son comportement. Charge à lui d'être cohérent.

Bien à vous

Si on lit la loi de 1905, l'article 1er en résume la finalité : assurer l'ordre public en fixant des limites et des restrictions à l'exercice des cultes. TITRE PREMIER Principes. ARTICLE PREMIER. - La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public. . ART. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'État, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes. Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons. Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3. . Les articles suivants montrent que cette loi visait principalement les rapports avec l'église catholique compte tenu de l'imbrication de l'église en France depuis longtemps. La place ou l'importance de l'Islam à l'époque n'était pas celle d'aujourd'hui. La loi de 1905 répondait à un contexte précis ; si le contexte a changé, alors, adaptons la loi au nouveau contexte toujours sur la base de ce qu'est la République. . Le texte de 1905 est le résultat d'une négociation entre état et religion. Il me semble nécessaire de revoir cette loi avec l'ensemble des religions présentes aujourd'hui en France, de façon qu'elles soient toutes traitées sur le même pied d'égalité. La première épine sera de définir ce qui est religion et écarter les autres. Vaste débat. M Tinc parle de partenariat ; mot très juste, les partenaires s'engagent mutuellement à respecter ce qui est décidé en commun pour le bien, la tranquillité et la sécurité de tous. . Est-il logique de poser le débat en termes de compatibilité entre Islam et démocratie ? Cette question ne devrait même pas se poser car l'article 2 précise que la République ne reconnaît aucun culte et je ne vois pas pourquoi cela devrait changer. En clair, chaque religion doit se plier aux limites posées par la République ce qui n'est pas négociable. Aborder le débat de cette façon aboutirait obligatoirement aux amalgames entre Islam, musulmans, islamistes voire extrémistes et donc à une stigmatisation. Centrer le débat sur le principe de la loi de 1905 devrait écarter tout dérapage, en traitant toutes les religions de la même façon. (conf l'article 2 de la loi) . Toute personne est croyante y compris les athées ! Croire en un Dieu ou ne croire en rien repose sur une croyance. Ce qui fait un individu et dicte ses comportements et décisions, c'est la somme de ses croyances. Nos prises de position sur des sujets où la morale et l'éthique interviennent sont influencées par nos croyances, d'où nos choix sur le mariage, l'adoption, le divorce, la recherche scientifique, polygamie, les relations sexuelles avant le mariage, l'excision, la séparation hommes femmes, l'homosexualité …. . La France a baigné 2.000 ans dans le christianisme. Il est inapproprié de parler d'hypocrisie de ceux qui y revendiquent la laïcité et ont forcément des prises de positions teintées de l'influence chrétienne qui est la leur puisque par nature, ils ont baigné dans cette obédience depuis qu'ils sont nés. Oui, je crois que parler d'hypocrisie, c'est aller vite en besogne et manquer de discernement. Qui peut se vanter de ne toujours prendre que des décisions strictement " laïques " sans lien avec ses propres influences religieuses ? Tout individu est la résultante de son passé, de son histoire, de celle de ses ascendants, de son vécu, du milieu où il a évolué, des influences qu'il a connues et de bien d'autres choses encore. . En France et ailleurs, des hommes et des femmes se sont battus et continuent à se battre, qui pour un droit de vote, qui pour une réelle autonomie (ouvrir un compte bancaire, pouvoir travailler, se marier, refuser un mariage, divorcer), qui pour monter dans un bus sans séparation due à la race, entrer dans un restaurant quelque soit la couleur de la peau …, bref contre toute ségrégation. . Il me semble que le principe républicain garantit cet interdit de ségrégation en posant à juste titre et à bon escient des limites et restrictions pour assurer l'ordre public et permettre de vivre tous ensemble sur un socle commun, malgré nos différences et nos croyances variées. Donc tout ce qui crée ou favorise une forme de ségrégation va à l'encontre de ces luttes passées ou en cours et de ce principe posé par l'article 1er de la loi de 1905. . Point n'est besoin de débat pour décider que l'accès aux bus, cinémas, restaurants, piscines, saunas ou hammams soit possible à toutes et tous aux mêmes horaires, qu'un médecin homme ou femme fasse son travail face à un patient ou une patiente, sans prise en compte de sa religion, qu'il soit interdit de cacher son visage de quelque façon que ce soit dans les lieux publics (casque, foulard, masque, cagoule) pour raison de sécurité publique, que les mariages forcés sont prohibés par la loi. Ces points relèvent des prérogatives de l'état. Aux politiques d'assumer mais là, je le conçois, le bât doit blesser. . Assisterons-nous un jour aux demandes des maigres voulant des horaires de piscine écartant les obèses, les non handicapés demandant des horaires séparés des handicapés, les petits séparés des grands, les roux aussi voudront leurs horaires, puis les blonds ou les chauves ! Bref, où va-ton ? . Au passage, en ce qui concerne la burqua et certains voiles très couvrants - puisque nous vivons dans une ère de communication - on apprend sur la communication non verbale, ce qui suit ; environ 7% de l'impact de notre message passe par les mots que nous employons et que l'on contrôle bien ; 38% de l'impact de notre message passe par la voix que l'on contrôle déjà moins et enfin 55% de l'impact de notre message passe par le non verbal (expression du visage, gestuelle, rougeurs, etc) que l'on ne contrôle pas du tout ou très mal. Que faut-il en déduire en ce qui concerne les femmes entièrement couvertes ? Quelle statut et quelle place leurs sont faites par certains et par cette situation tolérée par d'autres, dans un pays où l'on parle de parité homme femme ? . Ce qui fausse la maîtrise du sujet de cet éventuel débat, c'est par exemple, l'absence de vérification de la véracité d'un argument présenté par le Front National selon lequel les prières des rues sont une provocation et se seraient pas dues à l'absence de mosquées. Soit ceux qui le font viennent volontairement de diverses banlieues ce qui prouverait une volonté de provoquer le principe républicain, soit il y a un réel manque de lieux de culte. Mais il faut chercher et trancher pour que l'on sache à quoi s'en tenir. . Egalement, en ce qui concerne les assertions selon lesquelles les cantines scolaires voire même en prison, ne serviraient que des repas halal. Si c'est vrai, c'est contraire à la loi de 1905. Si c'est faux, rien n'empêche de préparer les repas selon les spécificités du halal ou du casher ; ce n'est qu'une question d'organisation. . La seule question fondamentale est de savoir si les différentes religions officielles et reconnues en France souhaitent se comporter en partenaires ou non du principe républicain et adhérer à un des fondements de la République à moins de vouloir remettre en cause la République elle-même. Cette acceptation par les représentants des différentes religions des limites et restrictions posées par le principe républicain garantirait l'ordre public, dont c'est la finalité. . Avec pour conséquence que tout " individu " ayant des exigences au-delà du principe républicain se définirait – seul et non comme porte-parole de sa religion - hors la loi et hors du cadre accepté par les représentants de sa religion. . De même, si la volonté de parité homme femme fait partie de ce principe républicain d'assurer l'harmonie et le vivre ensemble en paix, tout ce qui tend directement ou indirectement, à restreindre cette recherche ne peut qu'être rejeté. D'une façon générale, toute volonté de créer une forme de différenciation ou à valider une spécificité voire une ségrégation tend à créer un communautarisme contraire à la loi de 1905. . Un débat uniquement sur l'Islam est mal venu mais un nouveau tour de table état-religionS pour réitérer l'adhésion au principe républicain de la loi de 1905 me paraît opportun, étant entendu que l'état républicain pose les limites et restrictions et refuse ce qui n'est ni acceptable ni négociable.

Pour répondre à un commentaire ci-dessus et après avoir consulté Wikipédia, je pourrais écrire une de mes habituelles fables rétro-nostalgiques et humoristiques et dire que quand j'ai vu à la télé notre président participer à une cérémonie catholique et faire un discours sur l'"héritage chrétien de la France", j'ai eu, comme à chaque fois, de la bave qui me montait aux babines et que dans un grognement sourd, je montrais mes crocs... à tel point qu'un vétérinaire qui aurait été là par hasard aurait pu me prendre, à tort, pour un animal atteint de la Rage !

La réalité, c'est cependant que j'ai été tout simplement et calmement, consterné... Pense-t-il vraiment que le "vote catholique" lui permettra d'être réélu...?

La chance de monsieur Nicolas Sarkozy, c'est que tous les autres candidats vont probablement être capables de "ne pas succomber à la tentation", et de rester fermes sur le "principe de laïcité", c'est à dire de "non-ingérence" dans les différents cultes et ainsi éviter de transformer diverses cérémonies religieuses en un cirque comparable à celui du "Salon de l'Agriculture". Il existerait pourtant un moyen très simple pour l'ensemble des candidats de montrer qu'ils sont dignes de nos suffrages et en même temps de faire preuve de "charité chrétienne" : nous exposer leur plan pour éviter les centaines de suicides d'agriculteurs chaque année !

A quand une visite officielle de Mr Nicolas Sarkozy à la grande pagode du Bois de Vincennes, pour rendre hommage à l'apport du Bouddhisme au monde ?

Je ne vois aucun intérêt à ce débat, à part occuper les électeurs/téléspectateurs les plus naïfs pendant quelques mois. Je suis même vraiment déçu de voir des hommes politiques s'inventer des débats inutiles, des prétextes sans intérêt pour occuper les médias en attendant les présidentielles.

Pour moi, la réalité est celle-là : le président ne sait absolument pas quoi faire en ce moment. Il n'a aucune idée, rien à proposer pour résoudre les problèmes de notre pays.

Ou si plutôt, il a des "propositions" : revenir en arrière sur ce qu'il a fait il y a seulement 3 ou 4 ans (bouclier fiscal), ce qui démontre à quel point il a pris de mauvaises décisions économiquement (je pense aussi à la TVA pour les restaurateurs, ou à la suppression de la pub sur les chaines publiques, des décisions prises sans penser aux conséquences pour notre santé financière) ; et recommencer un pseudo débat qu'il a déjà lancé (le coup du débat sur l'islam on nous l'a déjà fait).

Ce président aura vraiment RIEN fait de bon pour la France. Vite, qu'on en soit débarrassé !

A l’attention de Jaggyfree Le débat sur l’islam est opportun : dans la culture politique française, il est indispensable de poser la question de l’adaptation de l’islam à la dichotomie entre « privé» et «public». La meilleure volonté du monde, l’écoute attentive d’autrui ne peut esquiver le fait que le fondement de cette religion, le coran, est autant – ou moins - un document religieux qu’un traité d’organisation de la société (ce que veut dire, au meilleur sens le mot, la «politique»). Dans un poste précédent, j’ai posé les questions préalables (pourquoi le coran est-il intouchable, in-modernisable, car décrété peu à peu, entre les Xèmes et XIIèmes siècles, «parole de dieu», irréfragable). Et je suggérais que l’exégèse véritable, historique, scientifique de ce texte, qui se pratique parfois en Europe et en particulier, en France, seul permettrait d’avancer dans le sens ; pour moi (c’est ma contribution au débat), il semble qu’il appartient aux français musulmans de saisir le flambeau de cette réforme, en s’appuyant sur des travaux de véritable exégèse, ne serait-ce que parce qu’ils sont les plus nombreux dans le monde occidental. Ne peut-il pas y avoir palabre tranquille là-dessus ? Je me suis fait traiter de raciste parce que je faisais (probablement trop maladroitement) cette proposition. Et même, je me suis entendu accuser d’intolérance ! Ayant vécu un certain nombre d’années en pays islamisé, je sais ce qu’est l’intolérance politico-religieuse de cette religion (c’est d’ailleurs pour cette raison qu’alors j’avais pris la peine de lire le coran de façon attentive). Enfin bref ! Ne pensez-vous pas, «Jaggyfree», que la nécessité d’un débat sur le sujet est un peu plus pertinente que d’énumérer les plongées de NS dans les trous plus ou moins noirs des choix électoralistes ?

D'abord, il me semble que la nature même de la démocratie c'est le débat. Donc, refuser le débat, c'est faire un déni de démocratie. Il ne fait aucun doute que ce débat choquera, mais on ne fait pas d'omelette sans casser d’œufs.

Il me semble bien évident qu'un débat sur la place de l'Islam dans la société Européenne s'impose, et ce le plus tôt possible. La raison, c'est que partout ou il y a l'Islam il y a crise. Nier cette évidence serait grotesque. Il y a pas un endroit dans le monde ou l'Islam est en paix ne serait-ce avec lui même. Donc, l'idée qu'il puisse donner de lui même "l'image d'une religion apaisée" appartient au fantasme ou, dans le contexte de cet article, au jésuitisme.

L’Islam ne peut vivre en paix avec les "Judéo-Chrétiens" pour le moment, car il est essentiellement et d'abord en guerre avec lui même. Les premières victimes de l'Islam, c'est d'abord, de très loin, les musulmanes et les musulmans eux mêmes. Les morts se compte par dizaines de milliers. Nous ne comptons même plus, le victimes du sectarisme intra-communautaire ou de la barbarie. Tous les jours, nous écoutons d'une oreilles distraite, la liste des massacres dans tel ou tel marché ou sortie de mosquée. Cela ne nous fait plus rien....

L'Islam en en pleine Réforme, avec un R majuscule, comme la Réforme de la renaissance qui a vu s'affronter les Chrétiens "modernes" (Luthériens et Calvinistes) aux Catholiques anciens. Nous aussi avons eut nos "St Barthélémy". Il n'y a rien que les musulmans se font entre eux que nous nous sommes pas fait à nous Chrétiens. Je me demande même, si les Juifs n'ont pas eux aussi eut une phase similaire. Ça fait probablement partie du cycle de développement des religions.

L'Islam ne s'oppose pas spécifiquement à nous Chrétiens. Elle s'oppose principalement à elle même. Nous ne sommes que des victimes collatérales de ce conflit. Dès la mort du Prophète, les croyants se sont entre-déchirés, essentiellement sur la question de la transmission de son héritage. Cela a aboutit à la fragmentation de l'institution en plus de 70 types de croyances ( Soufis, Salafistes, Ismaéliens, Druzes, Chiites, Sunnites....) qui, jusqu'à 1919 se soumettaient tous plus ou moins à l'autorité militaire de La Sublime Porte (Califat d'Istanbul), capitale de l'empire Ottoman. Quand Attaturk a pris le pouvoir et s'est concentré sur la Turquie, le reste de l'empire est tombé en "friche". C’est là que de petits Califes - des Iznogood locaux - on vu l’opportunité de devenir, littéralement, Calife, à la place du Calife et prendre la tête (prise de tête!) de leur "chapelle": Frères Musulmans, Ayatollahs etc.....

Comme l'Islam est un système de pensée et d'organisation nodale à la différence essentielle de la Chrétienté qui elle est organisée de manière pyramidale, progressivement, aidée par les colonisateurs et impérialistes Européens qui ne comprenaient rien (et ne comprennent toujours pas) au système de pensée Musulman, la situation à dégénéré en ce grand foutoir ou tous le monde veut exploser tout monde. Faut dire, que c'était pas très malin de la part des Anglais, avec tous le respect que j'ai pour mes amis d'outre Manche, de donner le pouvoir en Arabie Saoudite à une tribu Salafiste. En cherchant bien je suis sure que les Français ont eux aussi quelques bourdes magistrales à leur actif.

Bien évidement nous devons nous être généreux et bienveillant à l'égard, des Musulmans, mais nous devons aussi nous protéger des débordements intolérables de l'Islam ( et des autres religions monothéistes d'ailleurs). À l'intérieure de nos frontières nous devons favoriser l'apparition d'un Islam apaisé, érudit et à l'aise avec lui même. C'est l’intérêt de tous. Cela passe donc par le débat. Ce débat, tous les partis politiques s'en serviront... c'est la nature même de la politique dans un état démocratique. Ceux qui ne veulent pas de débat, ne veulent pas vraiment faire changer les choses.

Nous devons parler des lieux du culte... Si une minorité très visible de musulmans, n'ont rien d'autre en tête que de provoquer les "infidèles", je ne crois pas que la majorité prie dans la rue pour nous déranger. Si l'état payait des mosquées aux Musulmans comme elle paye des églises au Catholiques, nous nous en porterions tous mieux.

Nous devons aussi montrer clairement que nous sommes candides dans le conflit qui les opposent à Israël et que nous aiderons à promouvoir une solution acceptable, et dénoncerons vivement les crimes commis par l'une ou l'autre des parties.

Nous devons parler, avec les Musulmans, de nos règles de vie, ici en Europe. Et si nous devons impérativement respectez les croyances des Musulmans, comme nous respectons celles de Juifs et des Chrétiens, notre mode de vie n'est pas à négocier. À Rome, dans l'espace publique, les Musulmans doivent faire comme les Romains. C'est la seule manière pour eux de vivre parmi nous, à l'aise dans leur religion et dans la laïcité.