Le climat ou le pouvoir d'achat
L'Europe, avant la crise, se voulait à l'avant-garde de la lutte contre le réchauffement climatique. Mais qui est prêt à payer l'addition?
- Un panneau photovoltaïque en Californie. REUTERS/Sam Mircovich -
«L'Europe a les salaires les plus élevés du monde. Peut-elle s'infliger d'avoir, en plus, les coûts de l'énergie les plus élevés du monde?» Cette réflexion d'un industriel, les gouvernements commencent à la partager, pays par pays, avec effroi.
En France, François Fillon vient de présenter de nouvelles règles du jeu pour la filière photovoltaïque que l'on découvre archi non compétitive. Beaucoup de projets sont «de piètre qualité», note le Premier ministre, qui déplore l'opportunisme de la chasse aux subventions. Il tente de fermer la caverne d'Ali Baba des trésors pas renouvelables.
La France n'est pas seule: l'Espagne, en grande difficulté, a coupé court aux subsides promis avant la crise. L'Allemagne devrait faire de même en avril. Le constat va venir immanquablement dans l'éolien.
Les promesses d'avant crise
La France a décidé de lancer une ferme d'éoliennes offshore, elle reviendra quinze fois plus cher qu'une centrale au gaz. Est-ce bien le moment lorsque, justement, le prix du gaz baisse après la découverte des ressources immenses des schistes américains?
Le voile se lève sur les coûts des promesses écologiques faites en 2007, avant la crise. L'Europe, qui se veut à l'avant-garde de la lutte contre le réchauffement climatique, a promis, d'ici à 2020, de couper ses émissions de gaz à effet de serre de 20% (par rapport au niveau de 1990) et de relever à 20% la part des énergies renouvelables dans sa consommation.
On mesure mieux aujourd'hui les sommes colossales d'investissement que cela représente et les conséquences sur les prix que devront payer les industriels et les consommateurs. On mesure mieux aussi en France, au passage, que les équipements sont étrangers, chinois surtout, et que les subventions encouragent les importations.
Le photovoltaïque comme l'éolien sont des énergies aussi chères que peu fiables, au sens où elles dépendent par définition du soleil et du vent. Que faire en cas de nuages et de calme? Pour garantir la lumière et le chauffage aux ménages, on va miser sur des ordinateurs capables de gérer «intelligemment» les ressources en temps réel.
Mais il reste qu'il faut être capable de disposer de suffisamment de sources classiques. Autrement dit, il faut garder l'essentiel des autres centrales. EDF va même augmenter son parc nucléaire pour des raisons d'exportation: il faut des «vitrines» en France. L'Europe verte impose d'investir deux fois.
Où trouver l'argent?
Moderniser ces parcs existants et ces réseaux de transport nécessite déjà de mobiliser des sommes impressionnantes.
En France, l'avantage d'un prix de l'électricité inférieur d'un tiers aux moyennes européennes, grâce aux efforts faits dans les années 1970 et 1980, devrait du coup disparaître. Nicolas Sarkozy a remercié le patron d'EDF Pierre Gadonneix en 2009 parce qu'il réclamait une hausse de l'électricité de 20% en trois ans pour financer cette modernisation. Son successeur laisse évoquer que le bon chiffre sera plutôt de 25%... en réalité sûrement encore très minoré.
Anciennes énergies rénovées et nouvelles: au total, selon le Financial Times, l'Europe devra investir 1.000 milliards d'euros d'ici à 2020. C'est grosso modo doubler le rythme actuel réalisé par les opérateurs du secteur.
Où trouver cette montagne d'argent? Dans les fonds souverains? Auprès d'investisseurs chinois?
On a relevé des premières prises de participation en Europe et en Amérique. Mais jusqu'où est-ce possible dans ce secteur jugé stratégique qu'est l'énergie?
La seule réponse possible sera d'offrir une garantie de retour aux investisseurs et donc de laisser les opérateurs rehausser les tarifs payés par les clients.
De combien? En Grande-Bretagne, le régulateur a estimé que la facture d'électricité des ménages devra doubler pour représenter 2.000 livres (2.400 euros) par an soit environ 10% des dépenses des ménages. En France, la note finale devrait être proche. Ce sera vrai dans toute l'Europe.
Dans les dix ans à venir, les Européens vont voir leur pouvoir d'achat rogné par la course à la compétitivité, par les hausses des matières premières, dont le pétrole, et par les impôts de remboursement des dettes de crise. Vont-ils accepter de voir doubler leur facture d'électricité?
La lutte contre le réchauffement climatique est un choix de société. Certes. A condition de dire aux citoyens que ce choix va accaparer une bonne part de leurs maigres gains de revenu.
Eric Le Boucher
Chronique également parue dans Les Echos
, suivez-nous sur 
L'adhésion à un choix de société impose de proposer différentes alternatives crédible, des chois réalistes et cohérents, puis une adhésion forte d'une grande majorité de la population. Cela suppose un projet sur 20 ans, qui demanderait des efforts constants et continus et une transformation en profondeur de nos modes de vie, de notre habitat, de nos transports. Cela suppose une crédibilité et une légitimité sans faille. Or qui peut imaginer cinq minutes, après avoir démontré son incapacité à rassembler le pays (puisqu'il passe son temps à le diviser sur des sujets annexes) que Sarkozy soit le Président capable de porter un tel projet? De même, ses liens avec les patrons grandes entreprises privées Françaises, ne sont-ils pas la démonstration de son manque d'indépendance vis à vis des lobbies de tous bords, satisfaits par la situation actuelle? Qui peut imaginer que Sarkozy soit l'homme d'un projet de transformation d'une société plus soucieuse de l'intérêt général? Poser la question c'est déjà y répondre! Donc si Sarkozy est de nouveau élu pour un mandat de cinq ans, il faudra attendre 2017 pour que le problème soit à nouveau sur la table. Cependant la désunion à gauche ne présage rien de bon non plus. Un tel projet ne se bâtissant pas sur un coin de table entre les deux tours de la Présidentielle!
Débarrassons nous de ce répugnant parasite qu'est la Bourse et nous pourrons financer les indispensables énergies propres du futur !
Et on continu. Ce futur petit business que nous annonce M. Le Boucher devrait rapporter gros à certains (parce que votre leitmotiv M. Le Boucher c'est bien la croissance?). Pourquoi ces entreprises n'investissent elle pas? Parce qu'elles n'ont pas de sous nous dit on et que "pour investir, elles sont obligées d'avoir recours au crédit, ce qui est décourageant." Les entrepreneurs sont découragés...
Pendant la "crise" on nous a dit que les investisseurs devaient revenir à leur activité première à savoir investir et donc participer au développement des entreprises et de la croissance.
Parce que les investisseurs cités ici on l'air bien frileux et il semble que ce soit eux qui fassent la loi. il faut leur "offrir une garantie de retour" pour qu'ils daignent nous prêter quelques deniers. Et bien entendu ils veulent le beurre et l'argent du beurre, pourquoi se priver?
Pas de vision d'avenir, aucun investissement d'aucune des parties. Moi je me demande comment vont faire ceux qui n'ont pas de "gains de revenu"?