La diplomatie européenne a besoin d'un reset

Plus que les institutions de l'UE, c'est l'incompréhension profonde des réalités des pays du Sud qui explique la lenteur de la réaction européenne dans les révoltes tunisienne et égyptienne.

- Nicaolas Sarkozy et Hosni Moubarak en 2009. REUTERS/Amr Dalsh -

Ils sont cinq Européens, chefs d’Etat et de gouvernement, à avoir signé une déclaration appelant à une «transition rapide et ordonnée» en Egypte. Silvio Berlusconi et José Luis Zapatero se sont joints à Angela Merkel, Nicolas Sarkozy et David Cameron, qui s’étaient déjà prononcés dans ce sens trois jours avant.

Il était grand temps que l’Europe se fasse entendre, même si elle apparait à la remorque des Etats-Unis qui, depuis le début de la révolte populaire en Egypte, ont toujours eu une longueur d’avance. Ce décalage tient sans doute aux va-et-vient diplomatiques nécessaires avant que trois puis cinq dirigeants européens tombent d’accord sur un texte commun.

Pas de voix unique

Ce serait plus facile si l’Union européenne était en mesure de parler d’une seule voix. Malgré le traité de Lisbonne, la désignation d’un président «stable» du Conseil européen (Herman van Rompuy) et d’un Haut représentant pour la politique étrangère (Catherine Asthon), ce sont encore les (grands) Etats qui s’expriment sur les questions internationales. Les deux responsables désignés à cet effet sont peu loquaces. Catherine Ashton a tout de même exprimé sa «préoccupation», ce qui est la moindre des choses.

La discrétion européenne a une cause plus profonde. La politique méditerranéenne de l’Europe, que ce soit la politique communautaire, ou celle des Etats membres, notamment de la France, est en lambeaux. Quel que soit le sort d’Hosni Moubarak, Nicolas Sarkozy a perdu son coprésident de l’Union pour la Méditerranée.

Les révoltes populaires en Tunisie et en Egypte montrent que les Européens sont, depuis des années, passés totalement à côté des réalités des pays arabes. L’Union pour la Méditerranée, comme le processus de Barcelone qui l’avait précédée, étaient fondés sur un triptyque trompeur: sécurité-stabilité-développement.

Le prisme de la menace islamiste

Après les attentats du 11 septembre 2001, la situation au sud de la Méditerranée et au Moyen-Orient n’a été vue qu’à travers le prisme de la menace islamiste. Les régimes autoritaires qui promettaient en effet la sécurité et la stabilité, en ont tiré argument pour inciter les dirigeants européens à fermer les yeux sur les violations des droits de l’homme. La répression a été menée, et acceptée, au nom de la lutte contre le fondamentalisme.

Des observateurs et des experts de la région ont souvent attiré l’attention sur d’autres menaces minant la stabilité des régimes arabes autoritaires. L’islamisme était une parmi d’autres, comme l’incurie des Etats à assurer leurs responsabilités en matière de gouvernance et surtout la pauvreté. Les statistiques macro-économiques pouvaient être flatteuses, la croissance satisfaisante, mais la répartition des richesses, l’enrichissement des clans au pouvoir et la corruption privaient la plus grande partie des populations des bienfaits du développement.

Les obsessions occidentales

Ces bombes à retardement ont été ignorées par les dirigeants européens, poursuivis par trois obsessions: l’immigration, l’énergie, le terrorisme. Certes les déclarations sur le respect des droits de l’homme et des valeurs «communes» n’ont pas manqué au cours des dernières années. Mais ce n’était trop souvent que des bonnes paroles sans conséquence.

Le soutien aux sociétés civiles a été trop limité alors que les programmes de coopération un peu sérieux étaient négociés avec les régimes en place, améliorant leur image et aggravant leur capacité répressive. L’idée de conditionnalité entre la coopération économique et le respect des libertés fondamentales, contenue dans les accords de Barcelone, a été le plus souvent laissée de côté. Les partenaires de l’Europe du nord reprochent à la France de porter dans cet «oubli» une large part de responsabilité.

Sous prétexte de non-ingérence et de refus du néocolonialisme, l’Europe a peu aidé les sociétés civiles des pays du sud de la Méditerranée, ce qui ne les a pas empêchées de s’organiser elles-mêmes. Mais l’Europe a ainsi perdu l’occasion d’établir sur de nouvelles bases des relations avec ces peuples.

Qui va payer?

Dans la situation nouvelle créée par les révoltes en Tunisie et en Egypte, il faut inventer pour les relations nord-sud un autre «logiciel» (selon l’expression de l’opposant tunisien Kamel Jendoubi). Le «statut avancé» que l’UE voulait octroyer à la Tunisie de Ben Ali avec le soutien appuyé de la France, est dépassé. Il faut une aide massive, décentralisée, car la démocratie, si elle installe, ne réglera pas du jour au lendemain, le sort des jeunes chômeurs.

L’Europe ne pourra plus plaider pour la libre circulation des biens et des services et continuer à élever des obstacles à la libre circulation des hommes. Certains parlent déjà d’un plan Marshall, comme celui accordé aux Américains aux Européens après 1945. Mais qui paiera en ces temps de crise économique et de déficits budgétaires? La Chine?

Daniel Vernet

Devenez fan sur

, suivez-nous sur

4 réactions

Bouche bée

Soumis par marianne ARNAUD, le lundi 7 février 2011 à 11h32

Je suis un peu surprise que cet article n'ait pas, à ce jour, trouvé d'écho auprès des slateurs. Il était pourtant suffisamment important pour que certains, qui d'habitude montent au créneau dès que le mot "Europe" ou "européen" luit au fronton des articles, se manifestent ! Serait-ce dû au concept de "transition rapide et ordonnée" promu par certains chefs d'état européens sans l'aval du Président Van Rompuy qui est muet sur le sujet ? Y aurait-il quelque malaise à "lâcher" Moubarak comme un malpropre, alors que Slate publie un album de photos qui témoigne de tous les mamours que la classe politique française lui a prodiguées pendant trente ans ? Ou bien est-ce la "menace islamiste" qui, à tort ou à raison, les a tenus en respect ? Ou encore cette constatation, que "la démocratie si elle s'installe, ne règlera pas du jour au lendemain le sort des jeunes chômeurs", alors qu'il ont sûrement en mémoire ce que monsieur Le Boucher affirmait ici même aussi : "Il va falloir créer 80 millions d'emplois d'ici à 2020 dans la région pour absorber les nouvelles générations." Il faut reconnaître qu'il y a de quoi rester bouche bée !

aurem a répondu le lundi 7 février 2011 à 15h41

Il faut dire que cet article ne fait que enfoncer des portes ouvertes...on n'y apprend rien de bien nouveau. L'Europe mal unie s'enfonce une fois de plus dans un role de seconde zone alors meme qu'il s'agit cette fois ci de son "arriere cour".

le prix de qualité

Soumis par DoudiaoSango, le lundi 7 février 2011 à 13h49

si la diplomatie occidentale avait été talentueuse, si les gouvernements qui sont en relation directe avec la diplomatie (allusion à Not' président et à ses prédécesseurs) étaient ouverts sur le monde extérieur, il y a longtemps que la démocratie se serait installée dans le monde musulman, et ailleurs. Hors aujourd'hui il apparait que c'est la somme de nos compromissions qui l'ont discrédité. Que de temps et par là même, que d'influence perdue.

lUnion des États Européens ou Musée des États Européen?

Soumis par Peter Wright, le lundi 7 février 2011 à 15h28

Daniel Vernet (et Marianne) ont tout a fait raison de tancer nos 'dirigeants' européens – les marionnettes sourds muets Rompuy et Ashton et l'ensemble du Conseil des Ministres - pour leur lenteur de réaction face aux évènements en Tunisie et Egypte.

Mais ces peuples musulmans n'attendaient pas plus de notre continent. Après tout la plupart des membres de l'UE, menée par la France, a déjà fait bien comprendre en opposant l'entrée de la Turquie dans l'UE que les pays musulmans ne sont pas les bien venus chez nous.

On a beau avoir 5M de musulmans en France, la Tunisie a beau être francophone, l'Égypte a beau être anglophone, ils ont beau été nos anciennes colonies, nous ne sympathisons pas avec eux. Nous les comprenons mal et en dehors du soleil et des pyramides (tant aimés par MAM) ils n'ont aucun attrait pour nous. (Sauf ceux de leurs populations qui sont riches dans le cas de MAM)

Les Américains, eux, ont très vite compris que les choses changeaient rapidement. A mon avis ils ont même donné un sérieux coup de main pour être là avant les chinois.

C'est triste tout ça. Mais c'est la mesure s'il en fallait encore une des dégâts, des carences inévitables dues à la lenteur avec laquelle notre continent prépare son union.

Autour le monde change et il ne nous attendra pas. Les pays déjà unis, ceux qui ont déjà la masse critique nécessaire pour survivre globalement, sont en train de prendre la place du 'vieux continent' et c'est normale.

Ce siècle sera celui de l'Union des États Européens ou celui du Musée des États Européens.