Valls, les 35 heures et les vaches sacrées du PS

Au-delà du «buzz» préélectoral, Manuel Valls pose une bonne question: celle du rapport du Parti socialiste avec la réalité économique.

- Manuel Valls Reuters/Stephane Mahe -

Manuel Valls, lorsqu'il démarre l'année en s'en prenant aux 35 heures ―qui sont au PS ce que le bouclier fiscal est à l'UMP, un point d'idéologie passablement bousculé par le réel― fait essentiellement du «buzz».

On aurait mauvaise grâce à lui jeter la pierre. Si les primaires socialistes qui s'annoncent rassemblent jusqu'à trois douzaines de candidats, il faudra bien que les uns et les autres trouvent le moyen d'être repérés. Attendons-nous donc à une mélenchonisation de Montebourg, à une ségolisation de Royal, à une mitterrandisation d'Aubry, ainsi qu'à un effacement temporaire du DSKisme de Moscovici dans l'attente d'une décision du patron du FMI.

Pour autant, tout ce que les «wannabes» lâcheront dans les mois qui viennent dans l'espoir d'être repris en boucle sur RTL ne sera pas systématiquement stupide ou vide de sens. Et il serait d'ailleurs sympa de voir les commentateurs s'intéresser, à l’occasion, à la chose plutôt qu'au mot.

Car enfin, sont-ils encore si nombreux, les socialistes qui pensent vraiment que la France peut s'en tirer dans le monde qui vient en proposant à tout un chacun de travailler moins pendant sa carrière et de prendre sa retraite dans la force de l'âge? Une ambition noble, évidemment, puisqu'on voit mal à quoi servirait un parti progressiste qui ne militerait plus pour le progrès; mais l'on subodore que même un Fabius ou un Emmanuelli savent à quel point nous n'en sommes pas à ce moment de l'Histoire.

La France est un vieux pays de dimension moyenne, confronté à des défis lancés par des adversaires n'ayant jamais entendu parler du programme du Conseil National de la Résistance. Des adversaires chez lesquels les indignations de Stéphane Hessel ont peu de chances d’être traduites ―ou alors dans cinquante ans, par des historiens shanghaiens fascinés par les circonstances du déclin de la péninsule euro-asiatique.

D'accord, nous ne sommes pas les seuls dans le quartier à nous bercer d'illusions sur la manière dont nous pourrons peser sur la stratégie des Chinois, des Indiens, des Brésiliens, des Américains, des Iraniens ou même des Turcs... Dans le cas contraire, les élites européennes auraient déjà profité de la crise pour nous fabriquer le super-Etat fédéral qui est notre seule chance de ne pas devenir le musée pour touristes asiatiques et sud-américains dont parle Houellebecq.

Manuel Valls, avec son «buzz», fait justement passer ce message: la gauche peut-elle penser le réel au sens où elle serait capable, tout en conservant son objectif ultime de justice sociale, d'envoyer ses vaches sacrées à l'abattoir et de renouveler son arsenal théorique? Avec la fin du bouclier fiscal, la droite gauloise, longtemps présentée comme la plus bête du monde, est d'ailleurs en train de montrer qu'elle sait parfois mettre le dogme de côté au prix de quelques grincements de dents dans sa clientèle.

Si la gauche ne peut pas en faire autant, si des questions aussi fondamentales que la compétitivité des entreprises ou des durées comparées du temps de travail sont fixées pour les siècles des siècles, à quoi sert-elle? Si son kit de prêt-à-penser est aussi impossible à remettre en question que la parole du Prophète ou une bulle papale, quel espoir représente-t-elle concrètement?

Sarkozy, c'est certain, navigue à vue et bricole. Mais si l'alternative se résume à l'immobilisme et à la nostalgie, à la démagogie et au court-termisme électoral, vaudra-t-elle vraiment plus cher que l'hyperprésident en 2012, y compris d'un point de vue progressiste ?

Tiens, je me demande si, lorsque la France ne sera plus couverte que de restaurants et de parcs d'attractions pour Brésiliens amateurs de petites contrées pittoresques, le Valls du moment sera encore traité d'hérétique par le petit fils de Hamon sur le fichu dossier des horaires d'ouverture du Louvre. Ca serait bête: dans ce monde impitoyable, même les nations-musées seront en concurrence les unes avec les autres.

Hugues Serraf

Devenez fan sur

, suivez-nous sur

8 réactions

M.Valls sabote la "machine à perdre"?

Soumis par o.y.e.z., le mardi 4 janvier 2011 à 16h13

L'homme que l'on attendait depuis près de 30 ans est enfin arrivé: celui qui aurait le courage de réconcilier les socialistes avec le réalisme économique, PS engourdi par les 101 propositions, surréalistes pour beaucoup, de 1981(signées J.Attali pour une partie)! mais si l'on en juge par le tollé soulevé chez les bien-pensants du PS, la partie n'est pas gagnée! "Le premier qui dit la vérité...il doit être exécuté!" Mais le déni de la réalité (volet insécurité) a déjà fait sombrer Jospin, un déni sur l'économie risquait d'être fatal au candidat socialiste en 2012, il le serait sans doute si le candidat désigné persiste et signe sur les 35h! Le PS devrait encenser M.Valls qui lui redonne des chances qu'il n'aurait jamais eues sans cela! Et les noms de ceux qui le vilipendent doivent faire réfléchir ceux qui seraient tentés de les choisir aux primaires!

L'étiquette "réalité" ne suffit pas

Soumis par ropib, le mardi 4 janvier 2011 à 16h14

La réalité économique d'aujourd'hui c'est la crise de toutes les modélisations à la mode. Le productivisme à outrance ne fonctionne pas, le chantage au chômage ne fonctionne pas, la suppression des impôts ne fonctionne pas, le remplacement des salaires par du crédit ne fonctionne pas, la création de produits financiers sans investissement dans l'innovation ça ne fonctionne pas, l'invention de nouveaux besoins de consommation ne fonctionne pas, la getthoisation ne fonctionne pas, la dévalorisation du travail au profit du capital ne fonctionne pas, la réservation du "droit à la consommation" et aux loisirs à certains ne fonctionne pas, la hiérarchisation du droit d'expression ne fonctionne pas, la stabilisation par la force de contrôle plutôt que par l'équilibre ne fonctionne pas, la suppression du libéralisme au profit des richesses installées ne fonctionne pas, le conflit entre le producteur et son client ne fonctionne pas, la mesure de la richesse en fonction de la quantité de déchets ne fonctionne pas... etc. Souvent ceux qui utilisent l'étiquette "réalité" parlent du 19è siècle, les plus "révolutionnaires" qui croient voir dans l'avenir se projettent courageusement dans le 18è. Je pense qu'on vit aussi une crise cognitive. Ainsi le débat sur la retraite a fait perdre de vue que c'est le salariat qui ne structure plus convenablement le travail. Valls ou Sarkozy n'ont pas compris que nous n'étions tout simplement pas en compétition avec la Chine et l'Inde, pas question donc d'être compétitifs...

Rien ne prouve encore que la

Soumis par babils, le mardi 4 janvier 2011 à 17h00

Rien ne prouve encore que la réforme de la fiscalité du patrimoine ne sera pas pire que le bouclier actuel, tout espoir est permis de ce côté (d'autant que le réel scandale est du côté des droits de succession, côté duquel ni droite ni gauche ne semblent réellement jeter un oeil)(sans même parler de la baisse de la TVA dans la restauration).

S'il y a un truc qui est partagé entre gauche et droite, c'est bien leur ignorance totale de la vie économique.

Enfin, prendre le secteur du tourisme comme repoussoir me fait toujours rire (jaune) : C'est une industrie qui ne représente guère que 900.000 emplois. http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/fratour08b.PDF Une paille qu'il convient de dénigrer, quoi.

Mélenchonisation de Montebourg ?

Soumis par yomansdu33, le mardi 4 janvier 2011 à 19h09

étonnante expression que vous utilisez-là sauf si vous ne vous êtes pas renseigné sur les 100 propositions que Montebourg formule dans son livre "Des idées et des rêves", à consulter ici : htt://www.desideesetdesreves.fr

Montebourg parle avec force notamment du "mur de la dette" et des problèmes budgétaires, économiques et politiques très sérieux que celle-ci provoque en France. On est très loin de Mélenchon me semble-t-il.

De même, en ce qui concerne l'innovation et la recherche, Montebourg préconise de mobiliser des financements publics ET privés en se basant notamment sur l'épargne française. Très loin également des thèses portées par le leader du parti de gauche.

Vous aurez donc du mal à lui coller cette étiquette là. Mais bon, il n'y a jamais pire sourd que quelqu'un qui ne veut pas entendre.

COMPETITION

Soumis par Mkeytail, le mardi 4 janvier 2011 à 22h55

Ce n'est pas si compliqué, il me semble. On ne crée pas de la richesse en ne faisant rien. C'est une idée bizarre que de croire que le meilleur moyen de préserver notre niveau de vie est de travailler moins. On reste dans le concept pessimiste malthusien qui consiste à dire que la somme de travail disponible est une quantité finie qu'on ne peut accroître et que l'on doit dès lors partager.

godofkillers a répondu le mercredi 5 janvier 2011 à 11h28

Mkeytail: "On ne crée pas de la richesse en ne faisant rien. C'est une idée bizarre que de croire que le meilleur moyen de préserver notre niveau de vie est de travailler moins." C'est d'ailleurs ce que les rentiers ont en tête... "On reste dans le concept pessimiste malthusien qui consiste à dire que la somme de travail disponible est une quantité finie qu'on ne peut accroître et que l'on doit dès lors partager." Certes non, la quantité de travail disponible n'est pas finie surtout si l'on est une machine, l'automatisation des tâches au détriment des emplois les moins qualifiés va en s'accroissant n'est-ce pas? Même les emplois plus qualifiés sont en concurrence avec les machines (Blackberry contre secrétaires, journalistes et générateurs de commentaires sportifs...) et cette tendance n'est pas prête de s'arrêter. Du coup, tout le monde ne pourra pas rivaliser avec une machine pour son emploi et le nombre de chômeurs augmentera car comme la somme de travail disponible il n'est pas fini! On en fait quoi de ces gens ? Du charbon pour alimenter les machines? Désolé pour cette modeste contribution à l'orthographe précaire...

ropib a répondu le mercredi 5 janvier 2011 à 11h55

Ce n'est pas parce qu'on mesure moins le travail qu'on travaille moins.

Détail

Soumis par TM, le mercredi 5 janvier 2011 à 14h01

Excellent article, à un détail près : comme le PS, vous semblez assimiler la réduction du temps de travail à un progrès social. Pourquoi le "travailler moins / plus" est-il toujours mis en exergue au détriment du "travailler mieux" ? (Ce qui ne veut pas dire seulement améliorer les conditions de travail, mais surtout se dire que le travail ne doit pas être le "tripalium" latin, instrument de torture, mais un moyen d'accomplissement)