Pourquoi Wikileaks va amplifier le secret diplomatique et nuire aux gouvernements démocratiques

Le contenu des nouvelles publications de WikiLeaks ne nous apprend pas grand chose: c'est surtout un très mauvais coup porté au fonctionnement des relations entre les pays.

- Points de suture posés sur la lèvre de Barack Obama, blessé lors d'un match de basket, le 29 novembre 2010. REUTERS/Jason Reed -

Je suis sûre que le peuple russe sera choqué – choqué! — en découvrant que les diplomates américains pensent que le Président russe, Dimitri Medvedev, «joue le Robin d'un Poutine Batman». Les Italiens seront tout autant horrifiés d'apprendre que leur Premier Ministre, Silvio Berlusconi, est vu comme «irresponsable, imbu de lui même et inefficace en tant que dirigeant européen», de même que les Français tomberont de haut en prenant connaissance du caractère «susceptible et autoritaire» du Président Nicolas Sarkozy. Les Afghans, eux, seront scandalisés de lire que leur Président, Hamid Karzaï, a été décrit comme un «homme extrêmement faible qui ne prête pas l'oreille aux faits.»

Et quiconque parcourra les correspondances diplomatiques semi-secrètes publiées par WikiLeaks cette semaine en trouvera d'autres du même acabit. Le Président zimbabwéen Robert Mugabe est un «vieux fou». Le Lybien Mouammar Kadhafi voyage toujours accompagné d'une «voluptueuse blonde» qu'il présente comme son «infirmière personnelle ukrainienne». Dans les jours qui viennent, il y aura beaucoup de choses à dire sur les détails spécifiques de ces documents depuis peu publics. Mais avant d'en parler, ne perdons pas de vue leur intérêt principal: avant tout, cette fuite représente une mine d'or de tout ce que des gens ont l'habitude de dire officieusement et jamais officiellement. Et – tout comme lors des révélations de WikiLeaks en juillet sur l'Afghanistan – elle confirme globalement des éléments déjà notoirement connus, ouvertement débattus, et sur lesquels, même, on avait déjà écrit.

Ces mémos «révèlent», entre autres, que les États-Unis (surprise!) font pression sur d'autres pays pour élaborer des sanctions contre l'Iran, que les diplomates de Corée du Sud ont discuté de ce qu'il adviendrait si la Corée du Nord s'effondrait, et que les diplomates américains ont soudoyé d'autres États pour qu'ils acceptent d'accueillir des ex-prisonniers de Guantánamo. (Je suppose qu'il s'agit là d'une «nouvelle» d'apprendre que les États-Unis espionnent les Nations-Unies, mais pardonnez-moi si je ne suis pas aussi horrifiée que je le devrais.) L'Allemand Der Spiegel conclut, furieusement, que les États-Unis «cherchent à préserver leur influence mondiale.» Je pense que j'aurais été plus préoccupée du contraire.

Mais la véritable nouveauté, ce n'est pas l'information, car on en avait déjà globalement parlé auparavant, mais le vocabulaire. On y entend des diplomates habituellement impassibles faire des réflexions peu flatteuses et quelquefois amusantes sur leurs interlocuteurs. Ils ne sont pas tous américains: le roi d'Arabie Saoudite pense que le Président pakistanais est «pourri»; le conseiller diplomatique du Président français pense que l'Iran est un «État fasciste»; le gouverneur de la Banque d'Angleterre pense que son Premier Ministre est «superficiel»; etc.

Cela mettra sans doute mal à l'aise les auteurs de ces remarques. Par contre, je doute que de telles révélations ne nous mènent bien loin: au contraire, il semble qu'au nom de la «liberté d'expression», un nouveau coup ait été asséné au franc parler. Et cela flatte ceux qui en appellent à plus de circonspection, de politiquement correct, et d'hypocrisie.

Il ne faut pas s'attendre à ce qu'un meilleur gouvernement surgisse de ces indiscrétions, attendez-vous par contre à plus de secrets. Est-ce que l'ambassadeur américain dans un pays X donnera encore à Washington son évaluation franche du Président de X s'il sait que ses opinions pourraient apparaître dans le journal du lendemain? Ce n'est pas très probable. Est-ce qu'un dirigeant étranger dira à un diplomate américain ce qu'il pense réellement du Président iranien Mahmoud Ahmadinejad s'il sait que ses dires pourraient ressortir sur WikiLeaks? J'en doute. Les correspondances diplomatiques passeront peut-être maintenant par la lente voie postale: les communications orales remplaceront les écrites, et les discussions officieuses se feront peut-être désormais à l'extérieur, dans la rue et les klaxons, au cas où quelqu'un tendrait l'oreille.

Dans le monde moderne – du moins dans le laxiste, ouvert et piratable monde occidental – toute autre forme de discussion franche sera bientôt impossible. Le département d'État n'est pas le premier à l'apprendre: plus aucun général américain ne s'ouvrira complètement à un journaliste, comme l'a fait le malheureux Stanley McChrystal. Parce qu'il a prouvé que – comme d'autres généraux dans l'histoire – il n'était pas toujours d'accord avec les politiciens de son pays, et parce que son interlocuteur a choisi de publier ses jérémiades, il a dû démissionner.

Résultat: très bientôt, seuls les dirigeants autoritaires pourront se parler franchement entre eux. Un officiel russe pourra toujours se permettre une sortie politiquement incorrecte dans les journaux. Un général chinois ne parlera jamais à un journaliste, de toute façon. Des dignitaires de second rang iraniens ne laisseront en aucun cas filtrer des informations sensibles à WikiLeaks, parce que le régime les tuerait et torturerait leurs familles. Inversement, le soldat visiblement à l'origine de la fuite de ces documents diplomatiques vivra probablement jusqu'à un âge avancé.

En fait, les véritables secrets du monde – les secrets des régimes où il n'y a aucune liberté d'expression et où toute information est strictement contrôlée – restent à être révélés. Les documents rendus publics aujourd'hui sont certes gênants et embarrassants, mais ils ne changent pas grand chose. Qu'en est-il d'une fuite de documents diplomatiques chinois. Ou de mémos militaires russes? Qu'en est-il de toutes ces choses que nous ne savons réellement pas, à l'instar des discussions iraniennes sur leurs armes nucléaires, ou les projets nord-coréens d'invasion de la Corée du Sud? Si le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, envisage sérieusement son programme d'«ouverture d'Internet» — et si son objectif n'est pas, en réalité, de contrarier les États-Unis – c'est ce qu'il cherchera à faire ensuite. Quelque part, je ne serais pas surprise s'il ne le fait pas.

Anne Applebaum

Traduit par Peggy Sastre

Pour mieux vous retrouver dans cette masse de documents qui jettent une lumière crue sur la diplomatie mondiale, Slate.fr, en partenariat avec Owni.fr et LeSoir.be, vous propose de suivre les développements du dossier grâce au live-blogging assuré par Owni ainsi que grâce à une application développée pour l'occasion.

Devenez fan sur

, suivez-nous sur

4 réactions

pas très objectif...

Soumis par sandy keelow, le mardi 30 novembre 2010 à 23h36

L'article dit que l'auteur présumé des fuites "vivra sans doute jusqu'à un âge avancé", il ne faudrait pas tout de même occulter le fait qu'il risque jusqu'à 52 ans de prison, evidemment 52 ans de tôle aux USA c'est mieux qu'un balle dans la nuque ou la torture mais ce n'est pas exactement comparable a des vacances... Par ailleurs d'une manière générale je ne comprends pas la logique de l'auteur, il me semble contradictoire de prétendre à la fois que Wikileaks ne révèle aucune info nouvelle, et qu'il présente un danger, ces deux propositions me paraîssent mutuellement exclusives... De toute façon j'imagines que les diplomates ne sont pas au courant de tout et que même dans le cas des démocraties les échanges les plus importants ne font probablement même pas l'objet de rapports écrits, encore moins stockés donc difficilement wikileakables...

Très interessant !

Soumis par Faith, le samedi 4 décembre 2010 à 6h18

Sandy: Je crois que le danger est qu'a force de s'ouvrir les politiques vont se fermer et c'est ça le problème. Le problème ce n'est pas que les infos soient nouvelles ou pas mais tant qu'il n'existait aucune preuve ça ne dérangeait pas. Et oui la taule ce n'est pas le paradis mais c'est mieux que de voir sa famille torturé et se faire exécuté par la suite non ;) ?

L'article est awesome. Bravo autant a son auteure qu'a sa traductrice :D

"le soldat visiblement à

Soumis par JeanGuilhemBargues, le 5 décembre 2010 à 18h52

"le soldat visiblement à l'origine de la fuite de ces documents diplomatiques vivra probablement jusqu'à un âge avancé"; quel genre de personne peut dire ca ?? ce n'est pas du journalisme objectif et cette phrase décédibilise tout l'article !

Au-delà des apparences

Soumis par damstounet, le lundi 6 décembre 2010 à 7h15

C'est comme pour tout, on peut voir le verre à moitié vide ou à moitié plein !

Effectivement, ce n'est peut-être pas Assange qui s'attaquera aux dictatures. Mais ça ne me surprendrait pas qu'il fasse des émules et qu'eux le fassent !

De plus, si on n'y réfléchit bien, ce ne sont pas les dictatures qui sont censées rendre des comptes à leurs peuples mais bel et bien les démocraties.

Or, pour une fois, nous sommes réellement informés. C'est ça le choc. Et nous avons de plus en plus le sentiment que les gouvernements élus ne nous représentent plus. Certes, ce n'est pas nouveaux.

Mais, maintenant les gens sont de moins en moins passifs, de plus en plus réactifs, notamment grâce à Internet. Ils acceptent de moins en moins de ne pas avoir leur mot à dire sur la politique ou les mesures prises par leur pays. Et ils veulent savoir la vérité, ils veulent que leur avis compte ! La voilà, la différence.

Si un seul Homme a réussi à faire cela, imaginez ce que pourraient faire l'ensemble des individus de cette planète (6 milliards de personnes tout de même, ce n'est pas rien !) à leur gouvernement... C'est David contre Goliath !

Et je ne pense pas non plus que Wikileaks va profiter aux dictatures car là où elles sont installées, il y a - tout comme dans nos soi-disantes démocraties - des gens qui résistent, qui ne se laissent pas faire...

Et Wikileaks va les encourager à persévérer contre leur gouvernement, ce qui logiquement ne devrait pas être en faveur de la stabilisation politique des dictatures, bien au contraire.

Car cette vague de transparence initiée par les populations des pays démocratiques va balayer le Monde. Cette exigeance de la part des individus de peser sur les actes et les paroles de nos gouvernements va se faire de plus en plus pressante à mesure que le temps va passer.

Et je crois que les gouvernements le savent, c'est pourquoi ils paniquent car, tout comme à la veille de la Révolution française, ils sont sur le point de perdre leur pouvoir, à jamais peut-être.

Tout comme les monarques européens ont tremblé devant les principes démocratiques et les libertés individuelles promises par la Révolution et ont tenté d'empêcher qu'ils ne s'exportent chez eux.

Et, les décennies aidant, ils ont fini par être renversé par les aspirations démocratiques de leurs peuples...

Rappelez-vous, c'était il y a à peine deux siècles...

Et aujourd'hui, une fois de plus, les gouvernements tremblent parce que chaque coup porté à leur prestige (notamment en démocratie où le gouvernement est censé rendre des comptes au peuple et où l'image que le gouvernement donne de lui à l'opinion publique est cruciale) hâte un peu plus leur fin et ils le savent.

Parce que la démocratie, ce n'est pas ce qu'on voit aujourd'hui. Nous n'en avons qu'un ersatz, un pis-aller, des miettes autrement-dit.

Où les gouvernements démocratiques rendent-il des comptes de leur action à leur peuple comme cela est prévu dans la théorie ? Par l'élection ? Alors que la majorité des gens ne votent plus, et depuis longtemps ? Au pire, le parti au pouvoir n'est pas réélu (si encore il existe une alternative crédible en face ! Ce qui n'est jamais garanti, on en a le triste exemple en France...) mais jamais il ne nous rend de compte en réalité !

Et dans cette prise de conscience, nous avons beaucoup à gagner, ils ont tout à perdre... Il est temps pour nous aussi de faire notre glasnost et notre perestroïka...

En fait, Wikileaks est un symptôme de plus de la décomposition en cours de nos systèmes de gouvernement actuels. Et croyez-moi, ça n'ébranlera pas que les démocraties... Tous seront concernés...

C'est pourquoi Wikileaks n'est pas à négliger, il pourrait être le point de départ décisif de quelque de bien plus vaste, qui renversera tout...

Mais pour s'en rendre compte, il faut aller au-delà de la simple apparence des choses...