L’histoire officielle appartient au passé

Pourquoi le projet du président de la République de faire une Maison de l’histoire de France rencontre l'opposition de tous les historiens. Car il n'y a pas de version officielle de l'histoire et il ne faut surtout pas qu'il y en ait une.

- Charles de Gaulle / gildas f via Flickr -

Un musée de l'Histoire de France... On ne peut pas vraiment parler de polémique puisque, logiquement, une polémique digne de ce nom oppose deux camps, les pros et les antis. Là, à part le président et les hauts fonctionnaires chargés de mener à bien ce projet, il n’y a pas de défenseurs de cette idée de musée de l’Histoire de France. Il n’y a quasiment pas d’historiens, d’universitaires qui se soient prononcés en faveur de la Maison de l’histoire de France.

Au premier abord, on pourrait se dire que dans l’antisarkozysme ambiant qui sévit dans le monde universitaire, s'opposer à un projet, quel qu’il soit, venu de l'Élysée relève d’un certain pavlovisme. En réalité, s'opposer à l’idée que puisse exister un musée de l’Histoire de France voulu par le président de la République est une évidence. Comment peut-on imaginer mettre l’histoire de France en musée? Comment surtout peut-on imaginer que ce soit le fait de l'État. «Et de quelle histoire parlons-nous»? se demande, très critique, l’agrégé d’histoire Nicolas Offenstadt qui a beaucoup travaillé sur les questions de politique mémorielle du président de la République.

C’est une interrogation qui renvoie directement à la définition de l’histoire en tant que science, en tant que passion française mais aussi en tant qu’instrument politique. Imaginez simplement ce que pourrait être un musée de l’Histoire. Une série d’expositions permanentes ou temporaires, ou les deux, thématiques ou chronologiques; chaque élément, document, objet qui serait exposé devrait être expliqué, justifié, «contextualisé» comme disent les historiens, et donc forcément contesté. L’histoire est un éternel débat entre les historiens entre des faits avérés et leur interprétation, le poids qu’on doit leur donner.

Mais quand on parle non pas d’histoire mais d’histoire de France, là tout se complique encore un peu plus et l’on comprend simplement que ce n’est pas un sujet pour un musée. Qu’est-ce que l’histoire de France? Son histoire politique, l’histoire des peuples, ses guerres, ses sciences, ses grands hommes? Ces interrogations agitent le monde des historiens depuis toujours, sans doute pour toujours et ce n’est certainement pas à l’Etat de les trancher. Qui sont ses grands hommes, quelle hiérarchie entre eux? Commencer à répondre à cette question pour installer un musée, c’est prendre un parti réducteur ou se lancer dans d’inextricables jeux d’équilibre qui seront sans aucun doute insatisfaisants. Ou alors le musée de l’histoire serait simplement une collection permanente d’objets historiques, des trônes, des reliques, la francisque de Vercingétorix, un morceau du vase de Soisson, le panache blanc d’Henri IV, le couteau de Ravaillac, le bonnet de Clemenceau, le pyjama de Deschanel, le micro de l’appel du 18 juin… bref, aucun intérêt.

A écouter et lire les réactions des historiens eux-mêmes à l’énoncé du projet, le musée de l’Histoire ne peut être que le récit d’une histoire officielle, c'est-à-dire d’une propagande, d’une science morte, ou une galerie d’objets anecdotiques. Y a-t-il une volonté politique derrière ce projet? C’est le procès que certains font. En réalité, ce serait un procès d’intention que de l’affirmer mais peu importe, puisqu’un musée de l’Histoire de France ne peut de toutes façons aboutir qu’à l’expression d’une histoire officielle, ce qui revient à en faire un projet politique.

Alors, est-ce que Nicolas Sarkozy veut, par ce projet, imposer sa vision de l’histoire, définir par exemple une identité nationale (pour reprendre le terme du débat raté du printemps dernier)? C'est possible, et d’ailleurs le président avait fait référence à ce projet dans la lettre de mission adressé à son ministre de l’Immigration et de l’Identité nationale le 31 mars 2009. Ce serait illusoire, et ça ne pourrait pas aboutir parce qu’on ne fera pas un musée de l’Histoire contre les historiens. Ou alors, c’est beaucoup plus simple que ça. Nicolas Sarkozy aime l’histoire, les Français adorent l’histoire, Nicolas Sarkozy veut son musée, comme Georges Pompidou a eu le sien, François Mitterrand sa bibliothèque, et Jacques Chirac le musée des Arts premiers. Alors, se dit-il «pourquoi pas un musée de l’histoire, ce serait populaire comme l’histoire».

Seulement voilà, comme l’adoption de la mémoire d’un enfant juif par chaque classe de CM2, comme la lecture annuelle de la lettre de Guy Môquet… ce projet n’aboutira certainement pas parce que, heureusement, l’époque de l’histoire officielle est terminée. C’est étonnant comme le premier président né après la Seconde Guerre mondiale, le premier président élu au XXIe siècle peut être, parfois, à ce point anachronique…

Thomas Legrand

Photo: C(lean) de Gaulle / gildas_f via Flickr CC License by

Devenez fan sur

, suivez-nous sur

4 réactions

musée de l'histoire allemande

Soumis par joe_koala, le mardi 2 novembre 2010 à 9h49

Bonjour, je voudrait partager mon incompréhension, en effet je trouve cette l'initiative de faire un musée de l'histoire de France excellente. Il y a à Berlin un musée de l'histoire allemande et celui -ci est excellent, j'en garde un très bon souvenir. Je ne suis pas historien, ce musée n'est peut être pas le musée parfait mas je n'ai jamais eu l'impression qu'il me montrait une "identité nationale allemande" et qu'au contraire on y voyait que l'Allemagne n'était pas une chose uniforme au cours du temps. Pourquoi pas la même chose en France ? De plus ce type de musée permet un réel accès a la conaissance de cette histoire pour la population nationale et pour les touristes. Sincèrement, quand je vais dans une capitale pour visiter, je ne vais pas aller dans 10 musée d'histoires.Je veut bien croire qu'il y ait des débats entre historiens, mais il est bien dommage que ce soit au détriment de l'accès à la culture.

ps:j'aimerait beaucoup que soit réuni dans un même musée la "collection permanente d’objets historiques", cela permettrait peut être que plus de français(dont moi) les voit un jour.

l'histoire

Soumis par SUZANNE GARS, le mardi 2 novembre 2010 à 17h53

M. SARKOZY peut faire un musée de l'histoire française.Mais qu'il s'entoure d'historiens compétents. Si il s'occupe de cela comme de l'audiovisuel, de la chanson, etc... le musée de l'histoire ressemblera à du grand guignol ! Cet homme m'étonne tous les jours... De droite, élevé dans les écoles les plus huppées, ayant vécu dans les quartiers les plus chics dont il a été l'élu, il n'a aucune culture.... et en plus, il ne parle aucune langue... Bizarre... De toute façon, il fera ce qu'il voudra comme toujours et cela effacera, pour un temps, l'effet désastreux de la grève, des expulsions de roms, de tout ce fouillis... Les quelques mois à venir seront exclusivement consacrés à ses relations avec l'étranger, de gommer le désastre intérieur.. Je me demande si, comme aux USA, (pays qu'il affectionne particulièrement)des "midterms" étaient organisés, quel serait le résultat pour l'assemblée nationale et le sénat ? M. SARKOZY devrait imiter les américains et proposer des élections de mi-mandat ! c'est çà la démocratie. Ce n'est pas de maintenir le "suspense" pour le changement de 1er ministre ( il devrait garder M. FILLON) ou la promulgation de la loi sur les retraites annoncée par un conseiller du Président qui n'a aucun mandat électif ! Sous quel régime sommes-nous ? Alors, il peut réecrire l'histoire, nous n'en sommes plus à çà près !!!!

Donner du sens

Soumis par Ren, le mardi 2 novembre 2010 à 19h46

Bonsoir Monsieur Legrand, Je crois que les liens que vous proposez ne sont pas suffisants car visiblement ils ne sont pas suivis. Ceci explique que le fond de votre article n'est pas compris. En effet, rien n'est plus légitime pour un pays que de se doter d'un musée regroupant de grands éléments de son histoire. Ce n'est pas vraiment contestable en soi et quantité de nations font de même. Je me propose de passer outre la mégalomanie habituelle des chefs d'état Français qui veulent tous laisser leur empreinte, Monsieur Sarkozy ne déroge pas à une règle que, tous et de tous bords, ils ont respecté. Ce qui gêne réellement dans ce projet c'est que le président a voulu immédiatement donner le sens que devrait prendre ce musée. Il n'a pas annoncé la création d'une exposition permanente de l'histoire de France, il a annoncé la création d'un musée de l'histoire de France dans le but d'ancrer l'identité nationale. C'est là que se situe le problème, et cette dérive n'est qu'une marque supplémentaire de la non-compréhension de la fonction qu'il occupe ce qui est, hélas, récurrent chez lui. En faisant cette annonce, il oriente d'office le travail de spécialistes qui ne devrait pas l'être. Tout historien vous dira qu'il expose des faits, seulement des faits et il doit se garder de les exposer en fonction d'un prétendu message qu'il veut faire passer. Si ce n'est pas le cas, il ne fait pas de l'histoire mais de la propagande.

Monsieur Sarkozy a un défaut fondamental : Il confond souvent diriger un pays et encadrer des personnes. Dans l'encadrement il est nécessaire de donner du sens, d'orienter les actions et réactions en fonction de la direction voulue.

Mais quand on dirige un pays, si certaines réformes structurelles exigent la même attitude, il n'en va pas de même pour tous les principes. Que ce musée soit créé est une initiative qui a du sens en elle-même, la direction était donnée. Qu'il soit créé pour mieux cimenter l'identité nationale n'est plus une direction, c'est, au mieux, une tâche distribuée à des fonctionnaires destinée à flatter la fibre nationaliste d'une part de l'électorat. Avec ce type de direction, rien d'étonnant à ce que les historiens se rebellent.

Il reste à espérer que le débat calamiteux sur l'identité nationale aura pour effet de faire revenir à la raison Monsieur Sarkozy et qu'il se rendra compte qu'il pourra avoir son "grand oeuvre" sans l'entacher d'office du sceau du populisme.

Bien à vous.

L'histoire officielle est notre patrimoine !..

Soumis par la_sibylle, le samedi 13 novembre 2010 à 11h50

Comment un journaliste peut en arriver à nier les faits historiques, qui ont jallonés notre Histoire, oublie-t'il que même son nom de famille date du Moyen-Age, est devait sûrement être un sobriquet. Donc, son origine familiale est étroitement lié à l'évolution à travers les époques, de la destinée de cette "histoire officielle", fût-il, comme il le dit sans ambages, "passé".

Qui est-il pour le dire, même pas un historien mais un éditorialiste politique, jolie dénomination de profession, mais pourquoi faire ?.. Dénigrer tout ce qui vient de l'Elysée comme vaillant attaquant d'une cause, qui pour lui semble perdu, celle de Sarkozy et de tout ce qui vient de lui...

Il y a un tas de musées en France, certains en ont que le nom, mais ils font venir du monde, donc pourquoi pas multiplier le genre, personne ne trouve à redire à cela, même pas vous Mr Legrand...

Alors, qu'un musée de l'Histoire, voila une idée novatrice et qui intéresserait sûrement beaucoup de concitoyens et d'étrangers, friants de notre passé, de notre culture, de notre savoir vivre et de nos traditions. Pourquoi alors, ne pas montrer, ce qui a fait la grandeur de ce pays, ses actions, ses choix, ses combats à travers les guerres d'occupation, etc...

Son désir actuel d'avancer et de s'en sortir, même s'il faut composer une nouvelle Europe et oublier nos rivalités ancestrales, pour ne plus faire qu'une unité européenne, face à la concurrence des géants et des pays émergents; faire des nouveaux choix, anticiper des actions primordiales, penser à l'avenir, pour la survie de notre pays; malgré la crise, la fracture sociale et le mécontentement général...

Voila Mr Legrand, la France d'hier, mais aussi celle d'aujourd'hui, une France nouvelle, différente, en pleine mutation, mais qui n'oublie pas son passé, sa mémoire collective et qui nous donne à tous le sentiment d'habiter un pays cohérent, fort de son Histoire. Car, elle est celle de chaque Français, qui dans sa famille peut jusqu'à 1600, trouver ses racines aux 4 coins de l'hexagone.

Ce qui fait, qu'aujourd'hui, il est ce qu'il est est, un individu fier d'être Français, de ses origines, mais également, de tout ce que ses ancêtres, ont du enduré un jour, pour qu'il puisse maintenant en 2010, le dire haut et fort et que cela ait un sens, pour lui, sa famille et ses descendants. Sans pour autant, qu'il soit traité de nationaliste, mot que l'on met à toutes les sauces si facilement, en le dénaturant complétement.

Car, le mot juste est : il est la France !...

Alors, oui !! à ce musée, avec une large place au Général de Gaulle, qui illustre votre propos, ce qui d'ailleurs n'est certainement pas anodin.

Mr Legrand, vous êtes pour moi, hors sujet.

La_Sibylle