Slate

Dans la foulée - comme dirait Nicolas Sarkozy, adepte du jogging -, il serait temps de réformer notre belle langue ! Réputée difficile, elle pourrait être revue et corrigée, au nom de la solidarité, de l'égalité, de la fraternité ... Un beau projet, qui mobiliserait le pays tout entier !

Ce que j'attendais de Slate.fr, ce sont des débats de fond (et je ne suis généralement pas déçu). Avec bien sûr quelques chroniques-magazine, pour égailler l'ensemble, mais surtout pas ce genre de "journalisme" (!) facile qui s'adonne au degré zéro de la critique, portant sur l'apparence, la personne, la culture, le phrasé.

D'accord, on a un président qui se retrouve avoir les habits d'un J.R. Ewing, "celui que tout le monde aime détester". Mais est-il nécessaire d'en rajouter une couche ? Et surtout est-il utile d'en appeler à de la délation pour enfoncer encore plus l'ambulance dans la fange ?

Ce président vaut ce qu'il vaut (à vous de le juger sur ses actes), mais accordez-lui (ainsi qu'aux autres hommes publics) le droit de bafouiller, de s'énerver (pas trop souvent, on l'espère), de commencer une phrase d'une certaine façon et de la terminer d'une autre parce que distrait ou inspiré par une idée nouvelle.

Rien de ce que vous citez n'est de l'écrit, tout est de l'oral. Or, le premier acte de toute transcription orale enregistrée, chez tout bon journaliste de la Presse écrite, c'est de corriger les approximations langagières propres à l'exercice (y compris celles du journaliste lui-même). Mais là, non : vous récupérez tous les rushes délaissés, toutes les phrases qui nécessiteraient correction, et vous en faites un article !

Imaginez que vous proposiez la correction de votre article à la personne interviewée dont vous citez les paroles. Pensez-vous qu'il laisserait ces phrases telles quelles ? Croyez-vous vraiment qu'il ne saurait pas corriger ses cafouillages oraux, qu'il les laisseraient en l'état ? C'est pourtant ce que vous faites (au point même d'en rajouter, comme un vulgaire karaoké trafiqué de la Nouvelle Star) !

"Slate.fr ne jettera pas la pierre..." ? Tu parles ! C'est en rafale que vous la lapidez, votre victime ! Si encore il s'agissait d'une rafale d'arguments politiques...

Je trouve cette initiative minable. Que le Canard enchaîné se prête à ce genre d'exercice serait normal, il serait dans son rôle.
Mais qu'un média qui a, je suppose, l'ambition de devenir un grand média, se lance là-dedans - alors que lui-même n'est pas blanc-bleu dans le domaine des fautes : j'en relève tous les jours dans les articles de Slate - me déçoit beaucoup !
Quel est l'intérêt de ce dénigrement systématique du Président de la République, au moment même où il se bat à Londres au sommet du G 20 ?
N'y a-t-il pas un danger, en une période aussi troublée, à risquer de rabaisser une fonction primordiale dans notre démocratie ?
Les analystes politiques de Slate devraient répondre à cette question.
Pour ma part, je suis atterrée !

Je reprends volontiers ce que dit Jean Girel "rien de ce que vous citez n'est de l'écrit, tout est de l'oral".
À vous lire il suffirait de se référer aux normes du beau langage pour que nul n’ait plus rien à dire ou à redire.
Surtout ceux qu'on veut faire taire bien entendu.
Et bien que tout le monde se taise, il n'y a plus rien à dire, le journaliste veille et contrôle.
C'est consternant. La volonté de nuire n'est pas bonne conseillère.
Slate nous a habitué à beaucoup mieux.

Cet article peut apparaître léger mais il décrit bien l'un des aspects révélé profond de notre Président de la République. La fonction présidentielle doit être respectée et elle l'est par chacun de nous dés lors où le titulaire de la charge ne la dévalorise pas sur la base d'expressions atypiques et vulgaires.

Les anciens présidents nous avaient accoutumés à une expression mesurée et à de la retenue langagière. Lorsque dérapages il y avait, du genre "chébran" ou bien "abracabrantesque", "ça fait Pchittt !"..., ceux-ci étaient acceptables et n'entachaient pas trop la fonction.

On peut avoir eu de la fierté et de l'émotion à écouter des discours historiques puissants de De Gaulle ou Mitterand. Mais on peut aussi vainement rechercher aujourd'hui dans le nouveau cru oratoire présidentiel de semblables exemples qui par la grandeur du style et hors usage de l'anathème, puissent susciter de forts sentiments.

Le mode de communication utilisé qui tend à occuper sans cesse le terrain médiatique et à manipuler les foules, a ainsi son revers avec la publication devenue somme toute logique de cet article qui traduit un "fait de société".

La balle est donc dans le camp de l'élu pour nous surprendre et corriger la trajectoire stylistique empruntée.

Je soutiens l'initiative du site. Je trouve que le langage du Président de la République laisse à désirer. Je n'approuve pas son mode oral. Je trouve que cette façon de parler tire vers le bas. Je pense qu'il porte ombrage à la fonction présidentielle. Je crois qu'il est nécessaire pour chacun d'associer au fond (l'action), la forme (la présentation). S'il faut parler de la sorte pour être compris, je n'adhère pas. Et si c'est du snobisme de ma part, qu'importe, j'assume et je suis en accord avec moi-même.

Cependant, afin de rétablir l'équilibre et de ne pas donner l'impression de tirer sur le Président de la République, je souhaiterai - et je suggère - que sur slate.fr, il y ait un comparatif entre les styles oraux des différents Présidents de la Vème République, tant dans leurs discours préparés et autres interventions prévues que dans leurs réponses aux questions qui leurs étaient posées. Nous aurions ainsi des éléments de comparaison.

Quitte à être taxé d'élitiste, je préfère la difficulté à surmonter après l'effort adéquat et la satisfaction qu'elle entraîne, que le nivellement par le bas en favorisant les simplifications à outrance.

Quand on veut manipuler les masses, on les garde dans l'ignorance.

Permettre à chacun de s'élever tant dans la connaissance et le savoir que dans la prise de recul et la critique pour se forger sa propre opinion et ainsi toucher une certaine forme de liberté – celle de penser par soi-même – est une des tâches de toute démocratie.

Je crois que la langue française est plus facile qu'on ne le pense surtout quand on l'apprécie. Je la sens toute en nuances et subtilités et parfaitement adaptée d'ailleurs à la diplomatie dont elle était la langue officielle fin du XIXème siècle. J'avoue avoir eu la chance d'avoir de remarquables professeurs de français qui ont su faire partager leur passion des textes et des approches critiques à avoir à leur endroit.

Mais si fo kozé en texto, sms et verlan, moua pas sav ! Désolé, je ne suis pas blécâ.

Le débat concernant l'expression de l'actuel président
ne peut tourner qu'au duel de partisans, à partir d'un fait
pourtant assez incontestable. De là, comment argumenter
à charge ou à décharge ? En invoquant une primauté
de forme sur le fond ou en accusant la langue elle-même
d'être si complexe ?

Traquer la faute au coin des lèvres
est certes à sa place en cour de récréation
mais les accumuler au bout de sa langue
y invite allègrement, non ?
Bon sang mais c'est bien sûr !
Ce n'était qu'un piège, ô subtil des subtils !
Et tous les maniaques obsessionnels du verbe
y sont tombés. Bien joué, l'artiste !
(Version premier avril !)

le plus préjudiciable dans cette attitude, est l'écart entre la crédibilité des discours officiels et les raccourcis populistes auquel ce langage donne cours

pour parler sarkozy, sans prendre trop de pincette, il se devrait d'y avoir une distance qui évite les familiarités et les clins d'oeils et laisse la place à une acceptation par la raison et non l'assentiment ou la sympathie à double tranchant

sarkozy est comme tout politique, à la fois capable de grands discours engagé et ferme dans ses convictions et se laisse glisser dans la facilité et la médiocrité dans l'agitation des débats ou de l'actualité pour donner libre cours à la sensation de puissance que lui permet la fonction présidentielle.

bref, l'attitude est déplorable et presque burlesque au delà de l'entendement quand celui ci parle de respect de ses concitoyens, dénonce la médiocrité des élites, l'égalité de la justice et se présente garant des valeurs de la république.

nous demeurons malheureusement tristement impuissants face à un sytème qui permet ce genre d'écart, parfois intolérables, et parfois tristement burlesques.

Je ne peux pas m'empêcher de faire un rapprochement avec les titres définitifs qui s'affichent dans les kiosques. Pourquoi les français l'ont lâché? ou quelque chose comme ça dans une presse populiste en diable.

Ca ressemble à un coup monté. Pour quelqu'un qui prône la valeur travail je crois que ses amis veulent lui faire sa fête le premier mai. Les préparatifs montent en puissance... La fête du bouc émissaire dirait René Girard. Oui au moment où le monde change et qu'une coalition ne veut pas le savoir, alors notre Président de la République se dévouera-t-il jusque là? Jean Marie Colombani parlait lui de robespierrisme.

Le langage (de l'actuel chef de l'Etat)
est-il si différent selon ses interlocuteurs ?
Et est-ce si évident à travers les exemples
obligeamment collectées ?
Au fait, devrait-il l'être ?
(Différent, peut-être, mais selon les interlocuteurs)
Et est-ce que parler d'un côté bluffeur
(à la veille du G20, par exemple)
est politiquement correct ?

Môsieur le Près ziden,
Sioux plait, arrete de mal traiter la langue de Momo ! Y t'a rien fait.
et pis afforce on fini par crôare que t'est qu'un pauv' tip qu'à qu'dal dans l'ciboulon.
Paske, ce qui se con? Soit. Bien. S'énonce : Claire ment !
Alors moi quand que tu parlotes mal, j'ai cru que ct paske tu piges queue nenni à ce que tu dis !
Zat is Ze question ?

En conclusion : Si Sarkozy pensait clairement, il s'exprimerait mieux ! Donc, oui cela m'inquiète de le voir s'exprimer aussi mal (qu'il le fasse exprès ou non. Et s'il le fait exprès c'est pire, c'est qu'il est pervers !).

Et oui, Slate fait bien de souligner cela!

blan
www.laptiteblan.fr

Je considère cet article comme un doux divertissement. Nicolas Sarkozy (ça a été dit plusieurs fois déjà ça) est bon à détester. J'ai souri à la lecture du "petit précis de Sarkolangue".

A mon avis, il n'y a rien de plus à trouver dans cet article qu'un petit peu de satyre certainement un peu sadique. C'est dans l'air du temps. Peut être même aurait-il fallût glisser cet article dans la catégorie "Life" au lieu de "France" !

Enfin, s'il fallait vraiment le prendre au sérieux, je rejoindrais dans ce cas l'idée de La p'tite blan que Camus reprenait déjà à son compte en affirmant que malmener la langue, c'est malmener la pensée, c'est ajouter du malheur au monde.
Et puis il n'est pas le seul : Mme Royal n'avait-elle pas déclarer, triomphante, « Comme le disent les Chinois : qui n’est pas venu sur la Grande muraille n’est pas un brave, et qui vient sur la Grande muraille conquiert la bravitude » ?

Et si Nicolas Sarkozy savait parler un français impeccable et que ses fautes n'étaient qu'une tactique supplémentaire pour faire croire qu'il est le peuple, dont il supposerait qu'il parle nécessairement mal le français ?

Je pense que votre initiative est bonne, mais incomplète. Elle est bonne dans la mesure où elle permet de mesurer et de comprendre les « décalages » qu’il peut exister entre la fonction (posture présidentielle) et le discours que l’on peut en attendre. A savoir, une prise de recule par rapport aux événements, à l’actualité, et la mise en cohérence de ses propos par rapport à son action.

Votre initiative est incomplète, car elle ne précise pas la nature du public auquel il s’adresse (partisans, adversaires, manifestants, etc…), ni le lieu ou à eu lieu le discours, et le contexte dans lequel il a eu lieu. Sans ces précisions il est difficile de comparer le décalage qu’il peut exister entre deux phrases parlant du même sujet, mais s’adressant à des publics différents. Sans cette rigueur, sans ces précisions, toutes ces phrases, ne peuvent que rester dans le cadre du caractère anecdotique d’une expression que l’on reprend pour imprimer sur un tee-shirt.

Au delà du système de communication qui n’a rien d’anecdotique pour un homme politique, et plus encore pour un président. Votre intention, si elle s’avère plus rigoureuse, permettra sans nul doute une meilleure compréhension de « l’homme », et de ce qu’il est (sa véritable nature).

La langue fourchue est la langue du diable ou la langue de vipère n'est ce pas?
Lorsque Bush parle de l'axe du mal nous sommes bien dans une démonologie. Quand vous parlez de chouchou ou des dérapages d'une langue parlée bien mal policée quel intérêt s'il n'y a pas quelque démon agissant?
Les enfants aiment se moquer des monstres qui les font frissonner de peur et de plaisir. Pourquoi? Parce que ça leur parle d'eux et de leurs ambiguïtés profondes et qu'ils les exorcisent comme cela. L'enfance est encore là à tous âges lorsque les pulsions archaïques nous titillent. N'est-ce pas?
Pourquoi relancer en date du 8 juin un article qui n'avait pas eu un franc succès et sur des questions aussi dérisoires. Quel monstre "chouchou" incarne-t-il pour vous, dans l'actualité du 8 juin 2009?

Je peux détester la pensée de Corto74 et être d'accord (occasionnellement) avec lui... Même si c'est à Hercule Poirot que l'on doit l'idée originale :)
Maintenant, je suis "ravi" d'avoir vu cet article, qui montre bien que les sujets légers (cf la digression Rabelaisienne sur les MILF) sont ceux que les lecteurs (moi le premier...) se plaisent le plus à commenter.

Mais j'aimerai tout de même une réponse à la question d'Hercule : Pourquoi relancer en date du 8 juin un article qui n'avait pas eu un franc succès et sur des questions aussi dérisoires. Quel monstre "chouchou" incarne-t-il pour vous, dans l'actualité du 8 juin 2009?

Bah, je retourne lire Mr Le Boucher, généralement je dois plus me creuser la tête pour commenter ses articles :)