Attali: si on parlait de la commission sur la croissance

Nous sommes dans un pays où nul ne veut vraiment augmenter les impôts ni réduire les prestations, préférant reporter leur financement sur les générations suivantes.

- Manifestation d'étudiants à Strasbourg Vincent Kessler / Reuters -

Et si on en parlait du rapport de la commission que je préside? Les premières réactions après la publication du rapport vendredi 15 octobre n'échappent pas a la tradition: chacun y voit ce qu'il veut y voir, sans se donner de lire plus que ce qui lui permet de conforter sa thèse. Et parce que le débat public porte aujourd'hui surtout sur les diverses dimensions de l'endettement (par les finances publiques et les retraites), voici qu'on se limite en général, pour l'instant, à ne lire dans ce rapport qu'un appel a une cure d'austérité.

Ce n'est pas du tout ce que contient ce texte.

D'abord parce qu'il propose essentiellement de grands investissements de croissance et de justice sociale: la formation des gens en recherche d'emploi, en particulier les jeunes, par le contrat d'évolution, la modernisation de l'école primaire, la mise à niveau des grandes infrastructures portuaires, le développement durable, l'agriculture biologique et les biotechnologies, les nanotechnologies, les grands réseaux informatiques,, les industries de la mer, la maîtrise des matériaux stratégiques.

Ces priorités supposent d'immenses changements dans nos habitudes, dans l'organisation des pouvoirs, dans l'attitude face au risque. Et si on en parlait?

Ensuite parce que ce rapport, pour ce qui est de la dette publique, ne fait que prendre au mot toute la classe politique, gauche et droite confondues, qui a fait sien l'objectif d'un retour du déficit à 3% en 2013 et d'une dette voisine de 60% du pib en 2020. Seulement voilà, ce rapport veut aller plus loin que des voeux pieux et dire la vérité: pour y parvenir, de façon socialement juste, il faudra faire d'énormes réformes, pendant dix ans. Des dépenses mieux ciblées et des recettes plus justes. Ce rapport réussit le tour de force de proposer un chemin concret, agréé par des gens de gauche et de droite, pour y parvenir.

Il ne suffit donc pas a ceux qui le commentent de dire quelle économie ou quel impôt ils refusent, il faut encore qu'ils aient le courage de dire par quoi ils les remplacent. D'autres recettes, d'autres économies sont en effet possibles. Nous avons essayé de choisir les plus justes et les plus efficaces. De protéger les plus fragiles et les classes moyennes, en particulier en matière de santé et d'éducation.

Nous avons clairement considéré que la priorité est la jeunesse.

Et si on en parlait?

Nous sommes dans un pays ou nul ne veut vraiment augmenter les impôts ni réduire les prestations, préférant reporter leur financement sur les générations suivantes

J'espère que la classe politique aura le courage d'affronter ce débat. C'est la moindre des attentions qu'elle doit a cette jeunesse angoissée, qui manifeste ou se tait, mais qui sait que son avenir dépend du courage de ceux qui décident aujourd'hui.

Jacques Attali

Photo: Manifestation d'étudiants à Strasbourg Vincent Kessler / Reuters

Devenez fan sur

, suivez-nous sur

9 réactions

Quelle vision d'avenir ?

Soumis par Polémikoeur., le lundi 18 octobre 2010 à 8h02

Est-il opportun qu'entre la parution de ce rapport et une situation sociale tendue, la mesure-phare qui semble prioritaire pour ce qu'il est convenu d'appeler gouvernement soit la suppression de l'impôt sur la fortune ? Drôle de signal ! Corridiablement.

M. ATTALI

Soumis par SUZANNE GARS, le lundi 18 octobre 2010 à 8h03

M. ATTALI, pourquoi n'avez-vous pas réagi lorsque vous étiez le conseiller spécial de M. MITTERRAND ? ce n'est pas si loin. En 1995, vous auriez pu conseiller MM. CHIRAC et JUPPE de se mettre à une table de négociation avec les syndicats sur les retraites, comme cela a été fait dans les pays du Nord. Nous n'aurions pas perdu de temps et tout serait réglé. Vous conseillez bien M. SARKOZY ? mais je pense qu'il est trop tard. Je ne vois vraiment pas à quoi servent les conseillers comme vous....15 ans après vous préconisez des réformes, louables certes, austères certes, mais vous auriez pu vous réveiller avant ! ou réveiller du moins ceux qui étaient au pouvoir ... Dommage.

Till a répondu le mercredi 20 octobre 2010 à 11h32

Vous êtes incroyable ... Pas si loin la décennie Mitterrand? Ben, plus de 20 ans, quand même ...

Sans même parler des reproches plus ou moins injustes adressés à M. Attali, pourquoi ne pas commenter le présent rapport plutôt que de contempler un passé révolu en marmonnant des "y avait qu'à", "fallait faire ci", "fallait pas faire ça"?

La démagogie et l'hypocrise chassent la pédagogie!

Soumis par o.y.e.z., le lundi 18 octobre 2010 à 16h26

La gauche, je l'espère, compte des hommes et femmes suffisamment intelligents pour comprendre l'urgence et la nécessité des mesures impopulaires de votre rapport, mais l'hypocrisie les pousse à nier qu'ils sont heureux que la droite fasse le "sale boulot" qu'ils n'ont pas eu le courage de faire, et la démogagie les conduit à remettre systématiquement de l'huile sur le feu en envoyant les jeunes au casse-pipe! Alors que la pédagogie bien ordonnée devrait souligner que les mesures prises aujourd'hui ont justement pour objet de préserver un système dont ils seront bénéficiaires un jour, ce qui les protègera d'un futur bien pire que les mesures prises aujourd'hui! Et la droite (Mme Morano, M.Bertrand...)distille aussi la démagogie en refusant les premières mesures proposées par le rapport (mise sous conditions des allocations familiales), car cette droite a peur que des mesures impopulaires lui fassent perdre les élections à venir! J'ai été le premier à critiquer le passé de Jacques Attali, mais je crois aujourd'hui qu'il a raison de lancer un signal d'alarme,en disant que la France est "au bord de la faillite", en particulier quand on lit les prévisions de Standard & Poors, qui envisagent un déclassement avant 2030 de la plupart des économies développées, sauf Norvège et Arabie Saoudite! D'ailleurs M.ATTALI, pourquoi ne pas relancer le groupe X-Crise des années 30?

Quelques commentaires

Soumis par Antoine S, le lundi 18 octobre 2010 à 17h12

D'abord, merci pour ce rapport qui me semble fixer une vision et des priorites saines meme si certaines des mesures proposees ne semblent pas convaincantes. Donc je me permettrai quelques commentaires pour mettre l'accent sur quelques points

Les propositions les plus importantes a mes yeux: - Immobilier: Il convient d'essayer de provoquer et de gerer le degonflage de la bulle immobiliere: * Augmenter l'offre fonciere de maniere considerable * Augmenter la fiscalite sur les transmissions (successions)de biens immobiliers * Limiter les possibilites d'endettement des menages (par exemple, interdire les emprunts a plus de 15 ou 18 ans) * Reduire les niches et l'incitation a l'achat (ameliore aussi le deficit budgetaire) qui profite surtout aux investisseurs comme vous le soulignez * Un gros avantage de la moderation (baisse) du cout du logement (voir Allemagne) est qu'elle augmente le pouvoir d'achat, encourage la moderation salariale et ameliore la competitivite nationale...donc amorce le cercle vertueux competitivite, creation d'emplois,... elle est aussi facteur de justice sociale puisqu'elle diminue le goufre entre ceux qui possedent (heritent? ont paye?) leur logement et les autres

TVA sociale: - Transferer de cout du systeme social sur la consommation presente les avantages suivants: * Amelioration de la competitivite des produits et services (faits en France)sur le marche interieur (taxe les importations)et a l'exportation (exonere les exportations). Cet effet est massif puisque quelques pour cents du cout total ont un impact enorme sur la competitivite et les marges * Cette amelioration de competitivite aurait un important effet vertueux induit sur l'emploi * Alignement assez bon sur les systemes de retraite puisque consommation est assez bien correlee aux revenus * Possibilite d'adapter la fiscalite sur l'epargne afin de corriger toute distortion (en tenant compte aussi d'autre imperatifs, bien sur) N'oublions pas que cette mesure a permis a l'Allemagne de redresser (et au dela) de maniere spectaculaire sa balance commerciale en une dizaine d'annees. N'oublions pas aussi que la prosperite d'un pays ne peut seulement dependre sur les technologies de pointe.

Un financement partiel du reequilibrage des regimes de retraite par ce biais serait extremement vertueux (partager les recettes de TVA sociale entre la baisse des charges sociales et le financement des depenses): - La baisse des charge amene amelioration de la competitivite, de l'emploi puis amene plus de cotisations et reduit les deficits - Plus de places liberees par les seniors pour les jeunes puisqu'on peut repartir sur le temps le retard de depart a la retraite (a une periode ou le chomage sera moins important donc plus efficace)

L'impact des mesures ci dessus me etre tres importants (dizaines de milliards d'€?)

Une mauvaise proposition? Suppression des numerus clausus pour les professions medicales ne semblent pas tenir compte tenu des realites Francaises vis a vis de la concurrence: - Exemple l'immobilier: En Angleterre comme en France, les frais d'agence pour les transactions sont libres. Resultat: * En France, le nombre d'agences immobilieres a explose (efficacite?) et les frais d'agences sont souvent superieurs a 5% (+TVA) du montant de la transaction. En consequence, 50% des transactions sont faites hors agence. Resultat: Cout eleve, service non rendu dans la moitie des cas, reduction de la mobilite * En Grande Bretagne: les frais d'agence ne depassent jamais 2.5% (peuvent commencer a 0.8%) et sont, la plupart du temps, entre 1 et 1.8% du cout de la transaction. Resultat: la plupart des transactions passent par les agences et le nombre de transactions est tres elevee puisqu'un cout limite favorise la mobilite Il est a parier que la liberation du numerus clausus pour les professions medicales en France pourraient mener au meme resultat: la moitie des gens ne seraient pas soignes et les couts des soins seraient extravagants (je ne fais que peu d'interventions, donc je facture le maximum...). A moins de controler les prix?

Avez vous specifiquement propose de supprimer l'exoneration de charges pour les heures supplementaires (a utiliser soit pour des mesures efficaces soit pour reduire les deficits sociaux) et le retour de la TVA "restos" au taux normal ou avez vous ete diplomate envers le Prince de maniere a ne pas l'effaroucher? (il ne donne pas l'image de quelqu'un qui peut changer d'avis mais surtout l'impact electoral de ces mesures est peut etre plus important pour lui que l'interet general?)

Et la planche à billets ?

Soumis par Jacques_Ghemard, le lundi 18 octobre 2010 à 17h50

Est-ce que l'erreur fondamentale n'est pas d'avoir renoncé à la planche à billets qui permettait à un état d'équilibrer en permanence son budget grâce à cet "impôt sur la fortune" ?

Au lieu de cela, les états européens empruntent, et ils empruntent évidemment aux riches, leur permettant ainsi d'encaisser en permanence des intérêts sur des fortunes qui ne sont plus jamais dévaluées.

Alors revenons à la planche à billet et remboursons les profiteurs en monnaie de singe, comme les USA savent si bien le faire. Et si l'Euro s'effondre alors nous vendront encore plus d'Airbus et achèteront moins de gadgets chinois.

Jacques_Ghemard a répondu le samedi 11 décembre 2010 à 21h13

Tiens, je ne suis pas le seul

http://www.lefigaro.fr/politique/2010/12/11/01002-20101211ARTFIG00095-francois-bayrou-mon-plan-pour-redresser-les-finances-de-la-france.php

"S'il le faut, pourquoi la BCE, comme les autres banques centrales, ne prêterait-elle pas directement aux Etats?"

Si on en parlait? Oui, mais par qui?

Soumis par ChristopheBerly, le lundi 18 octobre 2010 à 18h01

Cher Monsieur Attali, comment ne pas être d'accord avec vous? A l'heure où les français d'hier se cachent derrière un passé confortable, qui aura le courage de leur dire que leurs enfants (dont je fais parti) doivent payer leurs pôts cassés?

Et si on en parlait? Oui, mais avec qui, et comment? Même vous, vous rencontrez de grandes difficultés à faire passer ces idées pleines de bon sens. Pourquoi? Parceque ces idées "sans bords politique" demandent un courage politique certain pour être appliquer. Et on ne peut les faire passer que si elles sont comprises et "acceptées" par le grand public.

Le constat est finalement simple pour le quidam moyen: dette importante, et qui se creuse chaque année. Il faut se serrer la ceinture (ou plutôt celle du siège bébé visiblement...) Qui posera cette simple question: - Etes vous prêt à "cotiser" environ 80€ en plus par mois pour garder les prestations publiques actuelles? Plutôt que: - Etes vous pour la retraite à X année? (qui ne voudrait pas partir à 37 ans à la retraite?)

Selon vous, qui sera le bon "pédagogue" pour expliquer "sainement" la situation à tout le monde? Ni un politique forcément "parti pris", et encore moins un syndicaliste... Et la perspective de laisser çà à un Nikos sur TF1 dans une émission "Dépense Académie" ne me met pas particulièrement en joie...

Et si votre prochain chantier était la création d'un organisme de bon sens, libre d'attaches politiques, pour médiatiser intelligemment ces sujets de société auprès du grand public? La France est encore dynamique, et pleine de ressources. Mettons cet élan en avant, de façon cohérente, sans trop regarder dans le rétroviseur, mais plutot sur où se dirige le monde, et la France en son coeur!

Avec tout le respect que l'on

Soumis par pascalv, le mardi 26 octobre 2010 à 16h40

Avec tout le respect que l'on vous doit, il faudrait tout de même remettre certaines choses dans l'ordre. En 1981, j'avais une quinzaine d'année et pas spécialement de conscience politique. 1981, année zéro des problèmes de la France dont vous fûtes conseiller ( et pourtant je vous admire, comme quoi...). François Mitterrand nous a vendu la retraite à 60 ans entre janvier et mars 1982 en plus de la réduction du temps de travail hebdomadaire de 40 à 39 heures et l’instauration d’une cinquième semaine de congés payés. Bref, tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes. Un peu plus tard, nous avons eu la chance de passer de 39 à 35h grâce à Madame Aubry. Autant dire que le mal était fait et que paradoxalement, à mon sens, le malaise des Français est la résultante de ces mesures catastrophiques. Explication: nous sommes, soi disant les champions de la productivité horaire. Evidemment, ce qu'il fallait faire en 40h, il faut le faire en 35. Résultat, des salariés compressés en permanence pour être encore plus productifs, des salariés qui n'ont qu'un hâte, partir à la retraite, des salariés champions des arrêts maladies et des médications anxiolytiques. Pour faire court, avec en prime un Ministère du Temps libre (si si, ça a existé ), on a vendu le fait que le travail c'est mal et que l'aire des loisirs à plein temps était arrivée...

Je reste persuadé que les choses pourraient aller mieux si on commençait à ouvrir les yeux sur ce qu'est devenue notre société et je suis encore plus persuadé que beaucoup sont prêts à faire des efforts, encore faut il qu'il y ait une toute petite cerise sur le gâteau ce qui n'est plus le cas aujourd'hui dans la mesure où il vaut mieux profiter du système que d'avoir un "bas salaire".

Quant aux "jeunes" comme on aime à les appeler, pour leur donner de l'espoir, il faudrait déjà qu'ils y voient clair et qu'un projet national commun existe avec entre autre le fait de savoir que le travail ça n'est pas forcément un gros mot.

Bref, encore une pensée de comptoir de café...