Dieu, la science et lui
Pour Stephen Hawking, Dieu existait encore en 1988, mais n'existe plus en 2010. Comme le temps passe.
- Stephen Hawking en juin 2010. REUTERS/Sheryl Nadler -
Stephen Hawking, qui vient de démontrer scientifiquement que Dieu n'existe pas dans un livre encore à paraître, avait pourtant prouvé le contraire dans un livre déjà paru. Franchement, faut suivre.
De toute façon, je ne savais même pas qu'il avait fait la preuve de l'existence d'un créateur de toutes choses dans sa Brève histoire du temps, dont je n'ai jamais dépassé la page quarante. Vous savez ce que c'est: on s'enthousiasme pour un bouquin de vulgarisation parce que tout le monde vous dit qu'il est «lumineux» mais, à la première formule mathématique un peu complexe, vous décrochez. Enfin, peut-être pas vous, mais moi si.
Sacré phénomène d'édition, cette Brève histoire du temps. Les jeunots ne s'en souviennent sans doute pas (c'était en 1988, avant le Web, l'iPhone et Sarkozy, mais bien après le Big Bang, si ça vous aide à vous situer dans la chronologie), mais c'était LE livre à avoir lu. Une sorte de Houellebecq de la physique, ce Hawking…
En tout cas, et pour ce que j'avais compris du truc à l'époque, s'il devenait possible de concevoir une théorie générale de l'univers, une sorte d'équation qui régit le monde, c'est qu'il y avait forcément un Dieu derrière tout ça. Je vous le livre à la louche, hein…
Mais dans le bouquin qui vient, Le grand dessein, que nous dit Stephen Hawking? Ou, à tout le moins, que nous dit Stephen Hawking que nous puissions à peu près comprendre? Eh bien que Dieu n'existe pas parce qu'Il n'est pas nécessaire à la création. Que la seule loi de la gravitation suffit à expliquer que l'univers se soit auto-créé, une chose en amenant une autre, etc.
Oh pétard, je ne sais pas pour vous, mais moi, je ne suis pas plus avancé. Pourtant, s'il y a bien une chose que l'on aimerait savoir au-delà de la composition du prochain gouvernement , c'est si Dieu existe. Intuitivement, le Français du XXIe siècle élevé au jus des Lumières, de la laïcité et de Claude Lévi-Strauss présume évidemment que la religion est une pratique humaine réductible à sa dimension ethnoculturelle, un peu comme les contes de fée participent de la formation intellectuelle et morale du petit d'homme.
Mais à un autre niveau, et parce que «l'homme ne vit pas que de pain» (Deutéronome 8:2) et qu'il lui faut aussi un peu de confiture spirituelle à mettre dessus, le même Français rationaliste a parfois du mal avec le concept du rien. Notez d'ailleurs qu'il n'est pas le seul, Richard Dawkins, le biologiste britannique spécialisé dans la révélation de l'inexistence du Très Haut, avoue lui-même entretenir un doute résiduel. Dans son fameux Pour en finir avec Dieu, il établit en effet une échelle de la foi graduée de 1 à 7 ―1 correspondant à la foi totale et entière dans tout ce que raconte la Bible et 7 à l'athéisme le plus absolu ― et se situe lui-même à 6, ce péteux…
Si même un type pareil doute de son doute, qui sommes-nous pour avoir des certitudes? Surtout si l'on ne comprend rien à ce que raconte Stephen Hawking et que ce n'est pas seulement parce qu'il a du mal à s'exprimer du fait de la maladie neuromusculaire dont il souffre depuis des années. Bah, à tout hasard et parce que je suis un type «de bonne volonté» (Luc 2 :14), je lirai son nouveau livre. Mais si là encore, je ne dépasse pas la page quarante, qu'on ne vienne pas me casser les pieds en me disant que je n'ai pas fait d'effort pour répondre à la question «Et Dieu dans tout ça?»
Hugues Serraf
Photo: Stephen Hawking en juin 2010. REUTERS/Sheryl Nadler
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 04/09/2010 à 10h32
Mes limitations intellectuelles et mon incapacité à voyager dans le futur m'interdisent-elles de me poser des questions métaphysiques ?
Sur le reste, vous avez évidemment le droit de vous moquer de l'avis des uns et des autres dans ce domaine mais Hawking, Dawkins, le pape, ma petite cousine et moi-même avons également le droit de nous interroger malgré-tout.
Et pourquoi cette échelle de foi s'étend-t-elle de l'athéisme à la foi aveugle en la parole biblique, et non, par exemple, à la Bhagavad-Gîtâ ? Cette échelle de foi me paraît très christianocentrée !
Mais il rajoute que toutes les croyances aussi farfelues soit-elle doivent aussi bénéficier du même régime, c'est à dire que l'on doit déclarer son agnosticisme à propos de Zeus, Odin, Shiva, Krishna et toute la clique, et pourquoi pas également la Grande Théière Celeste, la Licorne Rose, le Monstre aux Tentacules de Spaghetis etc... Même si la probabilité d'existence est proche de 0, l'agnosticisme vous monte en grade.
Ensuite le prochain bouquin n'est pas encore sorti.
Mon tout fait un article metaphysico-journaleux simpliste et imprécis qui ironise sur ce pauvre Stephen Hawkins, un des plus grand esprit vivant. Bon je veux bien, mais faut un peu trimer dans son boulot, et offrir plus de consistance.
Moi non plus je ne comprends pas Hawkings mais je respecte son savoir et son intelligence. Il ne cherche pas à amuser la galérie. Il cherche la vérité.
Quant à Dawkins, c'est avec joie que je lis ses livres sur l'évolution même s'il me perd par fois dans le détail de ses théories. Surtout j'aime son émerveillement devant les phénomènes de la nature qu'il observe.
Mais je ne prétendrais pas mériter l'attention du lecteur moyen en faisant part de mes difficultés de compréhension.
Essayez donc plutôt quelque chose à votre niveau de compréhension - un reportage sur l'équipe de foot français par exemple. Ou est-ce trop complexe ces jours-ci?
Mais laissez-moi vous rendre la politesse : pourquoi ne pas vous acheter un sens de l'humour ? Ainsi équipé, vous pourrez faire la différence entre la critique d'un ouvrage de physique dans une revue savante et un papier d'humeur élaboré pour une lecture décontractée au retour de la messe ou de l'office du shabbat...
"on s'enthousiasme pour un bouquin de vulgarisation parce que tout le monde vous dit qu'il est «lumineux» mais, à la première formule mathématique un peu complexe, vous décrochez."
... sauf que les livres de Stephen Hawking ne comportent aucune formule mathématique... A la première page de "Une brève histoire du temps" Hawking écrit : "On m'a dit que chaque équation incluse dans le livre en diminuerait les ventes de moitié. J'ai donc décidé qu'il n'y en aurait aucune."
Alors, peut-être que votre intention était de parler de la vulgarisation scientifique en général (c'est effectivement le cas chez Jean Bricquemont dans sa Philosophie de la Mécanique Quantique, Ilya Prigogine, etc...) mais il faudrait voir à ne pas parler de tout et de n'importe quoi en même temps. Vous partez dans tous les sens et, de fait, vous égarez et trompez le lecteur encore davantage. Votre article n'est pas seulement mauvais, il est nuisible car il donne une image erronée du travail de Stephen Hawking qui est un des rares physiciens à tenter d'expliquer simplement ce qui ne l'est pas (et c'est très loin d'être une tâche aisée...).
Je connais cette anecdote, mais la première, et pas n’importe laquelle (E=MC2) des équations se trouve à la page 21 de mon édition (Bantam, 1989). Mais si je peux me permettre, je tentais en fait d'être dans le même registre que l'éditeur, c'est à dire dans l'humour plutôt que dans le littéralisme.
Ce que je voulais évidemment exprimer, c’est que le livre commence par être très accessible, avant de l’être de moins en moins puis plus du tout (du moins en ce qui me concerne).
Maintenant, si mon article est "nuisible", j'espère que vous n'en ferez pas de cauchemars. Incidemment, Briquemont s'écrit Bricmont, est-ce que cette terrible erreur factuelle invalide ce tombereau de méchanceté assez inutile quand vous pourriez vous contenter d'échanger des points de vue courtoisement ? Je vous laisse juge.
Mais comme moi aussi je suis un type de bonne volonté, et que je me situerais vers le 4-5 sur l'échelle de la foi, j'essaierais de comprendre cette nouvelle théorie contradictoire!
Ce que je voulais évidemment exprimer, c’est que le livre commence par être très accessible, avant de l’être de moins en moins puis plus du tout (du moins en ce qui me concerne).
Maintenant, si mon article est "nuisible", j'espère que vous n'en ferez pas de cauchemars. Incidemment, Briquemont s'écrit Bricmont, est-ce que cette terrible erreur factuelle invalide ce tombereau de méchanceté assez inutile quand vous pourriez vous contenter d'échanger des points de vue courtoisement ? Je vous laisse juge.
Quand à Dieu (ou aux dieux), on verra après ma mort. D'ici là, j'essaie de suivre le principe de Pascal : faire le pari d'une vie honnête et morale (même si contrairement à Pascal, ma morale n'est pas uniquement basée sur les paroles du Christ).
Sujet traité récemment ici même :) http://www.slate.fr/story/24857/manifeste-agnostique-religion
Qu'est-ce qu'on a rit!
La prochain fois, pour éviter tout malentendu, veuillez précéder vos efforts par la notice "Ceci est un article superfêtatoire destiné exclusivement aux crétins (décontractés)"
Je prend de mon précieux temps pour vous faire remarquer l'absence de qualités professionnel de cet article. Il serait bon que vous le supprimiez. Le métier de journaliste demande quelques qualités qui ne se manifestent pas dans cet article. De votre propre aveux vous affirmez ne pas avoir compris quoi que ce soit de "Une brève histoire du temps". Vous le montrez en tentant d'en expliquer le contenu de ce livre. Comme certains ici l'on déjà expliqué, vous vous trompé complètement dans vos explications. Vous êtes même au point d'incompréhension qui vous fait dire l'inverse de ce qu'affirme M.Hawkings. Une telle erreur de compréhension vous interdit de penser quoique ce soit de ce livre et des suivants. Vous n'avez rien compris. On peux rire de tout et traiter par l'humour un propos, autant faut-il en avoir saisi l'essentiel. Ce qui n'ai pas le cas..
Monsieur, je doit vous dire que j'utilise très rarement internet pour m'informer, je préfère les journaux. Et ma foi, si j'ose dire, vous ne m'encouragez pas à modifier mes habitudes. Vous me prouvez que n'importe qui peut un jour se prétendre journaliste, se mettre à parler de n'importe quoi, n'importe comment (cela me rappel un illustre personnage du net d'ailleurs !).
Pour finir je vous propose de réfléchir à la question en transposant votre propos à la rubrique "fait divers"... heureusement qu'il ne s'agit que d'idées ici et non de faits.
En tous cas, je désirai trouver des informations ici et je repars sans éléments nouveaux, au moins vous me donnez envi d'acheter ce livre pour me faire une idée par moi-même.