Il faut tuer les oiseaux mazoutés
Pris dans les nappes d'hydrocarbures, les oiseaux sont les premières victimes de la marée noire qui touche le Golfe du Mexique. Comme à chaque catastrophe pétrolière, les images de ces animaux agonisant à la surface de l'eau font le tour des chaînes de télévision, et s'affichent sur de grandes photos dans la presse. Mais au-delà du symbole, se pose la question du traitement qu'il faut réserver aux volatiles mazoutés. Dans le Spiegel, une biologiste allemande propose une solution radicale: au lieu d'essayer de les sauver, il vaudrait mieux les tuer.
Même si le nettoyage des oiseaux est une méthode efficace, les chances qu'ils survivent à un retour dans leur environnement naturel sont faibles, explique Sylvia Gaus, du Parc National du Wattenmeer. Selon des études sérieuses, le taux de survie à un mazoutage est inférieur à 1%. Pour cette raison, nous nous opposons au nettoyage.
Alors que la fuite causée par l'explosion de la plateforme BP Deepwater Horizon est en train d'atteindre les côtes de la Floride, on estime à plusieurs dizaines de milliers le nombre d'oiseaux menacés par les nappes de pétrole. Parmi eux, des espèces menacées, comme le pélican brun. Mais d'après la scientifique allemande, le sentimentalisme ne doit pas l'emporter:
Récupérer et soigner des oiseaux mazoutés provoque souvent un pic de stress fatal à l'animal. De plus, leur faire ingérer des solutions à base de charbon, comme le Pepto Bismol, pour contrer la toxicité du pétrole est inutile. Les volatiles risquent de mourir de toute façon, de défaillances rénales ou parce que leur foie est endommagé [...] Une fois recouvert de pétrole, un oiseau essaiera par instinct de se nettoyer, malgré le goût terrible des hydrocarbures. Et c'est celui des biologistes, pour des raisons éthiques, qui les mène vers une mort douloureuse.
Aussi extrême soit-elle, la solution préconisée par Sylvia Gaus a reçu l'appui de plusieurs de ses confrères, ainsi que celui de la WWF. Pour un porte-parole de l'association écologiste, les oiseaux mazoutés sont des oiseaux condamnés, qui ne peuvent plus être aidés.
«Nous avons atteint un point où l'euthanasie de masse est probablement l'option la plus humaine», écrit encore Maureen O'Connor dans Gawker. Nous avons tellement pourri notre planète que pour certains animaux, l'extinction serait une bénédiction», déplore-t-elle encore.
[Lire les articles sur Der Spiegel et Gawker]
Vous souhaitez proposer un lien complémentaire sur ce sujet ou sur tout autre sujet d'actualité? Envoyez-le à infos @ slate.fr
Photo: Oiled Bird / marinephotobank via Flickr CC License by
A lire également: nos deux articles sur le forage en eaux profondes, ce qu'il se passe à 1.500 mètres et le bricolage post-catastrophe
A regarder: nos deux Grand Formats Poison noir et Marais noirs
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 10/06/2010 à 10h56
... contre l'environnement !
Pas la tentative aussi vaine que possible de le corriger, mais le dommage lui-même, souvent causé par impéritie, irresponsabilité, voire négligence coupable. Et qui dit crime, dit tribunal, jugement et condamnation assez lourde pour être dissuasive. Mais il y a le prix du litre à la pompe, une industrie puissante et un mythe de croissance à la clé du permis de tuer par empoisonnement...
Naphtectueusement.
Je ne suis pas du genre à être dans le pays de Candy mais là, quand même ! C'est à tomber par terre !!
Mais qu'est ce qu'il ne faut pas lire !!! Et la WWF cautionne ça !!
Comme vous aimez les pourcentages, on va parler pourcentages !!
Nous sommes d'accord sur le fait que laisser les oiseaux aux prises avec le pétrole (NOTRE pétrole) signifie les condamner à une mort certaine due à sa toxicité pour eux. Donc : niveau d'espérance 0.2% on va dire (supposition on va dire vraisemblable).
Maintenant, imaginons (je dis bien imaginons) que l'on prennent nos responsabilités et réparons les dégâts commis à l'environnement, que ce soit sur la faune ou la flore, cela va permettre de sauver (selon cette article et cette étude, mais comme vous le savez tous, on dit ce que l'on veut aux chiffres) 1% des oiseaux mazoutés. Donc si on fait la différence, ça fait 0.8% d'oiseaux à sauver. C'est peu, vous allez me dire, n'est ce pas ? ET ALORS ???? 0.8% signifie des milliers et des milliers d'oiseaux quand on voit l'étendue des dégâts qu'a fait la marée noire. C'est pas beaucoup et alors ? Pourquoi les sauver ? Ce ne sont que des animaux, ça coûte cher, ils sont inutiles, c'est une perte de temps ? Parce que vous croyez que c'est suffisant pour les laisser mourir ?!! Nous sommes responsables d'une catastrophe et au nom d'une raison de "non productivité de la tentative de sauvetage", il vaut mieux procéder à une "enthanasie de masse" !!!! Mais je rêve, c'est incroyable !!! Avons nous au moins essayé de trouver une alternative aux solutions à base de charbon pour sauver l'animal puisque ce composant a l'air d'être nocif pour eux ? Et ne me parlez pas de pic de stress fatal, s'il vous plait !!! Cela arrange bien vos affaires !! Surtout que moins il y a de personnes à s'occuper des animaux, plus il y en a pour nettoyer les plages qui vont être touchées par la marée noire. Ah, le tourisme, c'est plus important que tout !!
"Pour un porte-parole de l'association écologiste, les oiseaux mazoutés sont des oiseaux condamnés, qui ne peuvent plus être aidés." Parce que l'on ne peut pas les guérir ? Dans ce cas là, pourquoi on ne tue pas les cancéreux sur lesquels la chimiothérapie (et autres thérapies curatives) ne marchent pas ? Ils sont condamnés aussi car ne peuvent plus être aidés. Et tous les malades de maladies incurables alors !!! (Pardon à tous ceux qui sont concernés par ces maladies mais lire des choses comme ça m'énerve à un point !!)
"Mais d'après la scientifique allemande, le sentimentalisme ne doit pas l'emporter" --> le sentimentalisme !!! Alors, réparer un des dégâts provoqués par une des pires catastrophes qu'ont connu les côtes américaines (et je n'exagère pas) serait faire preuve de sentimentalisme !!!!! C'est ce que j'appelle moi la prise de responsabilité, l'humanité, ... !!!
Pour ne pas faire mon écologiste acharné (que je ne suis pas, c'est ça le comble), je vais prendre aussi en compte leurs arguments. Je comprends qu'ils veuillent réduire les souffrances de ces animaux. Cependant, procéder à une tuerie de masse (pardon : "euthanasie", excusez moi j'avais oublié le terme politiquement correct -et je ne suis pas contre l'euthanasie je tiens à souligner, mais dans certains cas-) me parait disproportionné par rapport à la situation. On peut les sauver, on a toujours procédé comme ça à chaque marée noire (et mon dieu, on en a connu) alors pourquoi, tout d'un coup, changer son fusil d'épaule ? Ce n'est pas efficace je suis d'accord car on est loin de tous les sauver. Mais tous les tuer me parait un peu facile comme solution ... Ce que je vois, c'est surtout que les traitements ne sont pas adaptés : si le charbon est si nocif pour eux (l'article n'est pas très clair), il faut trouver une alternative.
'Les volatiles risquent de mourir de toute façon, de défaillances rénales ou parce que leur foie est endommagé [...]' -->
Oui, c'est vrai le pétrole PEUT leur être fatale, même après nettoyage. Mais ce "peut" est une possibilité, pas une obligation !! Que l'on euthanasie les plus atteints, d'accord, si leur guérison est impossible, qu'ils souffrent, et en désespoir de cause, mais pas tous les tuer car ils POURRAIENT tous mourir ! Ce n'est parce que l'on risque quelque chose que l'on va obligatoirement mourir de ça. Tous les oiseaux ne sont pas à la même enseigne. Certains étaient dans la zone au moment où a eu lieu la catastrophe, d'autre non et ont été moins affectés.
Tout ça pour dire que la solution finale appliquée aux oiseaux n'est peut-être pas à approuver comme ça ... Après je dis ça, je ne dis rien.
Je crains qu'on crée un dangereux précédent qui servent de modèle aux traitements des futurs marées noires ...
PS : Excusez moi pour les fautes d'ortografe (je fais exprès d'accord ! : orthographe) mais je dois avouer que je suis assez remonté !
Signé : un homme pour qui la vie animale ne se résume à ce qu'il y a dans son assiette