Tous en burqa!

L'interdiction totale est sûrement sans effet, l'interdiction d'accès à tous les lieux publics à risque pour raisons de sécurité est préférable, mais la bousculade du fait religieux n'a pas grand chose à faire ici, puisque la burqa est une invention des (hommes) intégristes sans rapport avec le Coran!

Dans cette affaire nos vieux démons sont tous rassemblés.

Tout d'abord les vieilles habitudes de nos politiques qui pour éviter de parler d'un budget qui présente un déficit égal à 55 % des recettes fiscales, des administrations et du service public en pleine déliquescence ou de l'état de notre économie présentent comme capital pour notre avenir et notre bien être le vote rapide d'une loi sur la burqa.

Ensuite la haine dans notre société pour tout ce qui est différent ou nouveau. Regardez par exemple nos maires et policiers se précipiter pour savoir comment interdire les "apéros" dits géants. Ils préfèrent sans doute que les jeunes brûlent des voitures ou caillassent les bus. Ça au moins, ils y sont habitués.

Nous retrouvons ensuite la dérive de la notion de laïcité qui s'est établie depuis quelques années dans notre pays. La laïcité, n'en déplaise à certains c'est la neutralité de l'État vis à vis des pratiques religieuses et non l'interdiction de pratiquer (y compris par des signes extérieurs) pour les citoyens. Et si l'on pense vraiment que rien ne doit venir troubler l'espace public ne doit on pas interdire les vêtements rituels des juifs ou les processions des catholiques ? Ne doit on pas supprimer les aumôneries des armées et des lycées et collèges (qu'elles soient catholiques, juives, musulmanes ou protestantes) ?

On y constate également le mépris de nos politiques pour les libertés individuelles dès lors que ce mépris est de nature à rapporter quelques voix récupérées dans les vieux fonds xénophobes et racistes (qu'ils soient de droite ou de gauche). Quant au respect du droit, il n'est que d'écouter monsieur Hortefeux évoquer la déchéance de la nationalité française pour cause d'éventuelles infractions aux allocations ou pour polygamie. C'est consternant.

Il est surprenant que vous denonciez ces faits (de la droite)..avec autant de vigueur mais en occultant les faits et gestes de "son" mari..qui il semblerait émargerait en raison de ses 4 "épouses" à ce qui suit:
Allocations parent isolé: 709€ auquel on ajoute 177 € par enfant soit: 708 € en outre ayant chacune 2 enfants d e moins de 3ans: 161€, à cela le rmi:417,88€ + 167 e par enfant. Allocations rentrée scolaire 257€ par enfant soit 1028e donc par mois en supplément! 85€67 c'est à dire par épouse ce monsieur survit avec : 2476,55€ par femme à cela vous multipliez selon le nombre d'épouses ! d'apres les manifestants 4 et d'apres la préfecture 7!! continuez à travailler....

Qu'ils soient de gauche ou de droite, députés, ou même ministre, à l'issue d'une simple contravention, ils "découvrent" les maris polygames, les femmes multiples et les fraudes aux alloc ...!!! Vous nous prenez pour des imbéciles ! ou alors vous êtes enfermés dans votre bulle et vous ne savez rien de ce qui se passe dehors ! c'est grave. Tout d'un coup, vous faites des déclarations fracassantes, la droite crie, la gauche s'indigne, quelle cacophonie !!!
Le mari de cette dame n'est pas le seul, vous croisez tous les fichiers et vous aurez de drôles de surprises.
Quant au port du voile, cela n'est que le fait d'une minorité mais une loi stricte et surtout appliquée, fera peut-être en sorte que le phénomène ne s'étende pas au-delà des 2000 femmes qui s'habillent ainsi.
Cela étant dit, à Taroudant au Maroc, alors que j'étais sur le marché, je me suis vue interpellée parce que je portais un chemisier blanc et qu'on voyait mon soutien-gorge au travers. J'ai été priée de me changer !!! dont acte.

Voilà encore les défenseurs de la Liberté qui crient au scandale. Les Européens en général, les Français en particulier, subissent, acceptent puis adhèrent à un environnement en constante augmentation de privation de liberté, dont ils ne se rendent même pas compte... Mais toucher à la burka ? Non !

Le problème, gentils Français franchousillards et ignorants du Monde, c'est que l'islamisme -je dis bien l'islamisme, mouvement expansioniste de l'islam- gagne peu à peu du territoire, insidieusement, partout dans le monde, en imposant d'abord de tels symboles. C'est vrai dans tout le Magreb, particulièrement en Egypte ; c'est vrai en Turquie, c'est vrai en Inde et même en Asie du Sud Est (Thailande). Et toujours, d'abord, à coup de symboles.
D'abord un essai : la burqa par exemple -souvent la burqa-. Si cela passe, le reste n'est plus qu'affaire de temps, le reste c'est la multiplication des des mollahs intégristes, les écoles coraniques, la charia contre la loi républicaine, etc. etc.
Ce n'est pas une vision de l'esprit, c'est la réalité indéniable pour qui habite dans le Monde. Reculer sur les symboles, sur un symbole aussi fort, qui signifie tant de choses ignobles de par le Monde, c'est nier ce que nos sociétés théoriquement éduquées ont encore de positif à apporter à tous les humains : la déclaration universelle des droits de l'homme.

Une loi pour ces Françaises minoritaires et qui font de la provoc? je m'interroge. Il y a déjà tant de lois dont tout le monde se fout..mais pas de burqa dans l'espace public...C'est une question d'identification.Moi, quand je suis (souvent) en islamie, je trouve embêtant que ces femmes qui, d'ailleurs sous ce tissu vont et viennent et on ne sait à quel (heureux et jouisssif) rendez -vous, ou à des fêtes de mariage où elles sont plus que dévêtues et maquillées comme des respectables P., me dévisagent et je ne sais qui elles sont. Alors j' ai même pas envie de les connaître. Dommage...Bon mais pour moi la vraie et première question à poser à toutes ces dames de religions dites du livre et qui me turlupine quand j'ai le temps entre la vaisselle et mon aspirateur, c'est pourquoi elles font, toutes ces puristes, tant de problèmes à propos des poils ? Bon des poils de tête s'entend, les autres étant naturellement cachés chez presque tous les peuples du monde .On dirait que cette religion mais aussi la juive et autrefois la toute chrétienne ne s'énervent et ne s'excitent qu'à la vue du poils de tête. ET deuxio, pourquoi ces hommes à la religion allergique au poil ont-ils si peu confiance dans la fidélité de leur moitié. Si Madame sort seule et en douce, c'est qu'elle va chez l'épicier mais pas pour acheter du couscous ..drôle non, et même si le pôvre est bedonnant et édenté ? je connais plein de musulmanes en Islami qui ne peuvent aller seule chez le vendeur d'en face..c'est le gamin qui va acheter le pack de coca-cola et de gazouse...Enfin tertio et pour rester dans le questionnement métaphysique de base , pourquoi les femmes qui se cachent sous un tissu volontairement ont-elles toutes en tête l'idée que les hommes qu'elles croisent leur jettent un regard vicieux autant que concupiscent( il est rigolo cet adjectif et adéquat pour un sujet qui dans le fond ne vise que le bas de la ceinture car qui peut me démontrer le contraire..)? Bref ces dames se font sans doute une très haute idée de leurs charmes ( j'ai bien remarqué que la dame à la burqa dans sa voiture avait les yeux très bien maquillés et ignorait que dans l'Islam pur, elle ne devait rien répondre aux policiers car la voix,(O la voix des musulmanes) est aussi interdite. Elle ne devait pas parler à un homme fut-il de la police. Elles sont aussi sont très méprisantes pour leurs pauvres compagnons de vie...Pour elles, messieurs vous n'êtes que des pervers ou des obsédés...Ce qui est possible mais pas pour tous quand même !

Pour etre polygame en france il faut avoir contracter plusieurs mariages civil!!!Ce qui n'est pas le cas ici. Combien de francais ont une double vie sans que leurs epouses ne le sachent, sont il pour autant polygame! non puisqu'ils ne sont pas musulmans eu, donc ils ont le droit d'avoir plusieurs femmes qui elles aussi ont peut etre des enfants de ces relations et qui par conséquent touchent les allocations familiales... Maintenant faut arreter, le fait d'avoir plusieurs femmes en islam comporte des regles! c'est pas comme trompé sa femme sans qu'elle le sache comme le font de million d'hommes en france. Et question allocations familiales, la Caf ne verse pas sans savoir les ressources du couple et demande enormement d'informations.... faut il supprimé toutes les allocations parents isolés par suspicion que ces femmes ne soient les epouses cachées d'un seul homme... Le vrai debat et que l'etat doit resoudre les problemes du chomage et de pauvretés emmergents en france et non de s'impliquer dans les problemes religieux. (laicité 1905)
Le probleme d'un Pv part en derive car il n'est pas vraiment justifié. C'est detourner l'attention c'est tous.

J'ai déjà proposé dans ces colonnes que puisque le port de la burqua serait à cause des mains balladeuses des méchants hommes, la solution consiste à faire porter la burqua par les hommes et non pas par les pauvres femmes.

Et sans manches.

Mais personne ne m'écoute.

Quelle farce toute cette histoire!

Curieux article, confus et aggressif sans que l'on comprenne très bien contre qui. Ou plus exactement, l'auteur semble en vouloir à tout le monde:
les communistes, la droite parlementaire, les nostalgiques d'un ordre ancien (ce qui fait d'ailleurs au passage de la burqua le symbole d'un ordre nouveau), la France en noir & blanc, les accords de Grenelle, les dinosaures, le PS, les intellectuels qui se réclament du libéralisme, nos élus, le mauvais goût, la laïcité modèle 1905 etc.

L'interdiction éventuelle de la burqua devient, selon le paragraphe:
Une crétinerie reprise avec enthousiasme par les parlementaires parce qu'ils n'ont manifestement aucune idée de ce qu'ils pourraient bien faire du monde qui vient...;
un débat sur le bon et le mauvais goût vestimentaire et non un débat sur les" droits de la femme" (entre guillemets dans le texte) ou de la laïcité modèle 1905;
une attaque contre le libre arbitre d'individus en proie à des pulsions sadomasochistes;

Alors bon tout n'est pas à jeter. Le paragraphe qui dénonce l'utilisation de la religion par ceux qui veulent interdire la burqua au nom de la laïcité, est d'une indiscutable logique.
Mais surtout, d'où sort ce recours de nos laïques de choc aux imams pour déterminer si le voile intégral est ou n'est pas une «prescription religieuse authentique»?

Mais pour le reste... Si j'ai bien compris la burqua c'est moderne et c'est pour ça que tous les vrais libéraux devraient la porter Le monde bouge et la France est bien forcée de bouger avec lui. Les certitudes d'autrefois, qu'elles concernent le travail, les retraites, les équilibres internationaux, les échanges commerciaux et, oui, le fait religieux en sont nécessairement bousculées. Et tous ceux qui veulent l'interdire sont des dinosaures que l'on devraient enfermer dans Jurassic park.

En fait ça ressemble plus à la contribution d'un slater qu'à l'article d'un journaliste de Slate :~)

C'est dommage. Le sous-titre annonçait un article alléchant pour un article qui reste à écrire: L'interdiction générale de la burqa est une mascarade qui n'aura aucun véritable effet sur le combat contre l'obscurantisme.
mais qui supposerait une approche un peu plus rigoureuse.

Je sais bien que depuis l'utilisation de la psychiatrie par l'URSS contre ses dissidents, l'utilisation de la médecine pour résoudre des problèmes politiques a mauvaise presse.
Mais tout de même. Comment qualifier autrement que de grave problème psychologique l'intervention d'une femme qui a fait l'ouverture du grand journal de Canal+ en Burka. Souvent coupée, elle a tout de même eu le temps de qualifier le fait de montrer son visage d'exhibitionnisme. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'elle a un gros problème avec son image corporelle. Surtout qu'à part une participation à "perdue de vue", je ne vois pas ce qui releverait plus de l'exhibition q'une participation en burka à cette émission chic et branchée.
Alors la burka librement consentie, est-ce un problème politique ou un problème médical ?

Pourquoi ne pas poser la question ainsi sans - surtout ! - en isoler une forme
ou un usage pour une raison quelconque ?
A quoi sert un masque, comment est-il perçu ? En fonction des réponses,
il devrait être facile de dégager la (ou même les) règle(s) de conduite
à privilégier, voire à imposer dans le type de société qui convient
à l'époque et au lieu.
"A priori", les usages professionnels (et déjà réglementés) ou circonstanciels
exceptés, le port du masque en société n'est-il pas associé à des valeurs
négatives ? Si le contraire est démontré, il sera, bien sûr, toujours temps
d'en réaffimer la liberté de circulation.
A la rigueur, mais pourquoi imposer ? Parce qu'un comportement individuel
qui ne diffère pas seulement de la pratique collective mais qui déroge en plus
à l'application par chacun(e) sans distinction d'un principe social fondateur
comme la réciprocité du droit à pouvoir s'identifier trouble l'ordre public.
Souverainement.