Les climatologues combattent Allègre avec ses propres armes

Je rêve d'un monde qui verrait se rapprocher Hulot et Allègre. Pas vraiment un rêve si on se focalise exclusivement sur les choses à mettre en oeuvre rapidement. Car, à la lecture des différentes préconisations, on se rend compte d'une forte similarité.
En tout cas, ils nous disent tous qu'il est urgent d'agir pour préserver l'homme (pas la planète!!!) contre les conséquences du réchauffement climatique.

J'approuve totalement votre analyse et parler de communauté scientifique à propos de ceux qui en trahissent l'esprit est une grande mystification. Je suis intervenu à plusieurs reprise sur cette question.

Mais n'assiste-t-on pas avec ce phénomène à la fois à la révélation de certains enjeux non dits de l'univers scientifique et à la disqualification des exigences qui en ont fait la vertu. Le relativisme épistémologique rejoint l'opinion publique (l'émotion publique) comme source de vérité et ses manipulateurs comme maîtres du monde.

L'abjectivation absolue se transformerait en pouvoir totalitaire. C'est bien à l'une de ces scènes que nous assistons avec cette extravagance de chercheurs français s'adressant à un gouvernement français pour disqualifier les thèses publiées par un français à propos d'une question qui fait débat dans le monde entier.

Ca me rappelle ce ministre de l'intérieur français qui a décrété que le 21 ème siècle ne commencerait que le premier janvier 2001 et non pas 2000 comme pour le reste du monde. L'universalisme à la française sans doute

Il est inexact de prétendre que les chercheurs associés au GIEC ont méconnu les principes scientifiques. Contrairement à ce que vous dites, ils n'ont pas cessé de douter. Depuis le départ, les assertions figurant dans le rapport du GIEC sont distinguées par leur niveau de probabilité de validité. Il se trouve qu'au fur et à mesure des rapports, ces niveaux de probabilité ont été revus vers une plus grande certitude, parce que si les chercheurs ont continué à tâcher de les remettre en cause, il se trouve que la meilleure connaissance acquise de la machine climatique et la grande quantité de données diverses amassées tendent à accréditer la thèse du réchauffement anthropique alors qu'aucune thèse alternative ne se montre compatible avec ces données et connaissances (par exemple, mais de manière non limitative, le fait que le réchauffement se produit dans les basses couches de l'atmosphère et pas dans les hautes, ou encore qu'il touche préférentiellement les régions polaires). Ce qui n'empêche pas qu'encore aujourd'hui, et pour autant que je sache, le rapport du GIEC ne parle pas de certitude mais simplement de forte probabilité.
Mais dans la mesure où il ne s'agit pas d'une controverse sur l'existence du boson de Higgs, certes intellectuellement passionnante mais sans conséquences pratiques, mais bel et bien d'un enjeu aux conséquences colossales pour nos sociétés, il vient un jour où il faut articuler ces connaissances incertaines avec l'action : dans la mesure où le réchauffement anthropique est bien plus probable que toute autre thèse il faut que le politique prenne des mesures adaptées et proportionnées aux risques (élevés) encourus même si la certitude n'est pas absolue. Dans cette perspective la démarche de petite gloriole personnelle de M. Allègre est particulièrement irresponsable car il décrédibilise des scientifiques et démobilise l'opinion (alors que la sensibiliser est particulièrement difficile) non pas avec des arguments scientifiques mais un véritable poujadisme anti-intellectuel et un aplomb dans la malhonnêteté qui laisse la communauté scientifique sans voix.
Surtout, il faut souligner que c'est M. Allègre qui contrevient aux règles les plus élémentaires de l'activité scientifique : il n'est pas capable de publier sur le sujet dans les revues scientifiques (et dans une revue, un article n'est pas refusé parce qu'il est anti-conformiste mais parce qu'il est entaché d'erreurs de méthode, de données ou autres, tel certain article que son affidé M. Courtillot avait publié il y a quelques temps), il écrit des livres "grand publics" bourrés d'erreurs que ledit grand public n'est pas en mesure de détecter, et bien plus graves que les erreurs vénielles figurant dans le rapport du GIEC, il confond climat et météo, ce qui montre qu'il ne comprend même pas la base même du sujet sur lequel il pérore d'importance, il embrigade de force des chercheurs qui ne se reconnaissent pourtant pas dans sa thèse, il cite des chercheurs stipendiés par l'industrie pétrolière, après l'avoir été par l'industrie du tabac pour "douter" des méfaits sur la santé du tabagisme passif, et pour couronner le tout il falsifie de son propre aveu des données scientifiques pour mieux pouvoir convaincre qu'il a raison : c'est la pire faute déontologique qu'un scientifique puisse faire.
Il mérite bel et bien d'être moralement sanctionné pour cela, et il faut l'empêcher non pas de créer une controverse dans la communauté scientifique s'il a des arguments valables à faire valoir (ce qui n'est apparemment pas le cas), mais de prendre comme arbitre le public, qui n'a pas la culture scientifique nécessaire pour trancher, et qui ne peut que se laisser séduire par ce bonimenteur ne reculant devant aucun procédé malhonnête ou populiste, alors que les scientifiques n'ont d'autre ressource que d'essayer de faire comprendre quelque chose d'extrêmement complexe, et beaucoup moins glamour qu'une théorie de complot médiatique.

Je ne sais pas si vous faites partie du grand public ou pas, je n'ai aucun élément de jugement là-dessus, et n'ai donc pas pris position sur ce point. Nonobstant, je maintiens que le grand public n'est pas habilité à se prononcer sur le sujet du réchauffement climatique. La question des actions à prendre est une question politique par nature, et doit donc être tranchée en dernier ressort par le peuple (et encore : vu qu'il s'agit d'un problème qui se fera sentir dans le futur, on pourrait légitimement décider de pondérer les votes par l'âge des votants).
Mais la question "y a-t-il ou non réchauffement et si oui quelles sont ses causes ?" relève de la science, et la vérité, contrairement à la création de taxes, ne relève pas du peuple : il ne faut pas dévoyer le concept de démocratie. Et manifestement le grand public n'a aucune culture scientifique et ne peut jamais avoir d'avis valable en matière de science, je suis désolé de l'écrire mais c'est comme ça, et il s'agit ici d'un problème extrêmement complexe, demandant des connaissances dans énormément de domaines divers. On connaît les raisonnements du grand public : "il n'y a pas de réchauffement puisque cet hiver il a fait froid" (sous-entendu, mais non explicité : chez moi). C'est aussi le raisonnement de base de M. Allègre du reste. Le problème est qu'il est manifestement à côté de la plaque.
Je suis heureux d'apprendre que vous possédez un diplôme en probabilités, mais en avez-vous également un en physique ? Car au premier ordre, il s'agit d'un bilan radiatif, et c'est une question de physique (assez bien maîtrisée en l'occurrence par les physiciens). Et possédez-vous un diplôme en aérodynamique ? En océanologie ? En glaciologie ? etc. Car toutes ces disciplines interviennent ensuite pour comprendre la répartition de la chaleur supplémentaire retenue par la Terre que le bilan radiatif établit.
Par ailleurs, vous affirmez péremptoirement que je n'ai pas démoli M. Allègre : j'observe que comme les autres groupies de M. Allègre, vous évitez soigneusement de vous prononcer sur le point majeur, et il est vrai très gênant : la probabilité de 100% que M. Allègre cite des "scientifiques" payés par les compagnies pétrolières, ou encore la probabilité de 100%, admise par Allègre même, qu'il a falsifié les données scientifiques sur lesquelles il s'appuie pour établir qu'il n'y a pas de réchauffement.