Eric Zemmour: ne l'abattons pas, débattons (MàJ)
Ceux qui attaquent le polémiste utilisent des armes contre-productives.
- -
Eric Zemmour, ce n'est pas seulement le coiffeur des stars avec des seins refaits, c'est aussi le nom de l'homme en passe de devenir le plus détesté de France. Il faut admettre qu'il a tout fait pour. A croire qu'il a suivi un guide Marabout «Comment se faire lyncher en place publique en 10 leçons».
L'avalanche de mauvaises nouvelles pour Eric Zemmour semble sans fin et on ignore si sa lettre d'excuse y changera quelque chose. La Licra (Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme) a annoncé qu'elle allait le poursuivre en justice (1), le Mrap (Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples), le Club Averroès et le Cran (conseil représentatif des associations noires) ont saisi le CSA; ledit CSA a assuré qu'il allait prêter une attention particulière aux propos du polémiste qui ont parfois une «tonalité raciste», le Figaro l'avait convoqué à un entretien préalable à un licenciement (mais après avoir laissé entendre qu'il ne le licencierait pas, Le Figaro a annoncé avoir annulé l'entretien). et même son patron sympa, Laurent Ruquier, prend ses distances. Eric Zemmour est seul, acculé, traqué. Eric Zemmour doit-il mourir?
Contre-productivité
Annoncer en conférence de rédaction que je pensais rédiger un article pour défendre Eric Zemmour, c'est un peu comme si j'avais dit qu'Emile Louis aurait sûrement fait un excellent baby-sitter. En conséquence, pour éviter tout malentendu, je tiens à préciser que je ne partage aucune des idées d'Eric Zemmour. Mais la forme que prend cette curée contre lui me dérange. Et elle me dérange précisément parce que je ne suis pas d'accord avec lui et que l'attitude de ses adversaires lui donne raison —ce qui est quand même le comble de la contre-productivité.
Là où Zemmour n'a pas tort (attention, veuillez reposer ces cailloux, je n'ai pas fini ma phrase), c'est que les cris n'ont aucune valeur explicative. Pour disqualifier un ennemi, il ne suffit pas de jeter l'anathème sur lui sous la forme de l'insulte suprême «gros raciste». Traiter quelqu'un de «gros raciste» n'a jamais constitué un argument valable dans un débat. Ça consiste seulement à disqualifier un orateur, à s'attaquer à son «ethos», mais disqualifier quelqu'un ne disqualifie pas pour autant ses arguments.
Quand la Licra attaque Eric Zemmour en justice, elle fait passer un message qui ressemble en gros à «dire que la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes, c'est raciste et le racisme c'est mal». Et bien je ne suis pas convaincue par la force de la démonstration. Plutôt que de se borner à interdire les propos jugés racistes, est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux les décortiquer, les analyser et y répondre?
Plonger dans la passion
Evidemment, face à des propos bêtement racistes, l'argumentation est inutile. Mais Zemmour n'est pas un abruti. C'est frappant de voir ses détracteurs plonger tête la première dans le registre de la passion, de l'émotion, alors que lui-même reste dans celui de la raison et des idées. Avec pour seule conséquence l'impression qu'en face, on n'a pas d'analyse à lui opposer. Ce que certains perçoivent comme des dérapages xénophobes de sa part s'inscrit en réalité dans une logique, dans une pensée organisée.
Et c'est pour cette raison qu'il faut lui opposer des arguments plutôt que des insultes. Refuser la discussion, c'est en un sens lui donner raison. Et dans notre système démocratique empreint de paranoïa, cela revient à laisser penser qu'il dit la vérité et que c'est pour ça qu'il dérange.
Invité sur le plateau de «l'Objet du scandale», à l'occasion de la promo de son livre Mélancolie Française, Eric Zemmour était face à Frédéric Bonnaud et Gérard Miller. Ce dernier n'eut de cesse de s'exclamer sur le mode «gros raciste», «c'est intolérable», «une honte», sans réussir à donner d'argument parce qu'à chaque phrase de Zemmour, il était clairement pris d'une envie de se rincer la bouche avec du Cif ammoniacal.
De l'autre côté, Frédéric Bonnaud, lui, a dialogué avec le polémiste en reconnaissant des points intéressants dans sa vision de l'histoire mais en marquant et expliquant ses désaccords notamment sur ce qui est de l'ordre du culturel et du social. Répondre calmement à Eric Zemmour suppose de se poser certaines questions dont les réponses semblent compliquées. Quelle est l'ampleur réelle du malaise dans les banlieues? Est-il dû à un problème d'intégration des immigrés ou d'exclusion économique et sociale des plus défavorisés? Ce n'est pas parce que les réponses d'Eric Zemmour nous déplaisent que les questions ne méritent pas qu'on s'y attarde.
Stéréotypes
Bien sûr, il ne s'agit pas pour moi d'apporter ici une réponse (j'aurais du mal à le faire) ou d'imaginer un dialogue avec l'homme le plus détesté de France, mais seulement de prôner le débat. Un débat qui pour autant ne dédouane pas Eric Zemmour. Avec ses phrases choc, il donne l'impression d'énoncer une réalité préexistante dont personne d'autre ne veut parler parce qu'elle dérange. Mais une prise de parole n'est jamais innocente et elle entraîne une responsabilité. On peut se demander si ce genre de phrases n'aggrave pas la situation sous couvert d'en faire un simple constat. En stéréotypant des gens, on prend le risque de pérenniser ce qu'on voulait dénoncer.
Si on caricature, dire que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes est-ce que ça ne pousse pas à la reproduction de ce schéma? (Si tant est qu'il soit vrai, ce qui n'est pas mon propos ici.) Depuis longtemps, les sciences du langage ont établi que le langage ne se contente pas de refléter le monde. Il l'invente et le modifie. La parole contribue à créer une réalité et c'est précisément pour ça qu'elle engage notre responsabilité. Si toute une société répète que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, que cette affirmation soit vraie ou fausse, elle finira par devenir vraie.
Evidemment, s'il existe des textes de lois, ce n'est pas pour rien et poursuivre en justice pour des propos racistes peut être une bonne chose. Mais dans le cas de la phrase d'Eric Zemmour sur les trafiquants noirs et arabes, que peut faire la justice? Elle n'a pas à déterminer si cette assertion est vraie ou fausse. Elle va devoir décider si elle est discriminante. Or, Eric Zemmour n'a pas dit «la plupart des noirs et des arabes sont des trafiquants». Il n'a pas non plus dit que culturellement ou génétiquement les blancs étaient plus honnêtes.
Emballement
Le vrai problème avec cette phrase c'est que juste ou pas, raciste ou non, elle reflète l'opinion de beaucoup de Français qui la perçoivent comme une vérité. Une petite plongée dans les commentaires de certains sites le montre:
Ce qui est frappant dans toutes les analyses, c'est qu'à aucun moment on ne met sur le tapis la question de la véracité de l'assertion de Zemmour, on le juge, on le diabolise, on l'excommunie, mais à aucun moment, on n'évalue la vérité du propos.
La phrase de Zemmour était peut-être l'occasion d'expliquer, de faire appel à des spécialistes pour nous donner une vision plus objective de la réalité.
Remarquons une dernière chose. Cela fait plusieurs années qu'Eric Zemmour apparaît dans les médias avec ses opinions que nous qualifierons de très personnelles. Mais jamais jusqu'à présent, il n'y avait eu un tel emballement. Pourquoi? Sans doute en réaction à un climat crispé qui inquiète les associations anti-racistes. Si le Front national avait été enterré pendant les récentes élections régionales, Zemmour aurait-il tous ces problèmes? Sans doute aussi à cause d'un emballement propre à la machine médiatique. Peut-être également, mais je précise que c'est une simple hypothèse, qu'à un infime niveau, ce qu'il dit est jugé plus choquant.
Plus choquant par rapport à quoi? Quand il a commencé à se faire repérer comme polémiste, Eric Zemmour parlait surtout des rapports hommes/femmes. C'était l'époque de la publication de son livre le Premier sexe. Il expliquait que les femmes auraient dû rester à la maison (pour leur bien-être personnel et celui des hommes) et que la féminisation de la société était sans doute à l'origine de la stagnation économique et intellectuelle de l'Europe.
Tolérance pour les propos sexistes
Il faisait des déclarations comme: «L'homme est dans la création, les femmes ne créent rien. Il n'y a pas de Mozart féminin, il n'y a pas d'Einstein féminin... Parce qu'elles ne sont pas dans la création et la transgression. Elles sont différentes.» Des propos hautement sexistes donc. Et pourtant, je n'ai pas le souvenir que le CSA à l'époque ait décidé de prêter attention aux propos à connotation sexiste de celui qui était déjà chroniqueur sur le service public. Ce n'est évidemment pas un regret, je pense même que ça valait mieux pour la cause des femmes. Il semble juste que les propos sexistes bénéficient d'une plus grande tolérance.
En dehors du cas Zemmour, l'actuelle ambiance idéologique en France est complexe. Comme l'ont démontré la campagne des régionales, la récente déclaration de Gérard Longuet, le débat sur la burqa, le quick halal, l'identité nationale, il y a un renvoi systématique à la couleur, la race, l'origine, la religion, la différence.
C'est certes un signal inquiétant, mais ce n'est pas en criant «gros raciste» qu'on y mettra fin. Pendant longtemps, on a refusé d'inviter Jean-Marie Le Pen sur les plateaux de télé, ça n'a jamais fait perdre de voix au Front national. La méthode de l'ostracisme ne résout rien. Et même si l'indignation est dictée par de bons sentiments, elle ne suffit pas à convaincre ceux qui se posent des questions. Ils seront convaincus par ceux qui leur tiennent un discours, pas par ceux qui attaquent en justice. Il vaut mieux en appeler à la raison qu'à la passion.
Titiou Lecoq
Photo: sur le plateau de «On est pas couché» / Laurent Denis / France 2
(1) La Licra a accepté un débat télévisé avec Zemmour, sur BFM, jeudi 25 mars.
MàJ 25 mars: Eric Zemmour a renoncé à débattre avec la Licra.
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 25/03/2010 à 10h16
Le cas Zemmour à la TV est surtout symptomatique des "débats" télévisés. Pour discuter et argumenter sur les idées de Zemmour, il faut du temps, il faut un arbitrage, il faut s'écouter. Aucun de ces trois éléments ne peut se trouver dans une quelconque émission :
- De l'émission d'Ardisson à celle de Durant en passant par celle de Ruquier, les temps de parole sont très réduits et le nombre de thèmes trop grand pour entrer réellement dans le sujet.
- Dans toutes ces émissions, l'"arbitre" laisse des questions sans réponses ainsi chez Durand par exemple, jamais on n’a pu savoir d'où ce cher Eric tenait ses sources. De nos jours, il serait tout à fait possible dans ces émissions (surtout lorsqu'elles ne sont pas en direct!) de prendre le temps de retrouver les hypothétiques articles dont parle et s'appuie un débatteur au lieu de laisser des affirmations pour vraies.
- La limite de votre article intéressant est que Zemmour n'accepte pas le débat, sauf s'il consiste à confirmer qu'il a raison. Il justifie ses idées centrales par des "c'est un fait" et avoue lui même cette semaine "je n'ai jamais regretté une parole". Avec autant de remise en question, la marge de manoeuvre est réduite...
la seule question est de savoir si ce que dit Zemmour est vrai. Si cela est vrai, il n'y a rien à reprocher à Zemmour.
Si cela est faux, alors c'est de la diffamation et cela tombe sous le coup de la loi.
Or, il suffit de consulter la liste officielle des criminels recherchés par la Police Nationale pour bien voir que ce que dit Zemmour est faux : dans cette liste il n'y a presque pas de Noirs sur les 91 personnes qui composent le trombinoscope des criminels recherchés !!!
http://193.252.228.130/personnes1.asp?T=R
Zemmour ne fait donc que colporter des clichés et cela ne l'honore pas car il est, par ailleurs, un brillant polémiste selon moi.
Cordialement.
Zemmour ne semble pas s etre trompé ! Il n a pas parlé des 100 criminels recherchés mais de '' trafficants '' .. bref ne jouons pas sur les mots ni sur l angle , tout le monde sait bien que l assertion de Zémmour est d une évidence enfantine !
hum...presque pas de noirs? et les arabes? n'oublions pas des mots, s'il vous plaît, ne jouons pas avec!
Ouvrons les yeux!
Quelle communauté que nous soyions, nous nous déshonorons par nos actes. Si l'on veut que ces statistiques disparaissent, contribuons-y, au lieu de faire porter le chapeau à ceux qui voient l'utilité desdites statistiques! Au lieu de menacer ceux qui tirent la sonnette d'alarme.
Je ne voudrais pas généraliser, mais en France, la polémique ou la critique doit être consensuelle, c'est pourtant paradoxal.
Seule la critique vers les puissants et les forts est valorisée ou tolérée.
Je ne partage pas forcément l'avis de Zemmour, mais je suis content qu'il existe, car la palette des polémistes est extrêmement faible.
On use et abuse de la liberté d'expression, on hurle à la censure qu'on touche aux Guillon like, mais bizarrement quand c'est Zemmour, c'est plus pareil.
En fonction de l'idéologie des gens (et de l'effet troupeau bovin), la liberté d'expression est à géométrie variable.
Finalement Guillon a part dire des insanités n'est absolument pas le rebelle dont il veut se donner l'image, puisqu'il a le soutien du peuple, qui est heureux qu'on se moque de l'élite.
Zemmour, l'homme le plus détesté de France ?
Que nenni, Titiou, loin, très loin de là. La preuve, moi, je l'aime bien ! Et promenez vous sur la blogosphère, vous verrez qu'il est bien loin d'être autant détesté que vous ne le supposez.
Pourquoi, mais tout simplement parce qu'avec le poid de sa notoriété, il ose dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas ou bien ceux qui, faute de notoriété et d'audience, ne sont pas entendus !
Seule la bien-pensance politiquement correcte et les intellos parisiens voudraient, en ce moment, nous faire croire que Zemmour n'est pas fréquentable.
Au moins 2 pétitions sur le net circulent pour le soutenir !
Par ailleurs, ses propos sur les "délinquants noirs et arabes", personne à ce jour n'a été capable de lui apporter les éléments contradictoires, un procureur de Paris vient même d'abonder dans le même sens ( lu sur Slate ). Ah, si, Miller a essayé avec un savant " vos propos sont monstrueux, vous etes monstrueux Mr Zemmour..." Eloquente démonstration, en effet !!
Il me semble avoir lu que la Licra renonçait finalement à porter plainte ( à verifier ) contre zemmour
cordialement,
merçi de votre propos ok 100%
M. Zemour s'est construit une petite hora en quelques mois en disant de manière policée ce que de nombreuses personnes pensent. Le problème c'est qu'à force de dire ce type de choses il a fini par croire qu'il pouvait dire tout ce qu'il pensait. Il n'a pas suffi qu'il dise que "la plupart des délinquants sont des noirs et des arabes", il l'a même répété et justifié. Sous prétexte qu'il serait lettré, ce qui reste à prouver, il aurait droit de dire tout ce qu'il pense, lui. Ce qu'il a dit est non seulement stupide puisqu'il ne fréquente ni les prisons ni les tribunaux et que les statistiques n'existent pas, mais c'est aussi interdit par la loi. Comme avec les enfants au bout d'un moment il faut sanctionner. A trop jouer avec les médias, il s'est brûlé. Il a fallu des années et des années pour faire ces lois. Et de quoi voulez-vous que nous discutions avec lui, de statistiques qui n'existent pas ? Cela ne ferait que renforcer les gens qui pensent que "la plupart des délinquants sont arabes et noirs. Je conseille d'ailleurs à tous ses défenseurs de nous expliquer, déjà, ce qu'est un noir ou un arabe. On n'est pas arrivés.
"Zemmour n'est pas un abruti", écrivez-vous. Peut-être. La faiblesse de son affirmation réside surtout dans son absence de sources. Le blog de Philippe Bilger, qui lui apporte son soutien, n'apporte pas davantage d'eau à ce moulin. A ma connaissance d'ailleurs, les statistiques ethniques sont interdites, ce qui nous laisse, les uns et les autres, dans l'ignorance.
Est-il suffisant de s'appuyer sur des impressions pour montrer du doigt "la plupart" des membres d'une ou de plusieurs communautés?
A titre personnel (vous vous en fichez et vous avez raison), ce qui me gêne le plus dans les suites de cette histoire, c'est cette mise en demeure adressée par le CSA à Canal+ pour sa responsabilité dans l'émission d'Ardisson, coupable à ses yeux de n'avoir pas "coupé" Zemmour au montage. Et puis quoi encore? Les propos tenus par Zemmour n'ont, de mon point de vue , rien de délictueux, et si je suis en désaccord total avec lui, je ne peux accepter ce type de censure. Je revendique mon droit d'exprimer mon désaccord avec le point de vue de Zemmour. Comment pourrais-je exprimer ce désaccord si Zemmour ne peut s'exprimer?
PS La défense mise en avant aujourd'hui par Zemmour, qui met en cause un montage trafiqué par Ardisson, manque d'élégance. Euphémisme.
J'aime bien ce texte. En effet, on oublie souvent de débattre avec Zemmour pour "le ranger". Et pourtant que ne pourrait on pas dire!! Quand Zemmour admet qu'il y a discrimination au contrôle, il devrait noter que celle ci soustrait de la pertinence aux statistiques qu'il montre par la suite car ne prenant en compte que les gens arrêtés!!! Comment peut on avoir moins de noirs et d'arabes dans les prisons en les contrôlant plus que les autres?
Ce qui me gène en plus dans la phrase de Zemmour, c'est cette façon de légitimer la discrimination. Comment donc reussir la France assimilée dont il rêve si l'on doit constamment expliquer à un groupe via des contrôles de police qu'il n'est pas vraiment français? Zemmour doit savoir que si l'idéal républicain voulait qu'il porte tous les fardeaux des fautes venant de personnes ayant eu son patronyme, il ne serait pas aujourd'hui Zemmour!
merci de reconnaitre que la raison doit l'emporter. Merci de défendre la liberté d'expression. Merci.
Vous souvenez-vous, en janvier 2009, de la violente philippique de ZEMMOUR contre les enseignants qui "emmenaient leurs élèves du primaire aux manifs" ? Un parent d'élève un peu hystérique lui avait envoyé le texte d'un message inclus dans le carnet de correspondance des élèves. Je cite : "Rencontre Lutte: Vos enfants iront à la maison des Sports pour rencontrer d'autres écoles en lutte."
ZEMMOUR, obnubilé par ses fantasmes, avait immédiatement fait sur i/télé dont il était chroniqueur, un de ses numéros favoris de dénonciation des enseignants .
Évidemment, il avait tout faux : c'était une rencontre... sportive de lutte gréco-romaine !
Là aussi, il s'est excusé platement, quand il a eu le temps de vérifier ses sources. Le ridicule ne tue pas. Mais pour un journaliste digne de ce nom, c'est, à mon humble avis, une faute difficilement excusable. Je ne suis pas pour autant partisan d'interdire de parole tous les journalistes qui profèrent des âneries en prenant le ton docte des pédants ! Mais pour ce qui me concerne, une telle bévue est rédhibitoire : ZEMMOUR occupe une niche - comme on dit dans le petit commerce - auprès de divers médias, celle du polémiste de la droite intégriste. Je ne considère pas cette activité comme un travail de journaliste !
Assez d'anathèmes . L'accusation de racisme est brandie maintenant à tout bout de champs. Zemmour a le droit de s'exprimer. Il ne fait qu'enoncer tout haut ce que chacun sait . Ce n'est même pas une opnjon , ce sont des faits!
La liberté d'expression est mencée dans ce pays.
Tout le monde s'attaque à ses propos mais tout le monde semble oublier le fond de ses idées.
Il cherchait à justifier le contrôle au faciès, normal puisque la plupart des délinquants.. etc...
Donc si vous êtes basanés et vous habitez une banlieue, il lui semble normal que vous soyez suspect aux yeux des autorités.
Racisme, xénophobie ou discrimination, libre à chacun de choisir dans quelle case ranger de telles ignominies, mais on reconnait carrément des propos défendus par certains partis politiques.
Sa catégorisation des personnes me dérange également.
Il y a aussi en banlieue des universitaires, des travailleurs qui eux mêmes peuvent être basanés, cependant ils resteront des suspects, selon son point de vue.
Porter plainte contre lui ? Je ne pense pas que ça entrainerait sa condamnation, puisque certains sont prêt à consulter des statistiques, voire des fichiers de délinquants pour lui donner raison.
Monsieur Zemmour se targue d'avoir fait des études, il a du sécher les cours d'histoire, car tout le monde le sait, on commence par le contrôle au faciès, on justifie, et petit à petit on dérape, jusqu'au jour où on se dit que la meilleure façon de contrôler les suspects c'est de les réunir dans un même quartier, qui ensuite devient ghetto......
Heureusement la banlieue n'en est pas encore là !!!
D'ailleurs s'il était si intelligent que certains semblent le dire, il ferait attention à ses propos, car son patronyme ne le met pas à l'abri des dérapages qu'ils pourraient engendrer au cas où ils feraient école.
Si j'étais son employeur, je l'aurais renvoyé à ses études pour qu'il comprenne qu'il a du louper un chapitre de notre histoire.
Donc à mon avis, ce qu'il a dit est carrément irresponsable et ignoble.
A bon entendeur
Chère Titou,
La surreprésentation des noirs et des arabes dans la délinquance s'expliquent par des déterminations sociales et culturelles.
Non pas que leur culture d'origine incite à avoir un comportement délinquant, mais parce qu'ils sont soumis à un modèle culturel qui vient en réalité directement des Etats Unis d'Amérique.
Nos jeunes immigrés ont pris pour modèle les jeunes noirs des ghettos américains, et font tout pour les imiter jusqu'à la caricature.Je rajoute que toute la sphère médiatico-culturelle encourage cela et est émerveillée par la créativité de nos jeunes immigrés, qui en réalité sont des copieurs !
Le rap fait beaucoup plus de mal à l'image de la banlieue que n'en fera jamais Eric Zemmour pendant cinq vies consécutives.
En ce qui concerne la délinquance, sachez qu'elle a toujours été, et est encore aujourd'hui l'apanage des classes populaires et pauvres, ce qui n'est pas le cas de la criminalité.
Par exemple, la plupart des pédophiles et des tueurs en série sont des blancs, vous le saviez ça ?
Bref, le chômage est en hausse, l'ascenseur social est en panne, et l'immigration continue, une immigration de nature africaine, nord africaine et surtout très pauvre.
Dites moi, ma tendre titou, par quel miracle anthropologique, les étrangers et les immigrés qui viennent de pays pauvres parviendraient-ils à échapper à la détermination sociale et à la rigidité de l'ascenseur social ?Sont-ils des êtres supérieurs du fait de leur race ?
Vous savez, le meilleur moyen pour faire diminuer la délinquance des jeunes, c'est l'éducation.Est-ce que l'éducation marche bien en France et dans les banlieues ?
Doit-on s'étonner que là où l'école échoue, la délinquance triomphe ?
Je vais vous dire une autre affirmation qui est tout aussi vraie que celle de monsieur Zemmour, et pourtant, je n'ai aucun chiffre, aucune statistique sous les yeux.
La voici: Les policiers contrôlent beaucoup plus les pauvres que les riches, beaucoup plus les garçons que les filles, et beaucoup plus les jeunes habillés en "survet casquette".
Alors si vous êtes un garçon pauvre, déguisé en sous prolétaire américain, je crois que le contrôle de police va être un peu plus récurrent.
Ma douce et sage Titou, si vous désirez être contrôlée plus régulièrement, quand vous serez avec votre poussette dans un parc à côté d'une bande de jeunes en train de fumer, mais dites le nous franchement.
Faites le savoir à la Police Nationale, on se fera une joie de vous satisfaire !
A bon entendeur !
Le sort de M. Zemmour est sans interet particulier.
Si on est en "vue" donc d'une certaine façon perçu comme "puissant", ou désirant le paraitre, la rançon de cette prominence paradoxale c'est qu'on ne peut plus rien dire! La bien-pensence est partout. Pour Zemmour, qui est loin d'etre un penseur, on lui demande meme des preuves, mais il n'y a pas de statistiques ethniques, meme pour les chercheurs qui en demandent, car on a peur des dérapages "racistes"! Tout le monde le sait et le voit. Il suffit de rentrer dans un commissariat, d'aller visiter une prison, de parler à des avocats ou juges: ce sont bien des "faits". Le dire est ce une inférence raciste? La reponse semble etre oui aujourd'hui, meme si ce fait n'est pas présenté comme une fatalité de race mais comme un fait sociologique des villes en Europe et aux Etats Unis.
Nier les faits "évidents" à tout le monde a toujours fait le lit des extremes... regardons les vérités en face...et réagissons, luttons pour faire disparaitre les causes de la délinquance, etc. N'accusons pas le doigt qui montre la lune.
Eric Zemmour me donne l'impression d'un être humain et sensible...
Il n'y a pas chez lui cette "méchanceté" que l'on sent chez d'autres chroniqueurs et de très très nombreux "hommes de droite" ( la liste serait trop longue...)
J'aime bien ce texte. En effet, on oublie souvent de débattre avec Zemmour pour "le ranger". Et pourtant que ne pourrait on pas dire!! Quand Zemmour admet qu'il y a discrimination au contrôle, il devrait noter que celle ci soustrait de la pertinence aux statistiques qu'il montre par la suite car ne prenant en compte que les gens arrêtés!!! Comment peut on avoir moins de noirs et d'arabes dans les prisons en les contrôlant plus que les autres?
Ce qui me gène en plus dans la phrase de Zemmour, c'est cette façon de légitimer la discrimination. Comment donc reussir la France assimilée dont il rêve si l'on doit constamment expliquer à un groupe via des contrôles de police qu'il n'est pas vraiment français? Zemmour doit savoir que si l'idéal républicain voulait qu'il porte tous les fardeaux des fautes venant de personnes ayant eu son patronyme, il ne serait pas aujourd'hui Zemmour!
Contre tous ces fachistes Halde SOS Licra et autres qui nous replongent dans l'obscurantisme du moyen age en remplaçant le mot sorcière pas racisme je trouve que ses chroniques sont une vraie bouffée d'air frais.
Un peu de courage pour changer vous les journalistes et modérateurs et allez au fond des sujets plutôt que de taper d'un doigt tremblant vos articles à genoux devant le politiquement correct.
Et que ces chiens de gardes de la pensée purifiée commencent par nous expliquer ce qu'il y a de faux dans les propos de Zemmour
Le contraire de la vérité n'est pas le mensonge, c'est l'erreur. Et c'est une erreur que d'utiliser des types morphologiques pour catégoriser la population.
Etre français d'origine maghrébine, est-ce être "arabe" pour vous ?. Les Noirs recouvrent une population très variée, venant d'Afrique, mais aussi d'Outre-mer ou d'Amérique. Ils sont français, togolais, américains, pauvres, riches, musulmans, chrétiens ou athés, bons ou méchants. Noirs n'est pas une catégorisation pertinente.
Un tel amalgame est une erreur stupide dans une discussion au café du commerce. Venant d'un éditorialiste reconnu, c'est une faute qui mérite d'être soulignée, voire punie.
L'apparence physique ne doit pas être cause de discrimination dans un pays qui inscrit l'égalité au fronton de ses édifices publics.
"L'apparence physique ne doit pas être cause de discrimination dans un pays qui inscrit l'égalité au fronton de ses édifices publics."
On ne peut qu'être en accord avec vous, cependant à partir du moment où on cherche légitimement à pratiquer une discrimination positive pour augmenter le nombre de femmes, de noirs, de maghrébins, de français de première ou de seconde génération (on peut multiplier les catégories à l'infini) dans tous les métiers à responsabilité, il faut bien utiliser des critères de différenciation et donc on se retrouve avec des gens classés dans des tiroirs, surtout pour ceux dont les caractères discriminés sont parfaitement visibles, sans parler de ceux qui "cumulent" plusieurs tiroirs. Bien sûr, ces catégories ne sont pas homogènes. Cependant, il est pour le moins maladroit de cacher leur existence et il serait bien plus pertinent de chercher à expliquer pourquoi il y aurait davantage d'"arabes" ou "de noirs" ou ... d'"hommes masculins" parmi les accusés des tribunaux. J'ai bien peur que la plupart des émissions TV ne cherchent pas à remplir ce rôle et se contentent de nous asséner une opinion toute faite : celle de l'air du temps!
Je ne pense pas que la discrimination positive soit légitime en France, si celle ci se fonde sur des critères raciaux. Notre tradition politique est fondée sur l'égalité. L'affirmative action" n'existe pas en France, et il est intellectuellement assez malhonnête de l'invoquer pour justifier la discrimination négative véhiculée par les propos de Mr Zemmour.
Il ne s'agit pas de cacher les différences, mais de ne plus les voir comme telles. Pas de discrimination contre les roux aujourd'hui. Et j'espère, demain, lorsqu'il existera une homogénéité économique et sociale plus importante, pas de discrimination non plus envers les "noirs ou les arabes". Juste des citoyens comme les autres, même devoirs, mais aussi même droit au respect.
Il ne s'agit pas de bonnes intentions stériles, du rêve utopique d'une société sans conflit ou sans violence. Simplement une quête politique qui apparaitra dans les siècles à venir, aussi évidente que d'autres évolution sociologiques majeures.
Quant à l'explication que vous réclamez, elle est assez simple à donner. Les délinquants sont les personnes qui sont en rupture sociale, économique, familiale. En banlieue parisienne, on retrouve effectivement beaucoup de personnes issues de l'iimmigration, population qui cumule les handicaps économiques et culturels. En normandie ou dans les Vosges, ce sont plutôt des "français de souche". En Allemagne, il s'agit souvent de personnes venant d'europe de l'est... Méfions nous, car on est toujours le noir ou l'arabe de quelqu'un. Vous ne croyez pas ?
La France joue l'autruche. En refusant les statistiques ethniques et la discrimination positive au nom du mythe égalitariste. On favorise toutes les dérives.
L'égalité, tout comme l'équité ou la justice n'existent pas dans notre monde. Elle ne sont pas pour autant des mythes, mais des idéaux vers lesquels nous pouvons tendre. Il faut pour cela avoir la force de refuser les solutions simplistes, et de combattre la part de nuit que nous portons tous au fond de nous même.
L'ami Zemmour est le produit de cette télévision où la fomule à l'emporte pièce est la règle. Alors quoi il dit tout haut ce que le Français moyen pense tout bas ? "Les Arabes sont des voleurs", "les noirs des bons à rien" ? De quelle nature auraient été les critiques si Zemmour avait été la cible d'attaques de ce genre avec des formules tout aussi révélatrices du degré zéro de la télévision française ? Tous auraient assurément hurlé à l'antisémitisme. Zemmour navigue dans ce contexte nauséeux qui règne en France : crise économique, stigmatisation des minorités. Aujurd'hui le voilà les doigts dans l'engrenage. Zemmour n'en est pas la victime mais un instrument parmi d'autres.
Pourquoi, en France, dès qu'on parle de l'immigration y a-t-il un telle levée de boucliers ? J'aimerai croire que c'est par altruisme, mais il y a longtemps que ma naïveté m'a abandonné. Alors la question est : " Quel est le lobby assez puissant qui fait que chaque fois que quelqu'un donne un avis ou énonce un fait concernant l'immigration, il est cloué au pilori.
On peut se demander si ce n'est pas la nécessité d'avoir sous la main une main d'oeuvre bon marché et docile pour le tâches subalternes que les français ne voudraient plus faire.
Eric ZEMMOUR expose un fait corroboré par Philippe BILGER, lui-même au contact des trafiquants et délinquants de tout poil, donc réputé crédible. Est-il interdit en France d'émettre une vérité dès lors qu'elle n'est pas politiquement correcte ?
Il est bien entendu évident que la majorité des immigrés n'est pas constituée de fauteurs de trouble, mais de gens qui sont parfaitement respectables.
A mon avis, pourquoi ne pas débattre de la question avec Eric ZEMMOUR en présentant un dossier documenté qui mettrait à mal ses affirmations ? Il me semble que ce serait plus intelligent que de le sanctionner bêtement.
Dans la situation actuelle on est conduit à croire que peut-être, les arguments contre les affirmations d'Eric ZEMMOUR N'existent pas.
C'est une honte.. Un intellectuel comme Mr. Zemour nourrie ses argumentations qu'avec des faits precis, des recherches efffectuees au prealables. C'est un homme qui sait de quoi il parle, un intellectuel, un vrai.
ALors, oui, la majorite des dealers et des macros en France sont d'origin magrebine. Vous ne le croyez pas? Verifiez come il l'a fait aupres des statistiques!.
Mais oui, en parler, c'est pas politiquement correcte, sa gene dans les chaumieres.. Et surtout, ca gene la France, car on aimerait pouvoir dire qu c'est faux, que les Francais issus de l'immigration (en abrege,, les immigres), sont tous bien inseres dans notre societe, et donc n'ont pas besoin de recourir a la delinquance,,
Bon, j arrete la, ,,
Frederic Constant
Quand, dans une démocratie ou dans un système qui se prétend démocratique, vivent côte-à-côte une majorité socio-culturelle ou raciale et des minorités socio-culturelles ou raciales différentes, que ces dites minorités sont discriminées et/ou ont le sentiment d'être discriminées professionnellement, socialement, culturellement, etc, il devient inévitable et compréhensible sans être excusable qu'une minorité de ces minorités nourrie par le ressentiment et la soif de reconnaissance dépasse les frontières de la légalité et puisse s'en justifier de façon égoïste et hypocrite en jetant le discrédit sur toute une communauté.
Quand, dans une démocratie ou dans un système qui se prétend démocratique, la sous- ou sur-représentation de certaines catégories dans tous les pans de la société perdure, que le principe d'égalité est mis à mal et révisité sur la base de l'affichage ou du concept de quota, c'est déjà un aveu d'échec et la manifestation d'une absence de volonté politique de former, d'éduquer, de sensibiliser, c'est renoncer à l'ambition d'une société juste et solidaire qui reconnait et tire partie des talents de chacun au profit de tous.
Bon article, mais ce qui m’énerve, c’est bien cet ostracisme du langage … Celui qui consiste à exclure un mot, une expression qui défini nommément ce qui est, au profit d’une expression nouvelle, admise comme politiquement plus correcte, et qui redéfini le mot ou le sens de l’expression, de manière à apparaitre pré supposément moins nominative, moins péjorative, moins « raciste », ou moins quelque chose…
Aujourd’hui, il ne faut plus dire, sans prendre le risque de se faire lyncher :
- il ne faut plus dire : Un nain.., mais, une personne de petite taille
- il ne faut plus dire : Un handicapé.., mais une personne à mobilité réduite
- il ne faut plus dire : Un manouche, un romanichel ou un tzigane.., mais une personne de la communauté des gens du voyage
- il ne faut plus dire : Un noir, un arabe, ou un chinois.., mais une minorité visible
- il ne faut plus dire…
C’est justement ce que ne fait pas Zemmour dans l’expression et l’argumentation « raisonnée de ses idées », et c’est aussi ce qui déstabilise ses adversaires plus habitués à ce qu’on leur serve la soupe sur un plateau !
Si ceux qui critiquent Zémmour étaient aussi bons que lui, aussi bien dans la formulation et le développement de leurs arguments contradictoires, ce débat n’aurait pas lieu.
.
@ Titiou Lecoq
« En effet, je propose à un citoyen de bonne foi de venir assister aux audiences correctionnelles […] qu'il y ait aussi des "trafiquants" ni noirs ni arabes est une évidence. »
Oups ! Voila quelque chose de repris quelque part.., sans citer, ni site (blog) ni l’auteur ! Auteur qui est avocat général à la cour d'assises de Paris et donc qui n’est pas le dernier venu en droit… Alors attention à la fessée ou à la garde à vue, d’autres y ont été pour moins que ça.
Mais pourquoi donc avoir couper le paragraphe ? Quand on emprunte, il faut aller jusqu’au bout…
La fin du paragraphe :
« et ne me rend pas plus complaisant à leur égard. Il n'est point besoin d'aller chercher des consolations dans les statistiques officielles dont la finalité presque exclusive est de masquer ce qui crève les yeux et l'esprit si on accepte de regarder »
Bonne journée
Dans toute cette histoire c'est M. Zemmour qui sort gagnant. Il sera invité sur tous les plateaux de télévision pour s'expliquer et puis il écrira quelques livres sur la question qui se venderont très bien. Monsieur Zemmour à pris un extrême racourcis en affirmant que les noirs et les arabes sont les principaux délinquant de ce pays. Il affirme que :
1. La majorité des délinquants sont des noirs et des arabes d'un côté.
2. Il s'appuie sur des statistiques indiquant que la majorité des détenus sont de confession musulmane; statistiques faites dans des établissements très proches de zones à forte population issue de l'immigration!!!
Monsieur Zemmour l'intellectuel que vous seriez devrait au mois savoir que les noirs et les arabes ne sont pas obligatoirement musulmans et aussi que les musulmans ne sont pas exclusivement noirs ou arabes.
Bon courage pour vos entrtien au pôle emploi.
Amicalement...