Quand Benoît XVI protégeait les pédophiles
L'odeur nauséabonde du mal se dégage de toute la carrière du pape.
- -
Le site Internet du Saint-Siège publie la lettre envoyée par le pape aux fidèles irlandais suite aux scandales sexuels qui ont touché l'Eglise dans le pays, dans laquelle il exprime sa «honte» et son «remord» pour les prêtres pédophiles. Cet article revient sur l'attitude que Benoît XVI a adoptée au cours de sa carrière vis-à-vis des accusations de pédophilie envers l'Eglise.
***
Le 10 mars, l'exorciste en chef du Vatican, le révérend Gabriele Amorth (qui occupe cette exigeante fonction depuis 25 ans), a déclaré: «le diable est à l'œuvre à l'intérieur du Vatican», et: «quand on évoque «la fumée de Satan» dans les saintes pièces, c'est totalement vrai y compris les dernières histoires de violence et de pédophilie». On peut y voir une confirmation que de terribles choses se passent dans la sainte enceinte, mais la plupart des enquêtes révèlent qu'elles ont une explication matérielle parfaitement valable.
Quelques jours après les dernières révélations sur la complicité constante du Vatican dans le scandale actuel -interminable d'ailleurs- de viols d'enfants, un porte-parole du Saint-Siège a fait une concession maquillée en démenti. Il est clair, a déclaré le révérend Federico Lombardi, que l'on se donne du mal pour «trouver des éléments qui permettraient d'impliquer personnellement le Saint-Père dans des affaires d'abus sexuels». Il a bêtement ajouté: «Ces tentatives ont échoué».
Il se trompe par deux fois. Tout d'abord, personne n'a eu de mal à trouver de preuves: elles sont apparues d'elles-mêmes, puisque c'était inévitable. Ensuite, le fait que cet abominable scandale éclabousse le sommet de l'église catholique s'inscrit dans un processus qui n'en est qu'à ses débuts. Il est pourtant devenu inéluctable quand le collège de cardinaux a élu vicaire du Christ sur la terre l'homme qui portait quasiment toute la responsabilité de la dissimulation de l'affaire dès son origine. (L'un des acteurs sanctifiés de cette «élection» était le cardinal Bernard Law de Boston, un homme qui a déjà eu l'occasion d'éprouver la clémence de la justice du Massachussetts [Law est accusé d'avoir laissé agir des prêtres pédophiles en connaissance de cause mais n'a jamais été condamné]).
Il y a deux problèmes ici, distincts mais liés l'un à l'autre: premièrement, la responsabilité individuelle du pape dans un épisode de ce cauchemar moral, et deuxièmement, sa responsabilité plus générale et institutionnelle pour l'infraction à la loi au sens plus large, et pour la honte et le déshonneur qui l'accompagnent.
La première histoire est facile à raconter, et personne ne songerait à la nier. En 1979, un garçon allemand de 11 ans, Wilfried F., a été emmené en vacances à la montagne par un prêtre. On lui a fait boire de l'alcool, il a été enfermé dans sa chambre, déshabillé et forcé à sucer le pénis de son confesseur (pourquoi nous limitons-nous à qualifier ce genre d'actes «d'abus»?) L'ecclésiastique incriminé fut transféré d'Essen à Munich pour une «thérapie» sur décision de Joseph Ratzinger, archevêque à l'époque, et il fut convenu qu'il n'aurait plus jamais à s'occuper d'enfants. Mais il ne fallut pas longtemps pour que l'adjoint de Ratzinger, le grand vicaire Gerhard Gruber, ne le renvoie vers des œuvres «pastorale» où il ne tarda pas à réitérer ses agressions sexuelles.
On entend dire bien sûr, ce qui ne manquera pas d'être en partie contesté, que Ratzinger ne savait rien de cette deuxième atrocité. Je cite ici le révérend Thomas Doyle, ancien employé de l'ambassade du Vatican à Washington et l'un des premiers à avoir critiqué la paresse de l'église catholique à réagir aux allégations de viols d'enfants. «C'est absurde» juge-t-il. «Le pape Benoît XVI est un micromanager. Il est de la vieille école. Un événement de ce type aurait forcément été porté à son attention. Dites au grand vicaire de trouver une meilleure ligne de défense. Ce qu'il essaie de faire, de toute évidence, c'est de protéger le pape».
C'est chose assez courante, à laquelle sont habitués les catholiques américains, australiens et irlandais dont les viols et les tortures d'enfants, et la dissimulation de ces actes par la tactique consistant à déplacer bourreaux et violeurs de paroisse en paroisse, ont été douloureusement et complètement exposés. C'est du même tonneau que l'aveu récent et tardif du frère du pape, monseigneur Georg Ratzinger, que s'il ignorait tout des agressions sexuelles qui ont eu lieu dans la manécanterie qu'il dirigeait entre 1964 et 1994, maintenant qu'il y repense, il regrette sa manie d'alors d'allonger des baffes aux garçons.
L'obstruction à la justice au niveau international pratiquée par Joseph Ratzinger avant que l'Église ne décide d'en faire son chef suprême est bien plus grave. Après avoir été promu cardinal, il a été chargé de la «Congrégation pour la doctrine de la foi» (autrefois mieux connue sous le nom d'Inquisition). En 2001, le pape Jean-Paul II chargea ce département d'enquêter sur le viol et la torture d'enfants par des prêtres catholiques. En mai de cette même année, Ratzinger envoya une lettre confidentielle à chaque évêque, dans laquelle il leur rappelait l'extrême gravité d'un crime particulier. Mais ce crime, c'était la dénonciation du viol et de la torture. Les accusations, sermonnait Ratzinger, n'étaient gérables que dans le cadre de la juridiction exclusive de l'Église. Tout partage de preuves avec les autorités judiciaires ou la presse était absolument interdit.
Les accusations feraient l'objet d'enquêtes «de la manière la plus secrète... restreinte par un silence perpétuel...et chacun...doit observer le secret le plus strict qui est communément considéré comme le secret du saint office...sous peine d'excommunication» (les italiques sont de moi). Personne n'a encore été excommunié pour avoir violé ou torturé des enfants, mais en revanche, dénoncer ces crimes pouvait vous causer de sérieux ennuis. Et c'est cette même église qui nous met en garde contre le relativisme moral! (Pour en savoir plus sur cet épouvantable document, voyez les deux rapports publiés par Jamie Doward dans l'Observer de Londres du 24 avril 2005).
Non content de couvrir ses propres prêtres, le bureau de Ratzinger a même écrit des lois toutes personnelles sur le délai de prescription. La juridiction de l'Église, revendiquait Ratzinger, «commence à courir le jour où le mineur a atteint sa 18éme année» et dure 10 années supplémentaires. Daniel Shea, l'avocat de deux victimes qui ont poursuivi en justice Ratzinger et une église du Texas, qualifie très justement cette dernière stipulation d'obstruction à la justice. «Vous ne pouvez pas enquêter sur une affaire si vous n'en avez jamais connaissance. Si vous arrivez à la garder secrète pendant 18 ans plus 10 ans, le prêtre ne sera jamais inquiété».
La prochaine entrée de cette sinistre liste sera la relance des accusations portées depuis longtemps contre [feu] le révérend Marcial Maciel, fondateur de l'ultra-réactionnaire Légion du Christ, dans laquelle les agressions sexuelles semblent presque avoir été partie intégrante de la liturgie. Les plaintes d'anciens membres âgés de cet ordre impénétrable ont été ignorées et jetées aux oubliettes par Ratzinger pendant les années 1990, ne serait-ce que parce que le père Maciel avait été loué par le pape Jean-Paul II qui l'avait qualifié de «guide efficace pour la jeunesse». Voici venue la moisson de cette longue campagne de dissimulation. L'Église catholique est dirigée par un bureaucrate bavarois médiocre, autrefois chargé de la dissimulation de la plus immonde des iniquités, dont l'incompétence à cette fonction nous le montre aujourd'hui comme un homme personnellement et professionnellement responsable d'avoir activement permis une infecte vague de crimes. Ratzinger lui-même est peut-être banal, mais de toute sa carrière se dégage la puanteur du mal -un mal tenace et méthodique que l'exorcisme est impuissant à extraire. Nul besoin d'incantations médiévales. Ce qu'il faut, c'est que justice soit faite. Et vite.
Christopher Hitchens est chroniqueur à Vanity Fair et journaliste associé à la Hoover Institution de Stanford, Californie.
Traduit par Bérengère Viennot
LIRE EGALEMENT SUR LE MEME SUJET: Eglise: pourquoi la France est épargnée par les scandales pédophiles, Pédophilie: la tolérance zéro selon Benoît XVI et Le pape peut-ils se faire mettre à la porte?
Image de Une: Benoît XVI au Vatican Alessandro Bianchi / Reuters
Mis à jour le 20/03/2010 à 17h08










































"L'odeur nauséabonde du mal se dégage de toute la carrière du pape." Je ne sais pas qui est ce Hitchens, mais ce sous titre m'a coupé toute envie de lire son article tant on y sent d'entrée un parti pris que rien ne saurait contredire !
Cordialement,
Bonjour Corto74,
Pour info, Christopher Hitchens est un anglais philosophe, journaliste, écrivain et militant de l'athéisme; Auteur de livres brûlots sur Kissinger & mère Teresa. Il est également l'auteur de God is not great (disponible en français), probablement le meilleur livre antithéiste depuis les livres de Bertrand RUSSELL.
Je ne peux que vous encourager à le lire
cdt,
thomas
Croire en un esprit supérieur avec lequel on communique par télépathie fait ressortir les pires des perversions. La religion chrétienne est basée sur une d'elles: la nécrophilie. Comment autrement qualifier l'adoration du cadavre mutilé, ensanglanté et cloué sur une croix? Chez les musulmans, la pédophilie n'existe pas, puisqu'on a récemment autorisé un octogénaire en Arabie Saoudite d'épouser une gamine contre son gré. Cette dernière a été amenée manu militari chez son mari après s'être réfugiée chez une tante. Le prophète lui-même a epousé une fillette de 6 ans lorsqu'il avait 50 ans.
Je suis avec intérêt et un sourire en coin les frasques de la secte romaine. J'ai envie de dire à tous ces devots:
Puisqu'il faut croire, puisqu'il faut avoir la foi: plutôt que de croire en un Dieu improbable et ridicule, reportez votre foi sur l'Humain. Croire en humain demande infiniment plus de sacrifices, d'efforts et un moral à toute épreuve. C'est bien plus confortable de croire en une entité imaginaire que de croire en Humain. Mais croire en l'Humain est bien plus utile et même indispensable pour la survie de l'espèce.
"""Mais croire en l'Humain est bien plus utile et même indispensable pour la survie de l'espèce."""Bravo pour cette belle phrase que je partage complètement.
Ainsi , on analyse les faits et gestes des Hommes par notre histoire et par les faits actuels. Pour croire en l'Humain, il faut croire en un progrès possible de l'Humanité car le résultat de l'analyse actuelle et passée est peu satisfaisant. Les Hommes pourraient donc progresser dans leur mental donc par une sorte de conscience en premier avant de progresser dans leurs faits et gestes. Les Hommes seraient donc égaux entre eux , en devenir, et non en réalité actuellement. Il faudrait donc à certains Hommes , comme une église, pour les guider dans leur trop difficile progression. J'ai écrit 'église' pour ne pas écrire d'autres mots qui emportent les esprits parfois.
S'il n'y a plus de progrès, il n'y a plus de croyance en l'Homme possible.
Je suis certain qu'il faut croire en l'Homme, mais que de remise en cause votre très belle phrase implique et pourtant en cette période de prise en compte de la diversité, la survie de l' espèce humaine semble importante.
Il me semble important de revenir sur le fait que dans une progression de groupe, on constate vite que tout le monde n'est pas au même niveau. Même si tout le groupe arrivera au sommet de la montagne dans la course.
les futurs candidats devront avoir fait l'objet d'une enquête poussée pour s'assurer de leur intégrité sur 50 à 60 ans de vie publique .
Restera t-il un seul candidat à la fin de ce crible?
Merci pour cet article, qui ne se contente pas de jouer sur la polémique pro ou anti pape, mais qui ose (et il n'y en a pas beaucoup qui le font) rappeler qui est vraiment ce sale type qui jette la honte et l'opprobre sur une communauté catholique qui dans son immense majorité croit innocemment et sincèrement au message du christ (les premiers seront les derniers, il faut aider les plus pauvres et se méfier des riches et puissants, il faut foutre dehors les marchants du temple et ceux qui se servent de la religion pour faire du business, celui qui prend la défense de la femme adultère et de la prostituée que les 'bien pensants' veulent chasser.
Quant on repense à tout cela, on voit bien que l'église d'aujourd'hui déforme le message qu'elle est sensée annoncer et que ce sale type de Benoit XVI devrait être viré à coup de pompes dans le derche...
Mon cher bellenic, J'aimerais que tu me cites une seule église (ou quelque chose d'apparenté) n'ayant pas déformé les paroles ou l'enseignement de celui qui l'a créée ou l'a initiée.
Pour simplifier, le pouvoir temporel reprend vite le dessus sur le spirituel. Et ceci même si jésus a dit que son royaume n'était pas de ce monde.
Cordialement,
Thomas
Cela n'empêche pas cependant de s'insurger de temps en temps et d'espérer un peu plus de sincérité en ce bas monde (et même si c'est utopique).
Dans le même esprit, on n'est donc pas obligé de considérer le pape comme une personnalité divine et lui accorder la déférence que la communauté internationale lui adresse constamment.
Il suffit de regarder qui est l'auteur pour s'assurer que le sujet est complètement biaisé. Etonnant que l'on puisse encore traiter ce genre de texte comme article...
Avoir une conviction forte, ne signifiera jamais deformer la réalité pour qu'elle rentre dans les cases que l'on veut. Faire ce genre de chose est de la désinformation, et venant d'un journaliste, c'est quasiment criminel, car il s'appuie sur son titre pour chercher une légitimité. C'est ce genre de personne qui jette l'opprobe sur l'ensemble de sa profession.
amusez vous à lire ses sources, j'ai du mal a savoir, pour ma part, s'il retranscrit les paroles d'UN autre, ou s'il est vraiment capable de faire un travail de journaliste.
Relis le commentaire que j'ai fait à Corto74; Mr HITCHENS est avec Richard DAWKINS le meilleurn représentant des idées agnostiques et athées dans le monde depuis Bertrand RUSSELL.
Je me permets de te rappeler qu'il est philosophe, écrivain et journaliste.
Rappel: les convictions d'un non-croyant valent autant que celles d'un croyant
Comme à Corto74, je te conseille la lecture de God is Not Great, traduit en français sous le titre Dieu n'est pas Grand, Ed. Belfond.
Si la prose de Mr HITCHENS t'insupporte, je te conseille alors Science et Religion de Bertrand RUSSELL.
Cordialement,
Thomas
Je ne vois pas en quoi le CV d'Hitchens l'autorise à écrire que " l'odeur nauséabonde du mal se degage de toute la carière du pape". C'est faire preuve d'un parti pris anti-pape évident et donc discrédite, pour un journaliste-philosophe, d'autant son propos.
S'il affirme cela, après tout pourquoi pas, mais qu'il le démontre dans ce cas. Moins évident pour cette éminence apparemment!
Cordialement,
Corto écrit:
Je ne vois pas en quoi le CV d'Hitchens l'autorise à écrire que " l'odeur nauséabonde du mal se degage de toute la carière du pape"...
S'il affirme cela, après tout pourquoi pas, mais qu'il le démontre dans ce cas.
Son CV, je ne sais pas, mais ses allégations justifient largement, me semble-t-il son commentaire:
Le texte de Hitchens:
Après avoir été promu cardinal, il a été chargé de la «Congrégation pour la doctrine de la foi» (autrefois mieux connue sous le nom d'Inquisition). En 2001, le pape Jean-Paul II chargea ce département d'enquêter sur le viol et la torture d'enfants par des prêtres catholiques. En mai de cette même année, Ratzinger envoya une lettre confidentielle à chaque évêque, dans laquelle il leur rappelait l'extrême gravité d'un crime particulier. Mais ce crime, c'était la dénonciation du viol et de la torture. Les accusations, sermonnait Ratzinger, n'étaient gérables que dans le cadre de la juridiction exclusive de l'Église. Tout partage de preuves avec les autorités judiciaires ou la presse était absolument interdit.
Les accusations feraient l'objet d'enquêtes «de la manière la plus secrète... restreinte par un silence perpétuel...et chacun...doit observer le secret le plus strict qui est communément considéré comme le secret du saint office...sous peine d'excommunication» (les italiques sont de moi). Personne n'a encore été excommunié pour avoir violé ou torturé des enfants, mais en revanche, dénoncer ces crimes pouvait vous causer de sérieux ennuis.
Que voulez-vous de plus ?
Le CV de Christopher HITCHENS n'a rien avoir là dedans; Il suffit de lire l'article, que je trouve court et bien étayé.
Mais le parti pris te concerne peut-être (certainement?) toi aussi.
Et je te rappelle à toi aussi que les idées d'un non-croyant valent celles d'un croyant.
Cordialement,
Thomas
Il n'est ici nullement question de CV ou de convictions !
Cet homme aurait pu être le pape lui-même dénoncant l'agnotisme, j'aurai fait exactement le même commentaire !
Alors, la phrase "les convictions d'un non-croyant valent autant que celles d'un croyant", je ne vois absolument pas ce qu'elle viennent faire là !
Nous ne sommes pas ici dans un travail journalistisque, mais comme tu le dénontres toi-même dans une conviction étaillée via les propos d'un autre agnotisque. Dificile dont de pouvoir dire que ses propos ont une réelle valeur d'information.
La précision sur l'inquisition etant fausse (quand on fait quelques recherche), je me refuse à la commenter, tout comme les quelques phrases qui suivent, ou vous remarquerez qu'il n'y a plus d'idées étaillés via des informations ou des sources.
Nous sommes donc dans une diatribe partisane, orienté et procé d'intention... très loin d'un travail de journaliste, ce dont il se gargarise d'être !
S'il est réellement philosophe, à travers un débat d'idée, là est la solution... bien que là, c'est à travers un débat d'à priori, de conviction et de déformation de réalité. Qu'il ne s'étonne pas que les réponses soit du même accabi.
Lorsque les rationalistes passionnels déraisonnent. Richard Dawkins est surtout une références des Brights et le ton de l'article est tout à fait de cette veine. Je vous recommande le site des Brights France. La croyance tout à fait irrationnelle est indiquée à chaque page. http://www.brightsfrance.org/
citations du site :
"le nom collectif Brights inclut les nombreuses et diverses catégories d’individus dont les valeurs personnelles ou les objectifs poursuivis découlent d’une posture naturaliste*"
"* naturaliste [adjectif] : considérant que la réalité est gouvernée par des lois naturelles (par opposition à surnaturelles)."
Rien de démontrable là dedans. L'ignominie des croyants et des incroyants, des crédules et des incrédules est la même. lorsque la croyance justifie l'ignoble alors c'est un intégrisme ou un totalitarisme, les brights n'en sont pas exempts.
Wikipédia :Sous ce terme générique de Brights peuvent se retrouver, déjà, tous ceux qui se proclament athées ou agnostiques, rationalistes scientifiques, matérialistes ou libres-penseurs
Je ne comprends donc pas ta réponse, mon cher Hercule
Cordialement,
thomas
Article tellement excessif qu'il en devient insignifiant car il nous en apprend plus sur les idées de son auteur que sur le sujet qu'il est sensé traiter! A force de vouloir trop démontrer, on devient vite peu crédible et sans intérêt.
Dommage qu'avec ce genre de commentaire Slate passe complètement à côté des réels problèmes majeurs du fonctionnement de l'église catholique.
Bon, pour l'instant non seulement les allégations de Hitchens semblent confirmées, mais ça sent de plus en plus mauvais autour des responsabilités passées du Pape.
http://www.golias-editions.fr/spip.php?article3745
http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/international/ameriques/20100325.FAP6385/nouvelle_affaire_de_pretre_pedophile_aux_etatsunis_le_v.html
Bonjour,
C'est bizarre, mais je ne vois plus les commentaires "éclairés" de Corto désormais
thomas
Cher Thomas33, sachez que je ne suis jamais bien loin. J'aime débatttre, convaincre, etre contredit quand tout cela est constructif. cela ne semble pas etre le cas avec vous. Vos guillemets sur l'aspect "éclairé" de mes commentaires, votre condescendant " notre ami corto " ne m'encourrage pas a poursuivre une conversation à sens unique. C'est tout camarade !
J'ai tout de même été visité vos "brights", leur brillance fait plaisir à voir mais pas grand chose de nouveau chez ces illuminés par la lumière de dame nature. J'ai beau être agnostique, je considère que, non tout ne se ramène pas aux lois naturelles et à la nature. Maintenant, si ce Hitchens et son compère que vous citez ( peut-être vous aussi) sont "bright" comment voulez vous, objectivement, qu'ils ne cherchent pas à torpiller l"Eglise et son pape ?
Allez sans rancune mais ne vous sentez pas obligé de me relancer, j'aime parler ou écrire aux esprits ouverts et receptifs, les murs ne m'interessent pas
cordialement,
En tant qu'agnostique, tu es classé comme bright !! Le terme bright signifie seulement que la personne croit en une vision naturaliste de l'univers, et donc exclut une intervention sur-naturelle, par exemple de type divin.
Un adepte de la zététique est un bright, un illuminé californien croyant en le toute puissance de l'esprit universel en est un aussi, un franc-maçon pourrait l'être, un scientifique athée le sera également. Pourtant, il y a peu d'éléments communs dans leur "non-croyance" .
Arrêtons donc de parler de ce terme, qui reflète la manie anglo-saxonne de créer une appelation pour tout. De plus, ce n'est pas le sujet de notre débat.
Pour avoir déjà lu les livres de Christopher hitchens, il s'agit simplement d'un philosophe, qui écrit des articles dans slate US (d'où le terme journaliste), et qui considère que la religion, dès qu'elle est organisée (hindouisme, christianisme, judaïsme, musulmans, bouddhisme, etc) , pose des interdits à ses adeptes, et donc est source d'ignorance, donc de haine, et donc de guerres.
Je te conseille à nouveau la lecture de ce livre, en dehors de nos petites polémiques.
Je te redis en revanche que je ne comprends pas pourquoi tu considères que cet article ne méraitait pas d'être lu, comme tu l'as écrit dans ton 1° commentaire; Il semblerait que Mr HITCHENS ait vu avant les autres un scandale à propos du pape.
Concernant mon esprit ouvert, jusqu'à présent je te réponds toujours avec courtoisie, avec une tentative d'humour qui visiblement ne t'a pas plu, ce dont je suis désolé.
Cordialement,
Thomas