Caricatures de Mahomet: l'insupportable chantage
Le cabinet d'avocats Yamani tente de soutirer des excuses aux quotidiens danois.
- -
Le document dont je viens d'achever la lecture compte, à n'en pas douter, parmi les plus stupides et les plus pervers ayant jamais atterri sur mon bureau. C'est une lettre. Elle a été rédigée par un cabinet d'avocats d'Arabie Saoudite, dirigé par un certain Ahmed Zaki Yamani. Ses destinataires: plusieurs quotidiens scandinaves. Premier extrait:
Ces derniers mois, mon cabinet a été contacté par plusieurs milliers de descendants du Prophète. Ces personnes ont appris que votre journal avait décidé de republier la caricature représentant leur estimé ancêtre sous les traits d'un terroriste kamikaze cachant une bombe dans son turban.
En tant que descendants du Prophète, ces personnes se sentent insultées, bouleversées, et s'estiment diffamées par la republication de cette caricature dans vos pages. Ils ont donc fait appel à mon cabinet, et m'ont demandé de vous contacter...
Voilà pour le côté stupide - le simple fait qu'un groupe de «descendants» d'un chef de guerre prédicateur du VIIème siècle pense être en mesure d'intenter un procès aux personnes lui ayant manqué de respect est tout simplement ridicule. Le côté pervers, lui, fait son apparition quelques paragraphes plus tard:
Si votre journal accepte les conditions susmentionnées, votre geste serait, j'en suis sûr, perçu comme une preuve de respect et de sympathie par le monde musulman; votre journal pourrait ainsi aider à résoudre le grave conflit créé par la republication de la caricature dans vos pages. Comme vous le savez sans doute, ce conflit affecte toujours les intérêts danois et arabes, et ce en particulier au Moyen-Orient, où certains produits danois sont toujours boycottés.
Il est impossible de ne pas noter le caractère menaçant de ce deuxième extrait. Les Danois se souviennent parfaitement de la campagne organisée, des représailles hystériques ayant suivi la première publication de quelques caricatures (pas bien méchantes) du prophète Mahomet, en 2005: ambassades brûlées, civils lynchés par la foule... L'histoire ne s'arrête pas là: en 2008, les autorités découvrent qu'un groupe d'assassins particulièrement déterminés prévoient de tuer les caricaturistes; un grand nombre de quotidiens danois décident alors de republier les dessins pour leur manifester leur soutien, et défendre la liberté d'expression. Dans la nuit du 1er janvier 2010, un homme armé d'une hache s'introduit chez Kurt Westergaard, caricaturiste de 74 ans, qui a invité sa petite fille pour la nuit; il s'en est fallu de peu pour qu'il ne les tue pas tous les deux. Mais l'excuse ne viendra ni des agresseurs, ni des instigateurs; elle viendra de leurs victimes. A la fin du mois de février, Politiken, un quotidien de Copenhague, a accepté de présenter des excuses publiques, se pliant ainsi aux exigences du cabinet de Yamani.
Se félicitant publiquement de cette abjecte décision lors d'une conférence de presse organisée il y a quelques jours, à Beyrouth, Yamani s'est à nouveau targué de représenter 94.923 descendants du prophète outragé. Et, une fois de plus, il a joint l'absurde au sinistre:
Toutes les icônes religieuses, quelle que soit leur origine religieuse - la Vierge Marie, Jésus Christ, Moïse -, sans oublier ceux qui (bien qu'ils ne puissent être comparés à des prophètes et à des messagers), ayant contribué à l'évolution de l'humanité, sont devenus des icônes non religieuses - Mahatma Gandhi, Nelson Mandela, Martin Luther King, le Dalaï-lama, mais également Ibn Sina, Ibn al-Haitharn et Albert Einstein - sont dignes de respect, et méritent à nos yeux d'être protégés du ridicule et de la diffamation.
Il est relativement rare de voir une personne faire preuve d'autant de crétinisme en si peu de mots. Yamani semble penser que «Mahatma» est un prénom, et non un titre honorifique hindou; quant au Dalaï-lama, je ne vois pas vraiment ce qu'il vient faire dans la liste des personnalités non religieuses.
Pour couronner le tout, l'homme se dit prêt à défendre le très sévère et très spinoziste Albert Einstein (vous conviendrez, soit dit en passant, que l'ajout d'un nom juif à la liste n'a rien d'anodin). L'illustre scientifique est souvent moqué, on le sait, pour l'ensemble de ses erreurs théoriques: Big Bang, mécanique quantique.... Bref, la culture n'est pas le fort du juriste. Sa spécialité? La menace:
Nous souhaitons que tous les quotidiens danois ayant publié les Caricatures acceptent de régler ce conflit à l'amiable, comme vient de le faire Politiken; en publiant des excuses publiques, ils pourraient s'éviter de multiples contentieux ainsi que d'importants dommages-intérêts réclamés par nos clients.
Si vous vous demandiez encore si M. Yamani se soucie plus du monde spirituel que du (très terre-à-terre) monde matériel, vous n'allez pas tarder à être fixés. Il suffit d'analyser sa rhétorique: les doux appels à la négociation sont vite contrebalancés par des menaces directes; des menaces qui jouent sur les sombres souvenirs des Danois, sur leur peur d'un nouveau déchaînement de violence. En somme, sa philosophie tient en quelques mots: «Yamani or your life». [Jeu de mot: à l'oreille, cela donne «your money or your life», soit «la bourse ou la vie»].
Mais les journaux sont publiés dans le monde matériel; et c'est dans le monde matériel que les lois et la constitution leur donnent le droit d'imprimer ce qu'ils veulent, libres de toute censure et de toute tentative d'intimidation. C'est la loi du monde matériel qui protège les grands pères et leurs petites filles des assassins fanatiques. Allons-nous renoncer à ces droits gagnés de haute lutte pour satisfaire l'hypersensibilité d'individus se réclamant d'une figure quasi-mythologique; figure qui n'aimait ni lire, ni écrire, et qui préférait réciter? Voilà qui est sans précédent. Est-ce là ce que l'avenir nous réserve? Une avalanche de procès intentés par les descendants d'Henry VIII, de Mussolini, de Christophe Colomb ou d'Ivan le Terrible? (Seul soulagement: pas d'inquiétude du côté de la Vierge Marie... à moins que nous n'adhériez à la thèse Dan Brown).
Toute cette affaire serait restée dans le domaine du ridicule si Yamani n'avait pas réussi à faire plier l'un des quotidiens danois. L'Irlande vient, il y a peu, de voter une loi contre le blasphème: manquer de respect envers l'Eglise catholique irlandaise (par ailleurs disgraciée et mise en cause dans plusieurs affaires) ainsi, d'ailleurs, qu'envers toute autre religion est désormais passible de fortes amendes. On retrouve cette tendance pseudo-œcuménique aux Nations Unies, où les Etats musulmans tentent, année après année, de faire passer une résolution prohibant toute atteinte à la religion. Si les croyants pensent que la foi est la réponse à tous les maux, grand bien leur fasse. Mais aujourd'hui, on veut nous interdire de remettre en cause, de critiquer, de nous moquer d'une telle vision du monde - et c'est inacceptable.
Cela doit cesser, et vite. Tous les Etats démocratiques, toutes les assemblées devraient déjà être en train de réfléchir à un projet de loi garantissant - comme le Premier amendement [de la Constitution des Etats-Unis] - le droit de débattre librement de tous les sujets touchant à la religion, et rejetant toute tentative de chantage orchestrées par les cabinets d'avocats et les «descendants» d'hommes et/ou de femmes illustres.
Christopher Hitchens
Image de Une: Des manifestants à Gaza en février 2008, REUTERS/Mohammed Salem
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 18/03/2010 à 13h09
"un chef de guerre prédicateur du VIIème siècle" Monsieur Hitchens a le droit de penser ce qu'il veut de mahomet; mais au delà de cet article j'ai une question à propos de liberté d'expression et de respect de religion pour ceux qui prônent une liberté d'expression totale:
Est ce que l'occiedent accepterait au nom de la liberté d'expression que par exemple dans l'affaire des prêtres pédophiles soit publiée une caricature de jésus avec de petits enfants?
Est ce que l'occiedent accepterait au nom de la liberté d'expression que par exemple dans l'affaire des prêtres pédophiles soit publiée une caricature de jésus avec de petits enfants?
En Occident je ne sais pas, mais en France: oui.
http://img.over-blog.com/474x500/0/53/69/44/Jesus24.jpg
Les caricatures licencieuses qui mettent en jeu des gens d'église sont même une tradition française qui remonte à l'ancien régime.
Mais là n'est pas le problème. Ce qui n'est pas acceptable dans cette affaire des caricatures, c'est que l'on puisse aujourd'hui être menacé de mort pour un blasphème.
La dernière personne torturée puis exécutée pour blasphème en France, c'était le chevalier de La Barre et c'était en 1766 !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chevalier_de_La_Barre
Je suis foncierement en faveur de la libérté d'expression pour dénoncer la guerre dans toutes ses formes,l'injustice avec toutes ses variantes et aussi la spéculation et la désinformtion.Le but est de défendre la majorité contre les exactions d'une minorité. Mais ridiculiser le symbole spirituel de plus d'un milliard et demi de fidéles sous couvert de la liberté d'expression est considéré comme un acte irréfléchi.Les athés éclairés par leurs propres convictions doivent laisser les croyants suivent leur chemin ténebreux. Ils ne doivent surtout pas les réveiller.
Pourquoi l'auteur de l'article ne dit il pas que le journal Danois qui avait publie les caricatures de Mahomet est le meme journal, le Jyllands-Posten, qui avait a une epoque pas si lointaine publie des caricatures de Juifs ?
"l est d’ailleurs intéressant de noter que le Jyllands-Posten, quotidien danois d’extrême-droite, qui avait publié dans les années 1920-30 des caricatures de Juifs, dans le contexte et avec les conséquences dramatiques que l’on sait aujourd’hui, est ce même quotidien qui a publié il y a peu les caricatures du prophète de l’Islam"
http://www.michelcollon.info/index.php?option=com_content&view=article&id=2596:de-lantisemitisme-a-lislamophobie-les-hoquets-de-lhistoire&catid=6:articles&Itemid=11
@blabzi: ça a déjà été fait (en France) et bien que très choquant pour certaines personnes, personne n'en ai mort...
Ils vont faire une crise cardiaque...
Une guerre entre Israël et l'Iran est imminente, avec un risque de troisième guerre mondiale...
Proposons aux fondamentalistes hébreux antisionistes ceci: "Nous vous demandons d'exiger la création d'un Etat federal comprenant les Hébreux et les Palestiniens, AVEC LES MEMES DROITS ET LES MEMES DEVOIRS. Nous vous demandons de procéder à l'élection d'un ROI COMMUN aux deux communautés. Nous vous demandons d'exiger que Jérusalem aie le statut de VILLE FRANCHE, sous la direction d'un college composé exclusivement de rabbins, de prêtres et d'imams. Et, si vous etes d'accord, NOUS, MUSULMANS, participeront à la RECONSTRUCTION DU TEMPLE !!! Un temple transparent, avec la mosquée Al-Aqsa comme un bijou à l'interieur, et chacun notre place pour y prier."
Et proposons au Président Ammanidejad de participer financièrement à ce projet: "Monsieur le Président Ammanidejad, comment pourrais-t'on vous suspecter de vouloir lancer une bombe atomique sur Jerusalem, alors que vous consacrez un budget conséquent à reconstruire un temple magnifique où tous pourront venir prier le Seigneur Dieu (Allah, Yahvé) ? - Vous attendez la venue du 'Maître du temps' ? - Moi, je ne suis pas le Maître du Temps (je suis toujours en retard), mais bon, il y a, peut-être, un sens caché...
http://users.skynet.be/bk379122/content/actions/Au_combat.pdf
Homepage: Les amis du Mahdi
Oui bon,
voyons d'abord le fond.
Je suis d'accord, même si ça ne rentre pas dans mes convictions, je n'ai pas dans mes habitudes à dicter ce que les autres fonds.
C'est tout de même humain d'avertir qu'il risque d'y avoir des répercussions et des manifestations négatives à la publication de caricature.
Si en effet, des caricatures sont drôles pour certains, elles sont choquantes pour d'autres.
Si pour certains des caricatures sont bon enfant, elles sont violentes pour d'autres.
Et en général, lorsqu'on se fait agresser, on ne tend pas l'autre joue. Alors oui, lorsque quelqu'un pour qui la religion est toute sa vie (comme je peux comprendre que c'est absurde pour certains, j'aimerai qu'il comprenne que c'est logique pour d'autres), se sent agressé par des images, il le manifeste par des élans de violence. (que cette fois-ci inversement, chez les "certains" c'est inadmissible, et chez les "autres" c'est normal).
Venons sur la forme,
Je ne sais pas qui est ce Christopher Hitchens, mais il a un parti pris évident, il est anti-islam, et il n'y a rien de journalistique dans son texte.
Il qualifie l'Islam avec des termes d'extrémistes, et devrait plus aller écrire des textes dans des forums qui correspond à sa personnalité.
Concernant la liberté d'expression, elle doit respecter la liberté des autres. Je ne vais pas afficher des images pronographiques en me targuant de la liberté d'expression. COmme un certaon citoyen français s'est vu condamné par l'utilisation du terme "pauv'con" à son président de la république, pourquoi ne peut-on condamner des images qui disent "et les musulmans vous êtes tous des terroristes" à des milliards de personnes sur terre.
Alors un journal qui se rend compte qu'il ne rentre que dans l'insulte et ne joue plus son rôle de journaliste, je dis bravo. Un autre journal qui continue à insulter en sachant pertinemment ce qu'il fait, je dis presse poubelle.
Et à ce Monsieur Hitchens, je dis "casse toi pauv'con"
pourquoi ne peut-on condamner des images qui disent "et les musulmans vous êtes tous des terroristes" à des milliards de personnes sur terre.
On peut et on doit condamner des images (ou des propos) qui diraient "les musulmans vous êtes tous des terroristes".
Mais pourquoi est-ce que vous vous sentez concerné par une caricature qui se moque de l'utilisation qui est faite de la religion par des terroristes, alors que vous n'êtes pas vous-mêmes un terroriste?
Les hasards de la naissance m'ont valu une éducation chrétienne. Je ne suis plus croyant, mais je l'ai été lorsque j'étais plus jeune. Je ne me suis jamais senti personnellement visé par les caricatures, discours etc. qui se moquaient des propos de la hiérarchie catholique que je n'approuvais pas, ou qui se moquaient des chrétiens les plus givrés.
Et lorsque aujourd'hui je vois professer des idées contraires à mon éthique, je les combats sur Internet ou ailleurs, mais je ne sors pas ma kalachnikov. J'ai même la possibilité d'attaquer devant les tribunaux ces propos s'ils sont susceptibles d'inciter à la haine.
Si vous comprenez que certaines images puissent agresser certaines personnes au point de justifier qu'ils puissent souhaiter tuer d'autres êtres humains, où mais t'on la limite? Après tout pour certains religieux toute image est une offense faite à Dieu. Votre seuil de tolérance, c'est la caricature qui utilise des symboles religieux. Pour d'autres, c'est toute représentation de la création. Et ils se sentent autant agressés par une photographie que vous par une caricature. Que fait-on si demain ils nous disent Et en général, lorsqu'on se fait agresser, on ne tend pas l'autre joue. Alors oui, lorsque quelqu'un pour qui la religion est toute sa vie (comme je peux comprendre que c'est absurde pour certains, j'aimerai qu'il comprenne que c'est logique pour d'autres), se sent agressé par des images, il le manifeste par des élans de violence.
La critique et la caricature sont licites. Un journal s'achète personne n'y est obligé. Tous les jours ou presque dans la presse anglo-saxonne on critique et caricature la France (et réciproquement). Il ne vient à l'idée de personne de faire un procès aux journaux au nom de la France. Les menaces et les insultes ne sauraient être un mode d'échange et de communication.
Tout le monde comprend que certains peuvent se sentir choqués ou blessés par une caricature quelle qu'elle soit, ou un propos quel qu'il soit. Ces personnes ont en retour le droit de faire part de leur point de vue, y compris par le biais de la caricature. Ce qui n'est pas acceptable en démocratie et en état de droit, c'est de recourir à la violence pour protester, et se faire "justice" soit-même. La démocratie c'est la liberté d'expression + l'interdiction absolue de la violence physique + l'arbitrage des conflits par une justice indépendante.
Par ailleurs si qui que ce soit peut interdire un propos qui le blesse ou le choque, virtuellement personne ne peut plus rien dire car je ne pense pas qu'il existe un discours ou une expression publique qui ne choque personne. La liberté d'expression est donc totale ou nulle. En France, elle est apparemment perfectible comme le démontre l'excellent exemple que vous citez sur le "casse-toi pov'con".
Au demeurant, je remarque que ce sont souvent des croyants, catholiques, musulmans ou autres, qui sont choqués, le font savoir publiquement, en exigeant pour cette raison des interdictions de s'exprimer. Comme s'ils avaient le monopole de la blessure, qu'ils étaient forcément plus sensibles que d'autres. Mais pouvez-vous concevoir que le contenu du Coran me choque ? Que la simple affirmation de l'existence d'un Dieu me semble scandaleuse au regard de la Raison, comme à beaucoup d'autres ? Pourtant, il ne me (nous) viendrait pas à l'esprit de réclamer une interdiction du Coran, pas plus que de la Bible ; ni une interdiction du culte musulman ou catholique. Je respecte vos croyances, mais non pas au sens où je n'aurais pas le droit de les critiquer ou m'en moquer : je les respecte au sens où c'est votre droit irréfragable de croire à ce en quoi vous croyez et d'exercer le culte de votre choix et exprimer publiquement vos croyances. À la seule réserve que votre foi ne saurait en aucun cas s'imposer à moi. Je ne vous interdis pas de vous moquer de ce que je vénère, ne prétendez pas m'interdire de me moquer de ce que vous vénérez. C'est cela "respecter la liberté des autres".
Je fais un tout petit rappel des Evangiles qui explique pourquoi tres peu de caricaturiste n'ont jamais fais de caricature de Jesus avec des petits enfants ...
Parce que y a une parabole de l'evangile qui donne explicitement a Jesus cette phrase : "Laissez venir a moi les petits enfants"
Et il y a plein de tableau entre la renaissance et le baroque qui illustre cette phrase... une"caricature" qui donne le meme resultat qu'un dessin artistique ou un tableau n'est pas une caricature ... certains pourrait meme penser que c'est un hommage a l'evangile ...
Que vos points de suspension aient des intentions insultantes ou pas ce n'est pas grave. Nous sommes en France!
En tant que descendante bâtarde de Jésus, belle-fille par alliance d'un des fils de Mahomet et juive par le demi-frère homosexuel de ma troisième mère, je voudrais m'excuser au nom de mon Père pour le beau bordel que la famille a foutu sur terre !
Comme dirait Dieu : "Si j'avais su, je me serais abstenu"
Comme a répondu Allah : "T'aurais pu prévenir en tout cas quand t'as vu que ça merdait!"
Moi : "En attendant, ce serait bien que vous assumiez vos conneries."
(PS : Oui, je ne les aime pas, mais je les connais bien)
Je commence à me dire qu'Houellebecq avait raison.
Des religieux allumés qui parlent de respect des libertés me font hurler d'un riree sinistre.
Se profile de délit de blasphème et derriere ça toute forme de critique et de réflexion.
Le fachisme en France ce n'est pas le FN avec son affiche ringarde mais ces croyants abrutis de sermons et prèches qui veulent imposer leur mode de vie moyennageux qui moi, athée, me choque.
Il y a aussi des athées allumés qui,au nom d'une laïcité de leur cru, nous impose une bienpensance laïcarde qui voudrait bien contrôler tout ce que nous disons, nous écrivons et qui me choque tout autant!