Pourquoi Tarantino a toutes les chances de gagner un oscar

Je ne sais pas si Tarantino aura un oscar, mais je sais une chose : Roman Polanski aurait dû être sélectionné. L'académie des Oscars n'a pas osé. Les allemands ont eu raison de lui donner le grand prix lors du festival de Berlin.
Je viens de voir "The Ghost Writer" : époustoufflant, du Grand Cinéma. M. Polanski est un grand réalisateur.Je sais de quoi je parle, j'ai vu tous ses films.
Le mois dernier, vous avez fait paraître un article d'une journaliste américaine qui regrettait que M. Polanski soit un bon metteur en scène alors qu'il est accusé de viol... Je la soupçonne d'être partisane.
Cela n'a rien à voir.M. POLANSKI a un talent immense, c'est un réalisateur de génie.

Il est à mon sens à la fois tout à fait juste et tout à fait idiot de se contenter d'observer que le cinéma de Tarantino est un cinéma de spectateur. Au premier abord, et c'est son premier défaut, Tarantino fait un cinéma de gimmick. Clin d'oeil ici, clin d'oeil là, référence ici et là, au point où par exemple on peut se demander la raison de tout ça, comme le début Leonesque de Inglourious, le survet d'Umma, ou les reférences musicales permanentes. C'est vrai c'est la facilité de Tarantino... Mais en fait le critique ici, et c'est paradoxal, se contente d'être spectateur d'un cinéma qu'il qualifie de cinéma de spectateur et ignore, par un effet de facilité commun à l'endroit de Tarantino, que celui ci, par exemple est un grand lecteur d'Elmore Léonard. Ce n'est pas anodin du tout. Jacky Brown est une très fidèle adaptation de Punch Créole, fidèle dans les scènes autant que dans l'esprit de l'écrivain qui a toujours une certaine distance avec ses personnages et prend systématiquement la voie du contrepied. Ce que fais en l'occurence Tarantino dans tous ses films. Il prend le cinéma de genre à contrepied et y installe un univers bien à lui, injectant de l'humanité dans ce qui ailleurs ne serait que des films de genre. Comme s'il se plaisait à introduire non pas du réalisme dans sa fiction, mais en confrontant les deux. Tout en étant parfaitement conscient de ses limites.

Par exemple si Jacky Brown est une application quasi scène par scène du livre il y manque une scène en particulier, où deux dealers de cracks délirent au milieu d'un stock d'arme, et que Tarantino a sucré parce que précisément il ne voulait pas qu'on lui reproche de faire du Tarantino. Léonard l'a écrite pour respecter son contrepied, Tarantino l'a sucré parce que justement ici il n'y avait pas lieu d'être, Jacky Brown est un polard couleur (vaguement) blaxploitation, par un multiréférencé. Je remarque d'ailleurs que l'auteur fait complètement l'impasse sur ce film, alors qu'il parle des quatre autre.

De plus qu'est-ce qu'on observe réellement dans les fameux dialogue de Tarantino ? La digression d'une part, et une forte proportion à cela en revisitant la pop culture (Madonna, le dialogue sur superman, les hamburgers) donc déjà un point de vue sur le monde. Ensuite un point de vue même sur le cinéma et sa "légerté" ici heurté de plein fouet par le réel. Dans Reservoir Dog, la scène des toilettes, Steve Buscemi demande à son complice : "est-ce qu'il y a eu des vrai gens de tué ?" "non juste des flics" précisément parce que dans ce genre de film, polard "léger" les flics ou les bandits sont généralement comme des dummys, on tire et rien n'est grave. Or ce que nous montre Tarantino dans ce film là, justement est que les choses sont graves. Quand un homme est blessé au ventre il souffre le martyre et une balle peut provoquer une agonie et une hemmoragie interminable. Les gangsters ne sont pas de simple voyous qui essayent de faire un coup, mais des brutes et parfois même des brutes sadiques, et aussi, comme le montre le dialogue du début, des gens parfaitement ordinaires qui "ne croit pas aux pourboir"... pourquoi croyez vous qu'Edward J Bunker, ex taulard devenu écrivain a un role dans ce film ? parce que précisément c'est que lui décrit dans le Récidiviste ou ce que Mann décrit dans le Solitaire, ces voyous là ont une vie, un quotidien, des préoccupations basiques et ne sont pas que ces personnages uniforme que l'on rencontre dans les films de genre.

Prenons ensuite le cas de Kill Bill, en dehors du fantasme ambulatoire que présente l'ensemble du film et dont Tarantino ne se cache nullement, que nous raconte la fin ? Une scène de couple, d'un couple qui se déchire et qui va directement rejoindre le vécu du réalisateur, élevé par sa mère, abandonné par son père et ici comment ne pas imaginer combien il projette dans Beatrix Kiddo et sa fille sa propre vie (la mère et la fille regardant ensemble Shogun Assassin). De plus c'est un film d'acteur. Tarantino adore les acteurs et ils le savent, parce qu'il est prend à contrepied de leur rôle habituel (Bruce Willis et le Gump) ou les cristalise dans leur propre légende mais non pas en tant que "héros" mais en tant qu'être humain (Travolta dansant dans le musée du cinéma qu'est ce restaurant, Carradine en mentor kung fu). Ce n'est plus ici un point de vue de spectateur, c'est le point de vue d'un spectateur qui s'intéresse à l'humain derrière le rôle.

Quoiqu'il arrive Tarantino cherche un point de vue disruptif par rapport à ce cinéma dont il s'est gavé. Un film s'appel Inglourious Basterds mais les fameux personnages ont à peine quelques scènes dans le film, le nazi est un sadique, mais c'est surtout un brillant cerveau qui par la psychologie va constamment mettre à mal ses ennemis (et sans jamais torturé ou blesser qui que ce soit). Kill Bill est un film de vengeance avec des personnages gimmick mais qui en réalité révèle une histoire d'amour tragique entre l'égoïsme masculin et la responsabilité d'une mère. Boulevard de la Mort est un film Grindhouse de tueur sadique mais en réalité c'est une digression sur les femmes entre elles et comment elles vont botter le cul à ce qui s'avère un être passablement pitoyable, lâche et impuissant (là où le ciné américain fait toujours passer les tueurs en série pour des génies machiavélique, Tarantino montre le véritable aspect de ce genre d'individu).

De plus Tarantino place toujours les femmes au centre à l'exception de Réservoir Dog qui est en réalité du théâtre filmé. A elles le manche, à elle la force, le courage, la détermination, là où les hommes apparaissent la plus part du temps comme dépassés, excessifs, bornés, stupides... c'est loin d'un point de vue passif de spectateur. Enfin la violence... chez Tarantino elle n'apparait jamais comme anodine. A l'exception de Kill Bill, revendiqué comme tel, ce n'est même pas la violence presque métaphorique et sexuelle de Peckinpah, c'est une violence douloureuse, compliquée par le réel. Par exemple la scène ou Travolta explose la tête d'un type dans une voiture dans Pulp Fiction n'est pas traité comme dans la plus part des films de genre. C'est un problème authentique, il faut nettoyer la voiture, c'est sale, il faut se changer, appeler des intervenants, etc... La violence intervient comme un personnage et non plus comme un vecteur d'action, un détail. Sans doute pourquoi Tarantino a détesté l'adaptation qu'Oliver Stone a fait de son scénario de Natural Born Killer où la violence est ici factuelle.

Mais oui, Tarantino est spectateur aussi, il est même voyeur interne d'un certain cinéma, comme s'il passait la toile et y injectait le monde réel en gardant l'apparence du reste. A ceci il faut voir rien de plus que l'influence principal de Tarantino, à savoir Brian de Palma qui fait un cinéma de voyeur (Body Double, Blow Out, Pulsion). Donc pour conclure je trouve que ce regard sur le cinéma, certes imparfait, de Tarantino reste quand à lui bien en surface et partisan. Un partisianisme en fait très superficiel... de spectateur.