Les erreurs du livre de Claude Allègre
Dans un article du Monde intitulé «Le cent-fautes de Claude Allègre», le journaliste Stéphane Foucart propose une liste «d'approximations et d'erreurs factuelles à même de tromper le public» contenues dans la dernier livre de l'ancien ministre de l'Education, L'Imposture climatique.
Première erreur d'Allègre, il définit à tort le GIEC, principale cible de son ouvrage, comme le «Groupement international pour l'étude du climat», alors qu'il s'agit du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat.
Suivent plusieurs rectifications factuelles: Allègre écrit que l'Antarctique «ne semble pas fondre», Foucard répond qu'il a perdu 104 milliards de tonnes par an entre 2002 et 2006. L'ancien ministre reprend une étude de 2009 montrant que seulement 23% des «spécialistes américains du climat» font confiance au GIEC pour montrer que la communauté scientifique est opposée au groupement, Foucart précise que les spécialistes en question étaient en fait «les présentateurs météo des chaînes de télévision américaines...»
[Lire l'article complet sur lemonde.fr]
A LIRE AUSSI SUR SLATE, LA TRIBUNE DE CLAUDE ALLEGRE: «Il faut supprimer le GIEC»
Image de Une: l'ouragan Isabel vu de la Station spatiale internationale Reuters
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 01/03/2010 à 11h05
Bien sûr il faut impérativement rectifier toute erreur pour qu'une vérité soit.
Mais ce qu'il faut en retenir, c'est que le réchauffement climatique n'est pas du fait des hommes, tout au plus il y joue le rôle de catalyseur.
Né des années 80 et la grève des mineurs sous Thatcher, cette théorie ne sert que des lobbies financiers.
Une augmentation de CO2 n'arrive jamais avant ou pendant une hausse de températures mais en moyenne 200 ans APRES.
Euh...
Bon, tout d'abord, un catalyseur, c'est un produit qui accélère (de manière extrêmement forte...) une réaction déjà existante.
En gros, ça veut dire qu'en utilisant ce terme, vous soutenez la thèse que l'homme de part son action accélère fortement le réchauffement climatique... ironique, non ??
Quand à votre dernière phrase, elle est pas mal aussi : si l'augmentation de CO2 n'arrive jamais avant ou pendant une hausse de température (dans les cas où l'homme n'est pas impliqué...), alors dans le cas actuel, où la concentration de CO2 dans l'atmosphère augmente considérablement, doit on attendre 200 ans pour vérifier s'il s'agira de l'exception confirmant la règle ?? ou tenter de regarder les faits scientifiques.
Alllègre, tout comme le GIEC, fait des erreurs. En soit, son discours est intéressant, et une opinion différente est toujours bonne à prendre.
Malgré tout, et avec mon (maigre) bagage scientifique, je constate que la pollution de l'atmosphère s'accélère, et qu'il existe des risques importants que cette pollution accélère à sa suite le réchauffement du climat (m'enfin c'est nos petits enfants qui crèveront de chaud, pas nous...). Donc, au cas où (on est proche d'un pari Pascalien Laïc et scientifique, là...), j'ai envie de dire faisons ce qu'il faut. Si les alarmistes ont tort, au moins on aura réduit la pollution. Mais si ils ont raison et qu'on ne fait rien... beh ce sera la merde. Ah, et oui, je sais, c'est surtout pour les plus pauvres qu'un fort réchauffement serait dramatique (Russie et Canada, eux, ne seraient certainement pas mécontents...). Au final, tant pis pour eux, c'est ça ??
Bref, la "pensée unique" tant décriée par les "Allègristes" (register trademark) ressemble tout de même beaucoup à une pensée unique aussi...
Mais je suis ravi de savoir que les lobby financiers sont aussi derrière le mythe du réchauffement climatique.
J'ai vu Allègre hier dans C Politique. Il y citait un proverbe "espagnol" qui est en fait un proverbe chinois. Et tout est à l'avenant avec lui, le chinois devient espagnol. Il est reçu complaisamment partout et débite ses vérités sans contrepartie. Et le journaliste de lui dire "moi j'y connais rien". On parle mais qui y connait quelque chose ? On est censé se faire une opinion. Mais c'est de la science ! Comme disais l'autre "il ne suffit pas de répéter un argument faux pour qu'il devienne vrai". Avec Allègre on a ça en permanence et sur tous les sujets. C'est la France de Nicolas, son ami, celle des opinions qui deviennent des vérités.
Je le regardais l'autre soir sur France 5 : ce qui me gêne chez lui, c'est qu'il n'y a que lui qui pense ainsi...
Tout le monde parle du réchauffement climatique, de la fonte des glaces, des espèces qui disparaisent, et M. ALLEGRE continue de dire que c'est normal. Alors je suis peut-être bête par rapport à lui qui est un GRAND SAVANT ?, mais je remarque tout de même que les catastrophes s'accélèrent et deviennent plus fortes, que l'air est de plus en plus pollué, que les rivières aussi, que les abeilles et d'autres animaux sont en voie d'extinction, et les personnes âgées ont remarqué comme moi que la nature change même dans les coins reculés des montagnes. Alors ? est-ce que M. ALLEGRE a raison contre tout le monde ?
J'en doute , à moins que cela lui fasse vendre beaucoup de livres !!!
...et j'attendais des arguments solides plutot qu'un cours sur la poussee d'Archimede qui ne s'applique qu'a la banquise et non au Groenland et a l'Antartique (reconnaissant d'ailleurs implicitement dans le paragraphe suivant que son argument "Archimede" a ete bien compris par le "consensus scientifique") et a des accusations de racisme et d'irrealisme contre les ecologistes (pas vraiment le probleme...Les pensees fumeuses attribuees a mr Cochet ne sont pas la cause du rechauffement...).
Je ne sais pas si le "consensus scientifique" a raison, mais il me semble que le message de Claude Allegre du Point n'apporte pas grand chose au debat... si ce n'est qu'il instille le doute par un exercice de communication plutot que par des arguments rationnels!...
Ceci etant dit, il semble qu'il y ait consensus pour reduire nos consommations energetiques...au moins un bon point!