Israël-Iran: compte à rebours avant la guerre

En septembre 2009, sur Slate.fr, un papier de David Samuels envisageait la création d'un Etat palestinien , qui serait acceptée par Israël pour réduire l'impact des condamnations internationales après une frappe de l'Iran!
M. Benillouche, en excellent connaisseur de la politique israélienne, pensez-vous que ce marché soit toujours d'actualité?

Etes-vous bien sûr, monsieur Benillouche, que nous sommes bien en présence d'un réel compte à rebours avant une guerre qui ne pourrait être que particulièrement meurtrière ?
Ne croyez-vous pas que ce discours en présence de Bachar el Assad, signait plutôt la déstabilisation d'Ahmadinejad, qui malgré sa répression féroce, n'est toujours pas parvenu à éradiquer la résistance populaire en Iran, ce qui pourrait bien annoncer à terme la fin de la république islamique ?
Très cordialement.

"Israël s'affaire fébrilement sur le plan diplomatique pour éviter un conflit armé avec l'Iran."
"Mais l'option militaire reste bien présente"
"la mission de Stanley Fisher peut être considérée comme l'ultime tentative diplomatique d'Israël."

Selon vous, Israël serait prêt à attaquer l'Iran? Et donc à s'engager dans une guerre régionale? Mais Israël a-t-il le support des Etats-Unis pour attaquer? En a-t-il besoin? Car une attaque contre l'Iran entraînera très certainement une réplique du Hezbollah... même si celui-ci ne souhaite pas impliquer le Liban, il ne devrait pas lâcher son ami iranien, si? Et si le Hezbollah intervient, que fera la Syrie?
Israël est-il prêt à se battre sur plusieurs fronts?

Merci

Tout d'abord les occidentaux n'ont pas été assez rapide pour mettre en place une oppostion iranienne solide et bien formée, tout le contraire des islamistes du temps du Shah. Pour y avoir vécu à cette époque l 'organisation, des barbus comme disait le Shah, était militaire et intellectuelle, les américains préféraient les salons au souk et le baratin de Pahlavi sur les communistes iraniens.
Aujourd'hui les occidentaux doivent donner des moyens de communication, de prpagande et d'armes à l'opposition qui pour l'instant tient encore mais pour combien de temps encore?
Dans le cas contraire il restera à Israel à bombarder les sites stratégiques de l'Iran.
La Chine ne fera rien car elle a plus besoin des occidentaux que du pétrole iranien, il faut montrer du doigt la Chine qui ne souhaite pas apparaître comme le mauvais élève aux yeux de ses "clients".

@OYEZ

Les dirigeants israéliens sont pratiquement convaincus qu’ils n’échapperont pas à la création d’un Etat palestinien car, s’ils annexaient la Cisjordanie, les arabes intégrés à la population modifieraient l’identité juive de l’Etat d’Israël. En cas d’accord signé par les deux parties, un consensus existe pour faire du mur de protection édifié sur les contours de la ligne verte la base négociable de frontières définitives.

La question ouverte qui fera l’objet de discussions critiques est la nature de l’Etat palestinien à créer. Les israéliens veulent lui refuser, dans un premier temps, certains attributs propres à un Etat indépendant à savoir sa propre monnaie et une armée dotée d’armes lourdes (chars et fusées).

Les israéliens refusent en revanche tout lien entre la nucléarisation de l’Iran et la création d’un Etat palestinien. Le problème de l’Iran est un problème de survie. La création d’un Etat palestinien est un problème politique qui peut toujours trouver une solution conforme aux intérêts des deux parties.

@Marianne ARNAUD

Vous avez partiellement raison.

Barack Obama avait exigé d’Israël qu’il temporise pour laisser la diplomatie suivre son cours et pour permettre aux opposants de modifier les données intérieures. Cependant il faut noter que tous les opposants de l’intérieur ne remettent pas en cause la structure islamique du régime mais seulement sa direction. La fin de la république islamique n’est donc pas pour demain. Elle ne pourrait se réaliser que par une intervention extérieure conduite par les Moudjahidines du peuple aidés par l’occident. Et encore ! Les remplaçants seront des islamistes.

Israël ne peut pas patienter indéfiniment car il en va de sa survie et de celle des israéliens. Le temps joue contre lui et il veut rester maitre de son destin. Un consensus national existe depuis longtemps que ses décisions et son sort ne seront jamais arbitrés par l’étranger.

Par ailleurs il est vrai que les Etats-Unis ont offert un marché à Bassar el Assad : réintégrer « l’axe du bien » pour bénéficier des avantages financiers et économiques de l’occident en échange de sa non-intervention dans le sort du Liban, de l’arrêt du réarmement du Hezbollah et de conseils de modération qu’il pourrait prodiguer à l’Iran. Pour l’instant Ahmadinejad reste sourd et persiste étrangement dans ses menaces.

@ ju

Israël n’imagine pas une guerre avec l’Iran au sens conventionnel du terme. Les distances ne permettent pas d’envisager une guerre de blindés et de fantassins comme avec les arabes en 1967 et 1973. Les militaires s’inspireront donc de l’action qu’ils ont menée contre les structures nucléaires syriennes en 2007. Il s’agira plutôt de frappes chirurgicales.

Quelques informations transpirent sur la méthode utilisée en Syrie mais la censure militaire impose une chape de plomb. Plusieurs escadrilles ont d’abord lancé une attaque électronique dont Israël garde encore le secret et que les occidentaux n’ont pas encore percée. Cette action a rendu muets et aveugles tous les radars et tous les centres de communications de la région par des contre-mesures que Tsahal n’a pas encore dévoilées. Des commandos avaient été préalablement envoyés sur place pour marquer de balises électroniques tous les points névralgiques. Des bombardiers ont alors été envoyés sur des cibles choisies en limitant les dégâts collatéraux. Les syriens n’avaient rien détecté.

Israël n’a pas l’intention de faire une guerre totale car il veut s’attaquer aux usines nucléaires sans toucher à l’armée ni à la population. Il dispose de relais locaux qui l’aideront dans sa mission. Il sait qu’il ne pourra pas détruire toutes les capacités nucléaires mais son objectif est de ralentir de quelques années le projet iranien en attendant les jours meilleurs d’un changement de régime.

En procédant de manière chirurgicale, il sera certes condamné par l’opinion internationale comme lors de la guerre de Gaza mais il est certain que ni les arabes et ni les occidentaux ne verseront de larmes pour les coups portés contre Ahmadinejad.

Israël n’ouvrira pas plusieurs fronts s’il n’est pas attaqué. Certains militaires affirment ne pas craindre la réaction du Hezbollah car il sera neutralisé par l’armée libanaise elle-même. Israël a donné toutes les assurances au président Sleimane, écrites selon certaines informations, que malgré les survols de son aviation pour des raisons d’informations, il n’avait aucune intention belliqueuse contre le Liban d’autant plus qu’il n’y avait aucun contentieux de frontières. En revanche la menace est claire si le Liban refusait cette neutralité et laissait le Hezbollah perpétrer, le premier, des attaques contre les villes israéliennes. La riposte serait alors brutale sur les infrastructures civiles et militaires du pays (usines, ponts, centrales électriques, ports, aérodromes). Le Liban est donc informé et ne se risquera pas à une action suicidaire.

L’armée israélienne a par ailleurs changé depuis 2006. A l’occasion d’une visite exclusive, autorisée, de bases militaires en Galilée dans le cadre d’un reportage sur les minorités dans Tsahal, un colonel druze, commandant un régiment de réservistes, a insisté sur l’état de préparation exceptionnelle de ses troupes.

Quant à Gaza, les coups dramatiques portés ne lui permettent pas encore de relever le défi d’une ouverture des hostilités. C'est d'ailleurs la justification du cessez-le-feu qui n'est pas rompu depuis longtemps.

Enfin l’Autorité palestinienne semble pour l’instant rejeter toute solution militaire qui ne pourrait qu’engendrer le malheur, la mort et la désolation pour sa population palestinienne.

Il est donc fort probable que la guerre n'aura pas lieu sur tous les fronts.

C'est pour quand un M. Benillouche palestinien sur Slate.fr?

Je lis attentivement les soumissions de M. Benillouche sur Slate.fr. J'apprécie son professionalisme et ses aperçus de la vie politique, économique et sociale de la vie israèlienne.

Inévitablement, car c'est son rôle et son droit, il présente un point de vue bien israèlien - critiques de son gouvernement et des extrémistes israéliens comprises parfois.

Or je constate que plusieurs Slateurs, moi compris, ont eu à chercher à corriger ou de nuancer son optique bien israèlienne du monde.

Pourquoi compter sur nous - les Arnaud, les El Gato, les o.y.e.z, moi-même et d'autres - pour présenter un aperçu plus équilibré de la situation au Moyen Orient surtout en ce qui concerne le conflit israèlo-palestinien et dernièrement le problème iranien?

Manque-t-il de candidats de la qualité de M. Benillouche chez les palestiniens - ou même chez les iraniens - pour présenter leur vision d'un conflit qui, comme tous les conflits après tout, représente des points de vue opposés?