NPA, voile et militants: qui aliène qui?
La candidature d'Ilham Moussaid montre que le parti de Besancenot n'est plus trotskiste. Sans que l'on sache ce qu'il est devenu.
- -
Une candidate de la liste NPA, le parti d'Olivier Besancenot, dans le Vaucluse porte le voile.
Voilà qui provoque crises de nerfs et crêpages de chignon dans le monde très sourcilleux de l'extrême gauche. Il n'est qu'à voir sur les sites Internet proches de la gauche de la gauche les débats enflammés, parfois à coups de propos d'excommunication, parfois avec des arguments et des interrogations sincères et intéressantes sur la façon d'intégrer à la vie militante, «aux luttes», disent-ils, toute une partie de la population qui y était plutôt rétive jusqu'ici. Cependant, beaucoup de militants d'extrême gauche sont, pour le moins, dans l'expectative!
Ilham Moussaid, candidate du Nouveau Parti anticapitaliste, porte donc le voile. C'est un peu comme si un candidat du Front national arborait la petite main vintage de SOS racisme «touche pas à mon pote». Ce fait politique est à observer à plusieurs niveaux.
Coup médiatique?
Il y a celui de la communication et du coup médiatique. Faire parler de soi quand on n'est pas fort dans les sondages... Cette analyse un peu réflexe n'est sans doute pas la bonne, puisque la liste du Vaucluse s'est constituée de façon autonome et que cette affaire crée aussi un vrai trouble dans la hiérarchie du NPA. A tel point que les instances de ce parti ont décidé d'étudier la question du voile lors de son prochain congrès.
Et c'est là que nous arrivons au deuxième niveau d'analyse. Le Nouveau Parti anticapitalisme ne s'était donc jamais posé la question des rapports entre la religion et la politique! Selon l'énoncé du parti, le Nouveau Parti anticapitaliste est donc anticapitaliste. Mais pro quoi? Etre anticapitaliste implique quoi sur le port du voile? La présence d'une jeune femme voilée chargée de délivrer le message du NPA aux électeurs prouve bien que ce parti n'est pas encore prêt. Ce n'est plus du trotskisme, mais on ne sait pas encore ce que c'est.
Aliénation
Ilham Moussaid est une militante anticapitaliste et elle affirme qu'elle est également en phase avec les idées laïques du NPA et même avec le féminisme militant qui sous-tend l'action d'Olivier Besancenot. Et nous voilà au cœur du troisième niveau d'analyse. Etre voilée et être féministe peut constituer exactement la définition de «l'aliénation» telle que la dénoncent habituellement les marxistes et plus généralement ceux qui militent contre toutes les formes de soumission. Milan Kundera définissait l'aliénation ainsi:
L'aliénation, c'est être l'allié de ses propres fossoyeurs.
Ça ne fait aucun doute, la société que promeut le NPA n'est pas une société dans laquelle une religion imposerait, directement ou indirectement, des signes distinctifs religieux et significatifs d'une soumission. Comme le voile! On imagine même que c'est le contraire. Donc il y a aliénation. Dans le Monde daté du 9 février, une militante du NPA dit ceci: «Le fait de porter un voile ne fait pas d'Ilham une opprimée.» Cette militante considère donc que le voile n'est pas un objet caractéristique du triomphe de l'inégalité des sexes! Si l'on relit cette affirmation et qu'on rapproche de la définition de Milan Kundera («l'aliénation c'est être l'allié de ses propres fossoyeurs»)... eh bien l'on s'aperçoit que l'aliénation est autant du côté d'Ilham Moussaid que de ceux qui, au sein du NPA, ne voient pas le problème à ce qu'une femme voilée représente leurs idées. Qui est le fossoyeur des idées de l'autre dans cette affaire? Et là, on ne peut pas s'empêcher de penser qu'effectivement, un bon congrès avec la question de la laïcité et du féminisme ne sera pas de trop dans l'agenda du beaucoup, beaucoup trop, «Nouveau» Parti anticapitaliste.
Thomas Legrand
Image de une: REUTERS/Charles Platiau
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 10/02/2010 à 9h48
Thomas Legrand n'est jamais meilleur que lorsqu'il écrit des articles sur des sujets dont tout le monde se fout.
Qu'une femme portant un foulard noué sur la tête - et non une "femme voilée" qui pourrait faire croire qu'elle porte une burqa - soit présente sur les listes du NPA, quelle importance ?
Cette femme serait une fausse laïque ? Une fausse féministe ?
La belle affaire !
A certains égards, Besancenot, n'est-il pas lui-même une sorte de faux facteur ?
Tout-à-fait d'accord; les journalistes s'attachent beaucoup trop à la symbolique: qu'une femme porte un voile dans les cheveux, qu'un autre candidat porte une croix ou une kippa, ce n'est pas ce qui compte à mes yeux, ce qui est important, ce sont les idées qu'il ou elle défend. A force de s'attacher au "contenant" plutôt qu'au contenu, on n'aura plus besoin du son, l'image suffira. Un jour, on reprochera à Charles de Gaulle d'avoir fait des conférences de presse en uniforme de général (à titre provisoire!) et d'avoir manqué ainsi à la sacro-sainte laïcité qui semble vouloir imposer à tous une bienséance de façade pour intervenir ou se manifester en public... où on peut dire alors les pires horreurs. T. Legrand en donne malheureusement un exemple qui est bien dans l'air du temps. La laïcité doit davantage défendre ses valeurs sur le terrain des idées où elle ne devient plus audible car elle se disperse sur des combats périphériques dont seuls ses fervents adeptes se délectent!
Cela montre une fois de plus que l'intolérance prévaut sur la tolérance. Pour la énième fois on tente de travestir la laïcité pour lui donner un sens contraire. La laicité est devenu le flambeau et l'arme idéale des laicistes intégristes qu'ils brandissent à tout bout de champ pour en réalité cacher un racisme et une islamophobie exacerbée.
Au même titre que les nazis faisaient croire à leurs citoyens que le chômage et les maux dont souffrait l'Allemagne étaient la cause des juifs et des tziganes.
Si le voile est un signe distinctif, alors tout type de vêtement est en soi un signe distinctif, mais aussi tout comportement devient un signe distinctif, les paroles , la manière de penser. L'univers lui-même est distinct, les animaux le sont, le monde végétal, minéral, les couleurs, les formes, la richesse, la pauvreté, les particules, les molécules etc ....
- Une femme qui s'habille en minijupe affiche son féminisme pour certains et pour d'autres c'est une femme dévergondée.
- Une personne qui s'habille en costume 3 pièces affiche un certain statut ou respectabilité contrairement à celui qui s'habille en jean troué, sweat et casquette qui lui reflète plutôt la banlieue et le voyourisme.
- Un clochard ou une personne adepte du piercing et gothique affiche sa marginalisation vis à vis de la société.
- Les marques de vêtements, voitures et bien d'autres choses affichent clairement un message. etc ...etc ...
On peut citer des exemples infinis de signes distinctifs dans tous les domaines.
Alors qu'on arrête d'être hypocrite et que les laicistes intégristes avouent clairement que leur seul problème est le fait de l'islam qui aujourd'hui apparait au grand jour et revendique son droit au respect et son droit de reconnaissance.
Au final qui est pire ? celui qui affiche son signe distinctif lié à ses convictions ou celui qui veut interdire par la force à ce dernier de ne pas afficher son signe distinctif ?
Dans ce cas il ne reste plus qu'à jeter à la poubelle la convention des droits de l'homme et des droits européens que la France a ratifié et là on reviendra aux régimes dictatoriales et intolérants.
Quelle est donc cette société à model unique qu'on tente de nous imposer, comme si que tout le monde pouvait ou devait rentrer dans ce moule.
Si le NPA a changé sa vision du monde, alors c'est plutôt une bonne chose.
L'ALIÉNATION EST SURTOUT L'ALLIÉE DE L'INTOLÉRANCE.
Dans le climat de terrorisme moral où le cynisme le plus immoral s'en réfère aux valeurs républicaines sans vergogne, votre analyse est justifiée. Les tenants du machiavélisme en politique par opposition à ceux du bien commun (cf. Claude Rochet : Gouverner par le bien commun) n'hésitent pas à désigner leurs adversaires comme immoraux, tous.
Barak Obama qu'ils osent ici et là invoquer est un fervent du philosophe Niebuhr Reinhold. Celui-ci dénonce cette attitude en politique consistant à se faire moralement juge de l'adversaire. Il n'est pas loin d'y voir les prémisses d'un totalitarisme. S'auto-sanctifier en dénonçant seulement le mal chez l'autre, diabolisé, est un procédé du même ordre. Il y en a qui n'ont que ce procédé pour toute oeuvre depuis des années. Leur magistère moral est terrifiant. La presse ferait bien de faire preuve de discernement par les temps qui courent et se garder d'emprunter les voies perverses qu'on lui désigne et d'en devenir le jouet.
Et pourtant nous avons bien eu Ignace Simonis prêtre et député, l'abbé Henri Grouès, le chanoine Kir, l'abbé Hervé Laudrin, l'abbé Pierre...
Ce qui gêne en l'occurence c'est l'affichage d'un signe religieux parce qu'il est islamique (et non islamiste)?
l'aliénation c'est d'être l'allié de ses propres fossoyeurs
mais
le sectarisme n'est-ce pas d'être prisonnier de son conformisme?
Si le voile est un signe distinctif, alors tout type de vêtement est en soi un signe distinctif, mais aussi tout comportement devient un signe distinctif, les paroles , la manière de penser.
Tout à fait d'accord. Mais et alors ? Ca n'empêche pas que certains signes distinctifs sont criticables. Pour continuer dans votre période de référence, l'étoile jaune était un signe distinctif qui avait pour fonctions de distinguer les juifs des non-juifs et était supposer les frapper d'infamie. La croix gammée est également un signe distinctif qui suppose que son porteur est fier d'afficher ses idées nauséabondes.
Le voile est un signe distinctif qui pose deux problèmes:
Son port est obligatoire dans certains pays et est de nature discriminante dans la mesure où seules les femmes sont comptables de cette obligation;
Il participe d'une vision religieuse qui voit dans la femme et seulement dans la femme, une tentatrice, une incarnation du démon qui doit dissimuler tout ce qui fait d'elle une femme dans son apparence physique.
Alors maintenant c'est vrai que le signe distinctif doit être apprécié dans un contexte donné. Si une femme se présentait à la députation en Afghanistan en ne portant que le voile, ce serait un geste doublement radical dans la mesure où elle refuserait la Burka et où en réclamant un pouvoir politique, elle s'opposerait aux religieux en faisant preuve de ce qu'ils appelleraient je suppose une absence de modestie et de pudeur légitimant l'appel au meurtre.
Dans le cas de la France, ce qui me gène, ce n'est pas qu'une femme voilée soit une candidate politique. Après tout en s'exposant dans un rôle publique, Ilham Moussaid montre que son voile est culturel et qu'elle refuse la place que les extrémistes religieux veulent imposer aux femmes. Ca pourrait même sans doute devenir un modèle. Ce qui me gène, parce que c'est un signe distinctif religieux, c'est qu'elle soit sur la liste du NPA et pas sur celle de Bayrou. C'est comme si le Pape se présentait sur une liste communiste. On se poserait des questions et sur le pape et sur les communistes français
Un site distinctif de religion n'est pas la même chose qu'un signe distinction de niveau social ou autre.
La loi est claire, seul le président de la république et les maires ont un devoir de réserve quant à leur tenue. Il ne doivent pas montrer leur appartenance religieuse... tout simplement parce que la constitution francaise dit que la France est un pays laïque. Le problème ne s'est jamais posé pour d'autres corps politique.
Le "voile islamique" est, pour les détracteurs de cette femme, un signe d'appartenance à une religion... au même titre que la kipa ou la soutane. Il n'y a rien d'islamophobe ici.
Il me semble juste que le débat ait lieu. Oui ou non est-ce un signe d'appartenance à une religion ? Oui ou non a-t-elle le droit de faire campagne avec ? Oui ou non a-t-elle le droit de siéger avec ? Est-ce conforme à la constitution francaise ?
Est un débat islamophobe ? Perso, je ne pense pas, je me pose les même questions avec "Ignace Simonis"