Pourquoi s'accroupir aux toilettes est bon pour vous
Facilités pour déféquer, effets bénéfiques concernant les hémorroïdes voire le cancer du côlon: et si nous revenions à cette posture ancestrale?
Ilham Moussaïd a 25 ans, elle est étudiante, et figure sur la liste du Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) dans le Vaucluse pour les régionales. Ilham Moussaïd est aussi voilée. Un(e) candidat(e) à une élection peut-il/elle arborer un signe religieux, ou est-ce contraire à la loi française?
Ilham Moussaïd a parfaitement le droit de se présenter avec son voile; de même qu'elle a le droit de poser avec sur les affiches électorales et de siéger dans les différents organes institutionnels. On a déjà vu Christine Boutin brandir une bible dans l'Assemblée: c'est un même affichage de convictions religieuses personnelles.
En France, la loi de 1905 sur la laïcité (loi de séparation des Eglises et de l'Etat) prévoit que «la République assure la liberté de conscience» et «garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.» (article 1). Par ailleurs (article 2), «la République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.» Cela ne signifie en rien que la France nie les religions: elle s'efforce de ne pas s'en mêler.
Depuis mars 2004, une loi interdit en outre le port de signes religieux ostensibles dans les établissements scolaires. Seulement dans les établissements scolaires: pas dans les lieux publics en général, pas non plus au sein des institutions comme le Parlement ou autre. La neutralité n'est imposée qu'aux agents de l'Etat: les fonctionnaires ne peuvent arborer de signe religieux, parce qu'ils représentent non pas la société française mais l'Etat français, qui n'est pas censé avoir une religion en particulier. Il est par exemple interdit de porter le voile au guichet d'une administration ou dans les fonctions d'assistants sociaux. Si Ilham Moussaïd voulait devenir postière, comme le leader de son parti Olivier Besancenot, elle serait alors tenue d'ôter son voile. Les postiers sont encore des agents de l'Etat.
Mais la plupart des élus ne sont pas des agents de l'Etat: ils représentent au contraire les Français. Les élus d'un conseil régional peuvent ainsi porter des signes religieux, de même que des députés... Certains ont traditionnellement décidé, pour ne pas heurter les électeurs, de ne pas porter les tenues de leurs fonctions religieuses: ce fut le cas de l'abbé Laudrin, élu député du Morbihan en 1958, qui revêtit des tenues civiles.
Les maires sont dans une situation particulière: le chanoine Kir (oui, celui du kir cassis), ordonné prêtre quatre ans avant la loi sur la laïcité, devint maire de Dijon en 1945 et le resta jusqu'à sa mort. Il porta la soutane chaque jour de ses mandats. Depuis 2000, les maires ne peuvent plus porter de signes religieux ostentatoires. Une jurisprudence du Conseil d'Etat est venue préciser les choses: le 3 mai 2000, l'arrêt Marteaux souligne que le principe de laïcité fait obstacle à ce que les agents publics (que sont les maires ou le président de la République, mais non les autres élus) «disposent, dans le cadre du service public, du droit de manifester leurs croyances religieuses».
Si une candidate voulait se présenter en burqa, elle rencontrerait un problème différent. Rien ne lui interdirait de se présenter. Elle aurait simplement du mal à se faire entendre en meeting... Et à être identifiée pour ce qui est des formalités de vote et d'inscription en tant que candidate.
Merci aux juristes François Gilbert, avocat au barreau de Paris et spécialiste de droit électoral, et à Patrice Rolland, professeur agrégé de droit public et spécialiste de laïcité.
Charlotte Pudlowski
Vous vous posez une question sur l'actualité? Envoyez un mail à explication @ slate.fr
Image de une: REUTERS/Charles Platiau, Jeune femme manifestant contre la proposition de loi contre le port de signes religieux à l'école. Janvier 2004
Il serait temps que les journalistes écoutent ce que disent les musulmans laïcs français.
Non la burqa n'est en aucun cas un signe religieux. Ce n'est pas non plus une prescription de l'Islam. C'est une coutume venue du Wahabisme, longtemps considéré comme une secte déviante et intégriste de l'Islam, qui n'est devenue l'orthodoxie de l'Islam qu'en 1932 à la création du royaume d'Arabie, et en Arabie seulement. Il s'est propagé en Egypte après le premier choc pétrolier où l'Arabie Saoudite a bénéficié de la manne pétrolière et a financé les Frères Musulmans.
Les Sunnites qui sont la majorité des Musulmans de France, réfutent cette pratique qui n'est pas la leur : pour la plupart des Français musulmans, leur conception de la religion n'est pas incompatible avec le respect des lois républicaines.
Il faudrait donc arrêter de faire cet amalgame burqa = religion, si préjudiciable à nos compatriotes musulmans et prendre la burqa pour ce qu'elle est : une prescription d'imams intégristes manipulant l'ignorance des fidèles à des fins politiques afin de les soumettre à leur pouvoir et dont les femmes sont les principales victimes.
Voila que les calotins rejoignent le parti de Besancenot pour faire la revolution! Hi hi hi!
Faudrait que Madame Boutin adhere aussi pour que le NPA soit vraiment oecumenique
En tout cas, il semble qu'on trouve des "vierges effarouchees" dans tous les partis quand on ecoute leurs reactions !
Rien de religieux, rien de laïque dans cette cagoule. Mais je crains que celle-ci soit simplement interdite par les responsables politiques de tout parti pendant toute campagne électorale quelqu'elle soit.
Alors voile ou pas? Vaste question. Des points communs avec cette bonne vieille cagoule? Certes car dissimulation du visage.
La conclusion n'est ni religieuse, ni laïque. Du bon sens tout simplementl
ras le bol de toutes ces histoires de voiles de bible et autres signes de toute cette mascarade religieuse.
La religion est une conviction personnelle respectacle lorsqu'elle ne devient une affaire de guignols et de déguisement avec à la clé des troskistes qui entrent dans la kermesse on aura tout vu.
La religion musulmane commence a être comique entre ceux qui lisent le Coran à l'endroit ceux qui le lisent à l'envers et enfin ce qui le pratique par du bouche à oreille et cela depuis plus de 1500 ans, ce qui signifie que le Coran est la religion la plus extensible du monde.
Il y a des musulmans qui pratiquent la foi dans la discrétion mais avec ferveur, voilà les seuls dont le prophète sera reconnaissant et non tous ces charlatans auxquels se mèlent les politiciens.
Puis je savoir qu'est ce qui se passe avec les commentaires qui apparaissent puis disparaissent sans raison apparente? Je crois que vous avez un problème avec la gestion technique des commentaires.
Il est possible que certains aient été repris et modifiés ou supprimés par leur expéditeur.
Possible, votre hypothèse, Gentil Spectateur,
mais non vérifiée en l'occurrence, au moins dans les cas relevés,
sauf si une sévère poussée de schizophrénie s'est intercalée
dans la chaîne des commentaires...
Encore faudrait-il que les deux "moi" paranoïdes aient échangé leurs mots de passe,
ce que l'enquête menée par le tiers état nouvellement apparu semble démentir.
Monolythiquement.
Nous n'avons rien remarqué de tel, mais nous allons regarder de quoi il en retourne.
Bonne journée à vous.
Bonjour chère Slatstaffeuse,
si, si, quelque chose de tel a pu se produire récemment du côté de :
- "Glaciers himalayens: le président du Giec refuse de s'excuser" et de :
- "Une photo inédite de Salinger",
où deux commentaires, il est vrai, acides, n'ont eu qu'une brève durée de vie à l'écran,
provoquant deux réactions vipérines moins à propos que celle de la commentatrice
qui soupçonne un pépin technique.
Il était sans doute hâtif d'associer escamotages et ton critique et réprobateur
vis-à-vis du style rédactionnel. Sauf si un robot bien dressé nous prépare
le meilleur des mondes ;> )
Slate est un drôle de chaudron : tribune pour certains, relais du blog d'autres,
revue de presse et ce, toutes rubriques confondues ! Au fond, ce mélange
très tendance "zaping" est beaucoup plus vertigineux
qu'un ou deux commentaires avalés.
Bermudrianguleusement.
Je trouve que l'on coupe les cheveux en quatre. Je ne vois pas ce qui empêcherait qui que ce soit de porter un voile islamique ou autre dans les cheveux pour se présenter à une élection quelconque tant que cette personne essaie de me persuader que sa position politique est la meilleure (ce en quoi elle aura du mal!) et ne profite pas de sa tribune politique pour tâcher de me convertir à sa religion. Si elle se sent plus à l'aise pour exprimer ses convictions en faveur du NPA, pourquoi pas? Il en va aussi de la liberté d'expression.
Je crois surtout que cette petite affaire a été montée en épingle par le NPA pour faire parler de lui, que ne ferait-on pas pour se faire remarquer dans une campagne atone?
Les journalistes chercheraient-ils à nous faire croire qu'il n'y a pas d'autres problèmes plus pertinents en jeu dans ces régionales?
