Slate

J'ai rencontré cette semaine, un jeune homme et une jeune fille de 21 ou 22 ans. Ils sont tous deux en 3ème année de dentaire, et visitaient des appartements parce qu'ils avaient décidé de se mettre en ménage.
Ils expliquaient aussi, qu'en vue de leur retraite, ils avaient l'intention d'investir dans l'immobilier : acheter des appartements autofinancés par la location, et ainsi se constituer un patrimoine pour leurs vieux jours.

Le problème n'est pas que inter-générationnel. Il faut bien comprendre qu'en France, quand un salarié gagne son salaire il faut qu'il gagne en plus le salaire d'une demi-personne qui ne travaille pas et qui est quand même payée (il y a 20 millions d'actifs en France pour 63 millions d'habitants). Dans un monde ouvert, et c'est tant mieux, pour arriver à maintenir cela, il faut, schématiquement, être plus forts que ceux qui ne travaillent que pour eux. Un des débat est de décider si le confort que l'on veut donner à ceux qui ne travaillent pas ou plus doit être financé principalement par ceux qui travaillent. Probablement que non.

La France s'accroche à deux vaches sacrées : la retraite à 60 ans et la retraite par répartition. On ne peut pas travailler 35 heures par semaine, prendre sa retraite à 60 ans (en réalité plutôt à 57-58 ans) et s'attendre à une bonne pension. Il existe d'autres solutions, comme celle que la Suisse applique depuis 1986 : un mélange de retraite par répartition et par capitalisation. Chaque salarié cotise obligatoirement à un fonds de prévoyance professionnelle, alimenté à part égale par le salarié et l'employeur. A sa retraite, à 65 ans, son capital, placé en Bourse, est converti en rente à un taux fixé par la loi (6,8%). Bien sûr, cette rente dépend des fluctuations de la Bourse. Mais, sur la durée d'une vie active, les rendements financiers ont permis, jusqu'à aujourd'hui, de garantir une meilleure retraite. J'en suis un exemple vivant.

Ce que l'on lit dans cet article, c'est ce que répètent les libéraux depuis à peu près 50 ans. Il est heureux qu'enfin des journalistes cherchent à sensibiliser les français sur ce thème, et souligne surtout, à venir, la guerre des deux France, prophétisée par Jacques Marseille, Nicolas Baverez, etc.

Plusieurs études récentes sur les bénéficiaires d'investissement spéculatifs montrent qu'ils sont dans leur quasi totalité des seniors...
Ces mêmes seniors donc qui ne cessent de réclamer des rendements excessifs que seuls les "dégraissages" massifs à coup de licenciement ou délocalisations diverses peuvent leur assurer...
Non contents de ponctionner l'insuffisant 1.8 enfant qu'ils ont conçu, ils le mettent en plus au chômage...
De la même façon qu'ils ont renoncé à transmettre la pensée, le langage et autres valeurs structurantes au nom d'un "libertarisme", pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, les parents étranglent leurs enfants...
Espérons que cette sombre période ne soit qu'une anecdote anthropologique...

La représentation nationale continue sa lâcheté "organique" des reformettes pour amuser la galerie : oui (avec de "belles" joutes droite-gauche) mais des décisions (non électoralistes) des 2 camps sur les 2 grands sujets la fiscalité (dont les retraites font partie bon gré, mal gré) et l'enseignement.
Un jour les députés vont être étonnés d'être pris en otage dans l'hémicycle pour faire leur travail jusqu'à épuisement! ils savent très bien que pour les idées c'est pas ce qui manque en France quelques soient les opinions politiques de chacun.

« Encore une fois les français préfèrent la politique à la logique économique. »

Les français je ne sais pas ; moi oui. Bien sûr que je préfère la politique à la logique économique. La politique est le lieu de la décision, le lieu de la démocratie. La « logique économique », ou plutôt « les » logiques économiques ne sont là que pour nous guider dans nos choix. Au même titre que la sociologie, les sciences de l’éducation, l’histoire, les sciences de la nature, la philosophie, etc.

Qu’est-ce que « la » logique économique ? N’est-ce pas elle qui nous dit de travailler plus longtemps quand la France connait un chômage de masse depuis 30 ans ? N’est-ce pas elle qui a encouragé l’endettement des ménages américains, avec les conséquences que l’on connait ? N’est ce pas elle qui nous dit qu’un dirigeant d’entreprise doit pouvoir gagner des centaines de milliers d’euros parce qu’il le mérite ? Parce que son mérite équivaut à 140 fois, ou plus, le mérite d’un ouvrier ? N’est-ce pas elle qui a prôné- et continue de le faire - le productivisme à tout va au mépris de la nature ? Au mépris du lien social ? Au mépris de l’équilibre psychique du citoyen ?

« La » logique économique n’est que le fantasme d’économistes qui, eux-aussi, ont préféré la politique à la science. Et ce qui est normal, souhaitable et louable de la part d’un citoyen, l’est beaucoup moins de la part d’un prétendu scientifique.

Je tiens en très haute estime l’économie. Mais elle ne doit pas être un diktat. N’oublions pas - nous tous : citoyen, politique, observateur, économiste – que les théories économiques sont multiples et parfois contradictoires. N’oublions pas non plus que l’économie doit rester à sa place : une science imparfaite parmi d’autres sciences imparfaites.

Enfin un article sur ce véritable problème de société qu'est le conflit intergénérationel. Il existe depuis la nuit des temps et que monsieur ou madame cromagnon jalousait la juvénilité de leur enfant.
Le côté amusant de l'histoire est que ces personnes qui, il y a une cinquantaine d'année, voulaient que les choses bougent (et elles ont bougé d'une certaine manière), ne veulent surtout pas rater la retraite à 60 ans, que rien ne bouge donc. schizo non ? et pourtant, quand on leur dit que ce manque d'action se répercutera sur le confort de vie de leurs enfants, no coprendo !!
Il est là le changement, et peut-être un des critères d'une société décadente, le fait qu'un humain ne se préoccupe pas de l'avenir de sa progéniture ne vas pas dans le sens de l'évolution. C'est la première fois de puis bien longtemps, les enfant vivront moins bien que leurs parents, et pire que de ne pas s'en préoccuper, ils provoquent cette situation !
Quelle honte !

Si on prévoit si peu d'actifs par rapport aux retraités dans 40 ans, alors comment la France (et l'Europe) vont-ils continuer à faire de la croissance? Plutôt que d'allonger d'1 an ou 2 ans un départ en retraite (ce qui ne changera en fait rien en 2050), pourquoi ne parlons nous pas des vraies solutions, à savoir comment augmenter les cotisations de manière juste et sans pénaliser nos industries et comment augmenter le nombre d'actifs en valeur absolue?
Dans le 1er cas, il ne faut plus cotiser sur les salaires mais sur la valeur ajoutée générée par les entreprises. Dans le second cas, et c'est la solution pérenne, il faut retrouver les recettes du plein emploi en changeant en profondeur notre éducation (plus pour les moins favorisés), notre système d'orientation avant et après le bac et une formation professionnelle permanente . En parallèle, il faut dès à présent accepter l'idée que l'immigration et la naturalisation d'étrangers d'autres cultures et d'autres couleurs nous apporteront de nouvelles forces vives pour payer nos retraites. La vraie révolution, c'est que la France sera moins blanche dans 40 ans et que notre premier ministre sera basané. Autant l'accepter dès maintenant et accueillir ceux qui veulent être Français. Mais ça, le coeur électoral de Nicolas Sarkozy ne l'acceptera jamais.

Si on n'avait pas un chomage massif (de l'ordre de 25% de la population en age de travailler), il n'y aurait pas de probleme de financement des retraites...bien au contraire!! Malgre le vieillissement de la population.

Le probleme, c'est la "globalisation" reduite a un gigantesque arbitrage sur le cout du travail et une concentration anticompetitive au niveau des entreprises qui pousse les pays occidentaux a la ruine (avec ou sans systeme de retraite).

L'incompetence (ou la lachete) de nos gouvernants qui ne comprennent pas que le cout marginal du travail pour la societe est quasi nul puisqu'on a un enorme excedent de resources et s'acharnent a "reduire les couts" (sauf pour les classes sociales privilegiees, elles le "meritent" bien)

Les consequences sont evidentes a voir dans notre pays:
- Sous utilisation massive des resources de travail
- Destruction massive du capital investi (sans mentioner la quasi absence d'investissement productif)

Quand on sait que la prosperite d'un pays depend de l'exploitation optimale de ses resources en capital et en travail, on constate combien la crise est grave et necessite une intervention non conventionnelle.

Le demantelement des systemes de protection sociale ne fait que retarder le moment ou les politiques n'auront plus d'autres choix que de prendre les decisions qui s'imposent. 2 Options de sortie de crise (ou/et) existent:
- Veritable integration Europeenne avec budgets, impots, solidarite,...au niveau Europeen
- Reemergence des barrieres douanieres et remise au travail des Francais

Gerer la transition vers une pauperisation extreme est le pire service qu'on peut nous rendre.