Hadopi: une loi plus CONTRE Internet que POUR la création

Ce pourrait sans doute être le crédo de madame Albanel, et des magistrats.

Dès qu'il est question d'Internet nos politiques et nos juges perdent toute rationalité. On l'a déjà vu avec l'obligation de conservation par les FAI de tout échange de mails (on se demande quelles auraient été les réactions si les mêmes mesures avaient été appliquées au courrier acheminé par la poste qui pourtant présente pourtant les mêmes caractéristiques qu'un mail).

En ce qui concerne Wizzgo, comment les juges qui ont condamné cette initiative peuvent-ils expliquer qu'il est légal que j'appuie sur la touche rouge de ma freebox pour enregistrer un programme de la TNT mais illégal d'appuyer sur la touche rouge figurée sur le site Wizzgo pour enregistrer exactement le même programme ? J'attends avec impatience les réponses (argumentées cela va de soi).

Pour ce qui est de la loi en cours de discussion, on est tout d'abord surpris du lobbying exercé par madame Albanel. Serait-ce la conséquence d'un autre lobbying exercé par les majors du disque ? Ensuite devant le dispositif de masse qui va être mis en place quelles seront les garanties des citoyens qui ne font rien d'illégal mais qui transfèrent par obligation des fichiers volumineux (les webmasters par exemple), ceux qui auront leur adresse IP utilisée à leur insu par un hacker, ou ceux qui tout simplement feront l'objet d'une erreur de transcription d'une adresse pour avoir le plaisir d'être condamnés sans aucune voie de recours par une instance qui n'a aucun caractère juridictionnel et sans débat contradictoire.

Il ne restera que la possibilité de recours devant la Cour Européenne de justice qui, vu sa jurisprudence actuelle, condamnera, mais un peu tard, de façon certaine les coupures de réseau sans procès équitable préalable.

Il semble que dans notre pays, les juges et les politiques estiment que tout ce qui est sur le net est virtuel, y compris l'exercice des libertés individuelles.

Les polémiques récurrentes depuis quelques années sur le piratage des oeuvres culturelles via internet ne lassent pas de m'amuser. En effet, auteurs, compositeurs, artistes ne cessent de se plaindre du piratage de leurs oeuvres et ne cessent d'appeler au téléchargement légal ( hallucinant le nombre de rappels à l'ordre lors de la soirée des Enfoirés !).

Je ne suis pas un pirate professionnel, encore moins un pirate régulier, mais j'avoue que de temps en temps, il m'arrive de piquer sur le net un bon film et quelques chansons; en tout cas, je n'en fais pas commerce. Et ce pour les quelques raisons suivantes:

- Sur un CD, il est fréquent que seule une chanson ou deux m'interresse. Le reste de l'album est souvent sans intérêt.
- La technologie me permet de réaliser par gravage et copiage les disques que je souhaite avec uniquement les chansons et artistes que je désire entendre. Le dernier que je me suis fabriqué comporte 12 chansons de 8 interprètes différents.
- De cette façon, je suis moi-même le créateur de mes "propres" albums
- A l'achat, un CD (ou un DVD ) vaut au minimum 15 à18 euros; je suis désolé, tout le monde n'a pas forcemment les moyens de se faire plaisir à ce prix là.
- Le taux de la TVA sur les bouquins est 5,5% (sauf erreur de ma part) sous pretexte que ce sont des biens culturels. Sur les CD et DVD, la TVA est à 19,6%, cherchez l'erreur!
- Idem pour le cinéma, une place au ciné à Paris, c'est en moyenne 8 euros (50 de nos"anciens francs") + le trajet + les faux-frais; une sortie au ciné, c'est souvent bien plus de 8 euros. Et elle est de combien la TVA sur les places de ciné ? Je vous laisse deviner...
Ca fait au moins 6 bonnes raisons de pirater, et je suis sûr qu'en cherchant bien, il doit y en avoir d'autre...
Alors, on nous dit que le pirate sera à terme, privé d'abonnement à internet pendant un mois, un an ? Pas grave se dit le pirate, mon père, ma mère,mes frères et mes soeurs, mes amis en prendront un pour moi, rien de plus facile...

Alors Madame Albanel et consorts, la solution au problème, si tant est que cela soit un réel problème, du piratage n'est certainement pas dans la répression.

Cordialement,
Celui qui n'a pas le droit de signer.

Consciemment ou inconsciemment, ils n'ont pas voulu racheter leur CDthèque en fichiers numériques : cet argument m'étonne beaucoup, vu que la transformation d'un CD en fichier mp3 n'a jamais posé pb à qui que ce soit, aussi bien du point de vue technique que du point de vue légal.
Internet lieu d'échange certes, comme au vide-greniers, sauf si vous découvrez sur la place du village que votre voisin a vidé votre grenier au lieu du sien.

Des programmes ont été créés, et mis à disposition des internautes gratuitement, permettant ainsi l’échange de fichiers.

Lorsque l’on télécharge, de la musique, des vidéos, des textes ou des images sur le net, c’est comme si de manière plus imagée, des personnes déposaient des objets sur la voie publique et que d’autres les récupéraient.

Viendrait-il à ce gouvernement l’idée dans ce cas de punir celui ou celle qui récupère l’objet sur la voie publique par ce qu’il n’a par rémunérer le « créateur/fabriquant » de l’objet ?

Non ! Je vois d’ici le tableau… je récupère une chaise déposée aux « encombrants » et je reçois une lettre d’avertissement pour piratage ! Comme dirait Desproges « étonnant…Non ? »

Lorsque j’échange un fichier avec mon voisin c’est comme si on d’échangeait physiquement un sac avec ou sans contenu.

Comment fera alors, Albanel, les majors, ou ses successeurs, empêcheront ils les internautes de s’échanger aussi des fichiers ?

L’état ne vient pas contrôler le contenu du sac, de même qu’il ne contrôle pas le contenu systématique du courrier des Français… A moins que je ne me trompe !

Quelqu’un pourrait-il m’ôter d’un doute soudain ?

Un film, ou la musique devraient, soit après un période donnée, soit à la mort de leur créateur, auteur, tomber dans le domaine public comme c’est le cas pour les inventions des inventeurs.

Et encore eux sont, moins bien lotis que les « artistes ».

Si l’on devait respecter le principe de cette loi, rien de ce qui est déposé sur le net ne devrait être copier (sauf renonciation explicite de l’auteur à ses droits), ou échangé.

Le simple fait de copier une page de Slate (par exemple) pour pouvoir la lire sur un autre support, l’envoyer à quelqu’un, ou l’imprimer constitue un acte de piraterie.

Autant virer son abonnement au net !

Ce n’est plus un divorce… C’est un enterrement !!!

Quand je lis la note de Corto74, je ne peux m'empêcher de lui demander s'il ouvre les paquets de nouilles chez Carrefour pour n'en prendre que ce qu'il veut et s'il prépare sa salade composée directement sur l'étal du magasin. Pour aller au bout, on pourrait aussi lui demander si c'est lui qui fixe le prix qu'il va payer quelqu'en soit le motif ou son appréciation du taux de tva.

Ces arguments X fois entendus sont des faux nez. Ils tendent à faire croire qu'un bien est différent d'un autre à partir du moment ou il est dématérialisé et que les outils techniques en permettent la copie et la diffusion.

Même si le petit pirate qui sommeille en moi à tendance à trouver la situation très belle, le débat qui pourrait être de société autour de la loi Albanel n'aura pas lieu car se situant sur un autre plan, celui de la valeur d'un bien immatériel et de son respect par tout un chacun comme étant une production banalement comme une autre appartenant à celui qui la crée et/ou la distribue.

Depuis qu'Internet est un outil de masse, on a voulu le transformer en Xème continent, libre des lois et de l'argent et ou la grande fraternité des hommes partage allègrement ce qui est à moi donc à tout le monde, youplaboum tralalère. Certains anarchistes ont bien tenté l'essai il y a quelques siècles mais avec un succès mitigé.

Il y a tellement d'intrêts contradictoires avec le net (les fournisseurs de hard, d'accès, de contenu, de services, ...) et si peu de règles que oui, y toucher aujourd'hui relève de l'atteinte à la liberté individuelle.

C'est sans doutes là où Madame Albanel aurait pu faire preuve d'un peu d'intelligence et de pédagogie comme expliquer qu'un bien immatériel reste un bien. Organiser de la pédagogie en collaboration avec l'éducation nationale (haut lieu d'apprentissage du piratage), pousser à l'harmonisation fiscale de la distribution des biens dit immatériels ou culturels, mettre les industriels pillés en face de leurs contradictions et les artisites revendicatifs en face du problème de la durée des droits d'auteurs par exemple.

Bref, il y avait vraiment de la matière pour faire de la cohésion nationale, sortir par le haut et espérer, à terme élever le niveau général pour faire d'un outil si beau soit-il un espace ou chacun y trouve son compte. On me dira sûrement que tout celà est utopiste et naif mais bon, j'ai quand même la faiblesse de croire que dans une société équilibrée et moderne, chacun doit pouvoir y trouver son compte.

A la place, on fait ce qu'on sait bien faire, du répréssif. On donne à la représentation nationale une image de ringardise, on continue d'accroitre la fracture entre la rue, les politiques et l'argent, chacun se sent lsé et déjà les solutions techniques pour contourner la loi pointent le bout de leur nez.

Comme disait chaque matin Philippe Meyer "on vit une époque moderne, le progrès fait rage !".

D'accord avec vous monsieur Marchassyn, mais il faut savoir qu’aujourd’hui toutes les nouilles dans un même paquet sont de la même qualité, on achète donc un volume de nouilles identiques. On ne va pas aimer celle-ci et détester telle autre. Sur un CD, il n’y a parfois qu’un morceau qui mérite réellement d’être écouté, que fait-on des autres ? Doit-on les payer ?

A cela on répondra sans doute que des sites légaux de téléchargement existent, certes ! Mais il faut bien comprendre les réels enjeux économiques que nous vivons actuellement. Mettons les couplets sur la création de côté. Personne n'y est réellement sensible, ce sont des écrans de fumées !

Aujourd’hui, avec un serveur tout ce qu’il y a de plus banal et de moins cher, les sites pirates le font d'ailleurs très bien, on peut mettre en ligne des milliers, dizaines de milliers ou même centaines de milliers de titres sans avoir de problèmes de logistique, de merchandising, de distribution, de gestion d’invendus, de stock, de délais, de sous traitance, de prévision, de qualité, etc …

Bref, avec l’ère du numérique ce sont des pans entiers d’emplois qui disparaissent. Vendeurs, magasiniers, livreurs sont remplacés par une équipe de quelques informaticiens avec un infographiste capable de rendre le site de vente attrayant.

Les couts de distribution sont peut être divisés par 10, les couts de fabrication ont pratiquement disparu, les royalties pour auteurs, compositeurs n’augmentent pas, alors une question, qui récupère cette marge qui explose ? Les majors vont-elle raisonner en volume de marge et non plus en pourcentage ? Hier elles gagnaient sans doute net 1 euro pas CD, elles gagnent aujourd’hui 4 à 5 fois plus !

Hadopi dopera leurs profits. Il est temps d’indexer les prix sur les couts réels, nous ne sommes pas dans une industrie de luxe.
Et cerise sur le gâteau, n’oublions pas qu’un fichier MP3 et de bien moindre qualité qu’un CD.

Payant ou gratuit? Mais au fond on parle de quoi et dans quel sytème de valeur? Une grille d'analyse de la valeur d'une oeuvre d'art à appliquer au cas de la loi Hadopi.

Au fond l'oeuvre est d'abord création, un témoignage d'être-ensemble (si solipcisme pas de l'art) donc valeur communautaire, contribution au bien commun d'une communauté d'esprit et de valeurs (sa culture?). La valeur est corrélée aux valeurs propres à des communautés différentes, pas la même appréciation pour tout le monde évidemment. Pas de changement avec internet sauf bientôt la création progressive de nouvelles communautés et leur art et donc artistes. Ici on peut payer pour contribuer à la création dans une communauté selon ses valeurs propres. C'est l'impôt qui doit y pourvoir et le mécénat avec toutes ses formes pour faire émerger et soutenir des artistes et créateurs.

Ensuite l'oeuvre est représentation selon des modalités culturelles et des langages spécifiques. Elle participe aux jeux d'identifications sociales, modes, groupes etc. La représentation est un mirroir social valorisant. Là on peut payer pour en être, assister, participer aux représentations, être abonné... Avec Internet d'autres espaces et formes de représentations vont se développer. Qu'en dit la loi? Et qu'en disent les éditeurs de musique ou producteurs de films?

Ensuite l'oeuvre est matérialisée dans des supports qui en conditionnent l'accès. Là on peut payer pour l'avoir. C'est la gestion de la rareté qui a fait la fortune des producteurs et marchands de supports en faisant semblant que l'oeuvre se ramène à ça et en ignorant ce qui précède. Là on peut payer pour l'avoir. C'est là le grand chambardement, le support ne coûte presque plus rien et on fait semblant que c'est de l'oeuvre qu'il s'agit.

Ensuite l'oeuvre vaut par ses résonnances socio-affectives dépendant à la fois des personnes et des milieux. On peut payer pour en jouïr individuellement et collectivement (l'un par l'autre si on y réfléchi bien). Là c'est le règne des échos inconscients du « témoignage d'être » du créateur mais aussi de tous les trafics émotionnels et les contaminations collectives. Là c'est le règne du marketing mais aussi du buzz qui est un tout autre phénomène qui vient avec Internet. Ici c'est aussi le règne de la démesure, de l'immaturité (tout ou rien) lorsque des cadres socio-culturels ne sont pas établis ou sont pervertis. La loi est une modalité pertinente parmi d'autres si elle est cohérente avec le système de valeurs d'une communauté identifiée et intégrée dans une pédagogie culturelle.

On peut craindre que la défaillance de telles analyses et la réduction matérialiste de l'art avec son moteur émotionnel, entretenus par le business de l'exploitation artistique, n'ai pas préparé à comprendre et gérer une telle mutation de civilisation qui se dessine et dont les « témoignages d'être » vont bientôt rendre caducs les débats portant sur des oeuvres d'un autre temps.

Alors gratuit ou payant? Mais de quoi on parle et dans quels systèmes de valeurs. Il faudra sans doute attendre l'émergence de la conscience d'une nouvelle économie, ni sytémique ni universelle, l'économie communautaire, pour que la valeur se référe à des valeurs accessibles et que l'oeuvre participe au bien commun, ce qui en donne la valeur et le prix.

Vous dites d'entrée il n'y aurait pas corrélation ente valeur sociale et valeur économique et pas de possibilité de juxtaposition des grilles.

J'en tomberai à la renverse s'agissant de culture et d'oeuvres artistiques. Si la valeur sociale (culturelle) ne compte pas dans l'affaire alors pourquoi nous bassiner avec le payant gratuit des oeuvres artistiques si ce n'est que du business? Je pense que c'est effectivement une question de grilles et d'enfermement dans des modèles que la mutation du monde actuel et singulièrement la crise financière mettent en question, notamment à l'aide de ce laboratoire révélateur qu'est Internet. Un peu brouillon, encore immature certes mais en train de restructurer nos façons de penser et d'agir.

Il ne s'agit pas de juxtaposer les grilles ou systèmes d'interprétation et d'évaluation mais de les hiérarchiser. Ce que révèle la crise financière notamment c'est que nous avons vécu sur un découplage de la valeur et des valeurs sur la base d'arguties pseudo-scientifiques et que ce ne sera plus après comme avant avec le recouplage à restaurer. Alors quelques définitions.

Les valeurs sont des indicateurs du Sens du bien commun dans une communauté d'enjeu (de Sens, de projet, de devenir...) et constituent ainsi des systèmes de valeurs. Culturels donc.
La valeur est la mesure de la contribution à un bien commun dans un communauté donnée (ex marché pour les « biens » et « services ») et le prix consenti y est lié.
Il n'y a d'évaluation ni de mesure de la valeur (partagées) sans une échelle de valeurs partagée.
Il n'y a pas d'échelle de valeurs sans un système de valeurs. (Apprendre à les analyser, les développer...)
Conclusion pas de valeur sans valeurs, donc pas de prix sans restauration d'une valeur communautaire partagée et des règles communes associées (éco-nomie).

Mais vous connaissez surtout ceci.
Les valeurs ce sont mes préférences particulières qui m'exonèrent du bien commun : un intérêt particulier, une norme adoptée. La valeur c'est la mesure de mon intérêt et le prix c'est ce que je peux consentir pour le satisfaire. Je n'ai aucune raison de m'intéresser à une quelconque valeur culturelle sinon spéculative. Ce qui se passe sur Internet n'est que le révélateur de ce qui prévalait avant.

Si on prend une grille économique au Sens étroit du terme (car il n'y a d'économie que communautaire) et selon ces principes alors il ne peut en aller autrement tant qu'une nouvelle régulation par les valeurs ne se soit établie. Il y a encore du travail. Mais c'est le même qui se joue pour la musique, le cinéma, la presse (en ligne ou non) et pour les droits d'auteur dans tous les domaines, même non artistiques, ou encore dans l'open source pour le logiciel. Mon avis c'est que c'est du côté du paradigme communautaire (valeurs, économie, gouvernance, démocratie etc.) que l'on trouvera de nouvelles solutions pour une nouvelle ère de civilisation.

La culture est un bien commun, qui n’est pas accessible à tous, et c’est aussi ce qui attise sa convoitise. Il y a ceux qui la comprennent, et qui peuvent se l’offrir, se l’approprier intellectuellement et financièrement et les autres, ceux qui veulent la consommer en tant qu’objet du désir, qui ne lui accordent qu’une place "kleenex "que l’on jette lorsqu’on a fini de l’utiliser, ou dès qu’on s’en est lassé.

L’outil Internet est depuis devenu l’interface ou ces deux mondes s’affrontent. Le premier estimant qu’il faut conserver la rareté de l’accession à l’art (d’une manière générale), en approuvant la loi Hadopi ils renforcent cette idée, et les seconds estimant au contraire que l’accessibilité doit être facilité à l’ensemble, en la rendant gratuite et consommable à l’infini.

Si l’affrontement ne devait se résumer qu’à ces deux mondes, la loi hadopi n’aurait jamais vu le jour. Un troisième monde est depuis venu se joindre à la bataille.

Depuis des années les majors ont prospérés grassement sans que rien ne vienne perturber leur monopole. Il y a bien eu un épisode « effrayant », avec l’avènement des magnétos et les cassettes enregistrables, avec la perspective panique d’une catastrophe économique, la perte financière, la vision apocalyptique de la fin du vinyle. Aujourd’hui, les vinyles ont bien disparus, et de nouveaux supports ont fait leur apparition propulsant les majors déprimées au statut de world compagny ! Les inquiétudes d’hier, sont les mêmes que celles d’aujourd’hui, si la créativité artistique à explosée, la créativité, l’imagination ce ces entreprises n’a pas évolué au même rythme que la technologie.

Ce qui me surprends dans les commentaires, et que je ne comprends pas, c’est cette proportion de masochisme qu’on certain à vouloir se faire fouetter et à faire fouetter les autres ! Se faire fouetter par « la trique de la répression » serait elle assimilable à un Art ? Art de vivre ou Art de la performance…Il est vrai que se taillader le corps et l’esprit en publique peut constituer une performance masochiste !

L’exemple des voitures est un exemple que les normands ne bouderaient pas tant il est à la fois bon et mauvais.

Il est bon lorsque l’on se place dans le cadre précédent et le désir de punition, il est bon dans ce qu’il permet comme solution alternative à la répression systématique ou personne n’a l’idée de réduire la puissance des voitures et de limiter leur vitesse à la sortie d’usine.
Il est mauvais par ce que les conséquences ne sont pas les même, l’enjeu de la vie et de la mort n’a pas la même finalité que la rémunération d’un artiste, et il est mauvais par ce qu'en allant au bout de ce raisonnement tout le monde finirait par rouler en Mardène ne dépassant pas le 45k/h (façon plutôt soviétique de voir les choses).

Je pense qu’il existe une solution moins polémique et plus consensuelle pour tout ce qui est dématérialisable, ou la rémunération se ferait sur une base de temps, du vivant de l’auteur, ou sur une période donnée pour une réédition. Après ces délais, l’offre deviendrait publique et gratuite.
De manière plus imagée, nos enfants pourraient télécharger gratuitement et sans risque d’être qualifier de pirate toute œuvre d’artiste mort (il n’a plus besoin d’argent pour vivre) ou toute édition de livres, d’images, de photos, de vidéos et de musiques, tombées dans le domaine public.

J'ai lu tous vos vos commentaires suite à mon papier. Je ne vais pas vous mettre tous d'accord mais vos interventions, même si elles sont parfois difficilement conciliables, me confortent dans l'idée que ce débat vaut mieux qu'une loi bancale et inapplicable, et qu'il aurait fallu mettre tous ces éléments de réflexion sur la table pour trouver un nouvel équilibre.

En tout cas, bravo pour la qualité de vos commentaires qui vont nourrir ma réflexion sur le sujet

Matthieu Josse.

Hadopi ne mobilise visiblement pas nos députés ! En tout cas nettement moins que les internautes .

L'Assemblée nationale a adopté jeudi la disposition-clé et très controversée du projet de loi "protection des droits sur internet", qui prévoit la suspension de la connexion internet en cas de téléchargement illégal, après une "riposte graduée" (deux mises en garde).Sur les quelques 25 députés présents, l'UMP a voté pour (à l'exception de Lionel Tardy qui s'est abstenu), la gauche a voté contre, le Nouveau Centre s'est abstenu.
Beaucoup de bruit pour pas grand chose ?

Cordialement