Slate

finira par etre le nouveau gourou ecolo

On a vu ces derniers mois à de multiples reprises M. Jean Jouzel, "vice-président du GIEC", "scientifique reconnu" nous jurer la main sur le cœur que la terre se réchauffait, juré craché ! Jamais je ne l'ai entendu nous expliquer que la terre subit des cycles de refroidissement-réchauffement, du fait de l'activité solaire et du fait des irrégularités de son orbite autour du soleil. Pour ces "savants", la conviction remplace la démonstration; c'est ce qu'ils payent aujourd'hui. Quant aux politiques(Sarkozy et Borloo), il apparaîtra qu'ils ont simplement essayé de surfer sur cette vague écolo-bobo, sans trop se poser de question. Et pour la coup, l'activité humaine réchauffe-t-elle la terre ou pas ?

Il est bien certain que la terre se réchauffe. Elle pourrait également refroidir, ce yoyo existe depuis toujours et seule une vision frileuse d'un univers stable peut expliquer l'interprétation des évolutions naturelles comme autant de catastrophes.

Là où le GIEC manque de crédibilité c'est quand les modèles climatiques auxquels il se réfère "oublient" tout simplement le principal gaz à effet de serre : la vapeur d'eau. Le reste à côté n'est que broutille. Manque de crédibilité aussi quand il se refuse à considérer les études qui établissant la corrélation entre variation de CO2 et température font également ressortir que l'augmentation de la température est, dans le temps, première par rapport à l'augmentation du taux de CO2.

Article intéressant, qui montre à quel point on a du mal à se mettre d'accord, ne serait-ce que sur les observations. Je ne parle même pas de l'interprétation !... Il y a deux questions à se poser successivement :
1° Observe-t-on des phénomènes pouvant caractériser un dérèglement climatique ?
2° Si l'on observe de tels phénomènes, peut-on leur attribuer une origine anthropique (l'homme) ou non ?
Pour contribuer à y répondre, je vous communique l'extrait d'une communication d'Edouard Bard, professeur au collège de France, titulaire de la chaire sur l'évolution du climat, communication faite à l'Académie des sciences morales et politiques en 2007 avec Hervé Le Treut :

« Depuis le XIXe siècle les activités humaines ont considérablement augmenté la concentration atmosphérique en gaz à effet de serre (CO2, CH4, N2O, O3 …) conduisant à un forçage radiatif de l’ordre de 3 W/m2, réduit à environ 1,5 W/m2 en tenant compte des forçages négatifs associés. La combinaison des différentes causes naturelles et anthropiques permet d’expliquer le réchauffement mondial observé depuis un siècle. L’augmentation de l’éclairement solaire et la diminution de la fréquence des injections de poussières et aérosols d’origine volcanique ont probablement contribué à la première phase du réchauffement jusqu’en 1940. La deuxième phase du réchauffement observée depuis 1980 dépasse la variabilité naturelle du Soleil et des volcans, mais peut s’expliquer facilement par le forçage des gaz à effet de serre. »

En d'autres termes, les scientifiques ne nient pas la variabilité naturelle du climat -cela va de soi-, mais ils constatent que la variabilité actuelle est supérieure à ce qu'elle devrait être si seul le Soleil en était la cause. J'ajouterai par ailleurs qu'il risque de se produire un "effet cliquet" au-delà d'un certain seuil de fonte de la calotte glaciaire arctique : c'est la disparition de l'effet Albedo (qui renvoie les rayons du soleil frappant la glace dans l'atmosphère). Si cette glace fond, ne serait-ce que l'été, les rayons du soleil iront frapper directement l'arctique, lequel se réchauffera, ce qui risque de gravement affecter les grands courants marins (Gulfstream notamment), et donc, le climat de l'Europe. Ce dérèglement climatique pourrait conduire, non pas à un réchauffement du climat européen au sens strict, mais à un profond changement : nébulosité très forte, brouillards en permanence, pluies beaucoup plus fréquentes, peu d'ensoleillement...
Je rappelle à toutes fins utiles que la nébulosité est due à la vapeur d'eau. Et la vapeur d'eau est le premier gaz à effet de serre sur notre terre, avant le CO2. Pour raccourcir, je dirais qu'en une telle hypothèse, l'augmentation du CO2 entraînera à son tour l'augmentation de la vapeur d'eau, ce qui risque de rendre exponentielle l'augmentation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère, et pourrait conduire -non pas à un refroidissement comme on l'entend parfois-, mais à une profonde altération des caractéristiques de nos climats sur terre.

Maintenant que la baudruche du "réchauffement climatique" est en train de se dégonfler, on va pouvoir enfin régler les réels problèmes environnementaux, qui sont bien réels et gravissimes , comme la destruction accélérée de la biodiversité , la gestion des déchets (il y a une mer de plastique ayant 2 fois la taille du Texas -ou de la France ,collectivités d'outre-mer inclues-surnommée le "North Paciic Gyre"au nord d'Hawaii), la bétonnisation des zones inondables, le pillage halieutique, et surtout la question qui conditionne tous les autres, aborder le tabou démographique (et de la nécessaire décroissance de la population mondiale), du pain sur la planche pour nos politiques donc, mais ils devront auparavant se convertir au principe de réalité, en seront-ils capables et le voudront-ils?

un p'tit rappel de cet intéressant documentaire diffusé sur Planète:
http://video.google.fr/videoplay?docid=-3483608200922759033#
en gros, le CO2 serait l'un des gaz à effet de serre les plus insignifiants
le réchauffement (si réchauffement il y a) serait plutôt dû au soleil !
étonnant non?
bref, une thèse qui ne plait pas trop au politico-lobby du nucléaire en France...

Nathalie Kosciusko-Morizet , polytechnicienne et ingénieur du GR, a été débarquée de l'Ecologie pour avoir seulement refusé d'être un " godillot" UMP; et je doute que la culture scientifique de nos "brillants" avocats les conduise à avoir des idées très pointues sur ces sujets complexes et controversés!

Quand on voit que la boulette des glaciers de l'Himalaya a circulé pendant 3 ans sans être relevée, ca en dit long sur l'objectivité des médias quant il s'agit du climat...

... et il ne se résume peut-être pas seulement à une mesure de température globale.
S'il n'y a qu'elle qui compte, les parts de chauffage naturel et de chauffage d'appoint
dans son obtention ne déterminent au fond que notre capacité à la réguler.
La chaleur, après tout, n'est jamais que la même forme dégradée de l'énergie
qui résulte de transformations diverses dégageant, elles, dans notre environnement
une grande variété de sous-produits plus ou moins bien recyclés et recyclables.
Si l'ensemble des rejets est pris en compte, il n'est peut-être pas si futile de se soucier
de leur impact sur un milieu clos, unique, aux équilibres dynamiques interdépendants
et assez instables pour conditionner non seulement notre survie,
mais tout bonnement notre existence.
La porte du garage est fermée, le moteur de la voiture tourne, nous à l'intérieur :
s'il y a match entre les partisans de l'accélérateur et ceux de la modération,
c'est un match sans spectateurs ; que des passagers dans la voiture.
Masquàgazement.

Climato-sceptiques ou climato-rigides, il n'en reste pas moins que nos sociétés occidentales consomment bien plus de ressources que la Terre ne peut en produire, si toute la planète en faisait autant ! Je propose donc de poursuivre nos efforts en faveur des économies d'énergie, des énergies renouvelables, etc.

Pour ce qui est du changement climatique, on verra bien...

Merci à Baptiste Marsollat pour cette excellente synthèse. La réflexion sur les climato-sceptiques est la marque d'un esprit critique remarquable.

Vous indiquez que "les opposants au «climatisme» (sic) de stricte obédience forment un ensemble si bigarré qu'ils ne constituent une famille que pour leurs adversaires".

Mais les partisants du "climatisme" sont également mûs par des visées diverses voir contradictoires. J'en identifie deux grands que je liste ci-dessous :

1. Partisants avec visée politique :