Proglio doit maintenant abandonner la présidence de Veolia

C'est qu'il n'y ai pas encore dans notre pays une loi pour interdire les gens de droite de gagner de l'argent. Que les donneurs de leçon montrent combien d'impôts ils payent avant de faire la morale à ceux qui bossent pour faire avancer ce pays.

En gros, cet article nous démontre que M. Proglio doit encore faire ses preuves... Toute cette analyse est basée sur la performance économique mais N. Sarkozy ne regarde pas cela; il demande une connivence et un partage d'intérêts et ça H. Proglio le lui donne. J'ai surtout tendance à penser dans cette affaire, que N. Sarkozy est plus au service d'H. Proglio que le contraire, il veut être réélu, c'est tout, et a besoin du soutien des grands chefs d'entreprise Français. C'est la théorie du Fouquet's: N. Sarkozy met l'état au service de ses amis. Il serait grand temps de restaurer l'impartialité de l'état. Avec Sarkozy, ce n'est même pas imaginable.

Qu'à cela ne tienne, Henri Proglio connaît le job et introduit en Bourse l'ancienne Générale des eaux et la renomme Veolia Environnement. Prenez le classement de Challenges, réalisé avec la Coface Services, spécialisée dans la notation des entreprises. Chaque année sont analysées les performances d'une trentaine de patrons du CAC40. Et bien, Henri Proglio termine cette année 27e sur 30. Au moins, il n'est pas dernier.
Les actionnaires de Veolia ont-ils de quoi se réjouir en dépit de cette performance médiocre? Sûrement pas. La performance boursière (annualisée sur 3 ans, 2006-2007-2008) a vu un recul de la valeur des titres de 16,8%. Son prédécesseur chez EDF, Pierre Gadonneix, termine 21e du même classement et a fait progresser la valeur de l'entreprise de 9,2% par an. C'est mieux pour revendiquer deux casquettes. Il n'y donc pas là de quoi justifier un salaire de 2 millions d'euros et un revenu de 6 ou 10 millions. Peut-être même pas de 450.000 euros...

Excellent article qui nous offre enfin de quoi évaluer la performance.

Monsieur Coppé, éditorialiste éminent de Slate, nous a resservi récemment sur France Inter, l'argument massue de ceux qui justifient les salaires hallucinants des grands dirigeants économiques. La France doit prendre les moyens de garder les meilleurs pour que son industrie reste compétitive sur un marché mondial où les meilleurs sont rétribués à leur juste valeur.
Cet argument avait déjà beaucoup servi avant la crise pour justifier les bonus des traders. Depuis, on a vu ce que nous avait couté les "meilleurs" dans le domaine bancaire. La prochaine fois donnez-nous les plus mauvais, ils nous couteront moins cher à l'achat, et les conséquences de leurs erreurs ne mettront pas à genoux l'économie mondiale !
Mais admettons l'argument pour les capitaines d'industrie. A ce prix là on est en droit d'attendre une performance supérieur à la moyenne du marché ne pensez-vous pas ? Qu'est-ce qui justifie dans les performances passées de M. Proglio un tel salaire ?
Et on ne connaît pas les assurances qu'à pris Monsieur Proglio si dans 6 mois ou 1 an, il a mis sur les genoux EDf et que l'on doit le remplacer en urgence. Ce ne sont malheureusement pas les références qui manquent en ce domaine:
http://www.e24.fr/economie/france/article435.ece/Les-golden-parachutes-des-grands-dirigeants-francais-passes-a-la-loupe.html

On est en présence d'une rente de situation que se vote un petit groupe d'individus qui jouent aux chaises tournantes dans les conseils d'administration sans prendre le moindre risque, puisque même lorsque leur échec devient pattant, un golden parachute leur permettra d'achever de se constituer un patrimoine qui devrait assurer l'avenir de leur famille sur plusieurs générations.

On en viendrait presque à regretter le temps des 200 familles. Au moins à cette époque, les grandes familles avaient intérêt à bien gérer leur entreprise qui se confondait avec leur patrimoine.

Là, on est souvent en présence de pirates qui viennent siphonner les entreprises sous le regard admiratif de nos élus fascinés par on ne sait quoi: le pouvoir, l'argent ?

Sans augurer de la justesse ou pas de votre opinion, monsieur Douroux, je vous serai gré de ne plus mettre cette dernière en avant. Vous êtes censé incarner le 4ème pouvoir, l'oublié de Montesquieu : l'information. Donnez-la nous de façon aussi complète que possible et pour le reste, laissez-nous nous forger notre propre opinion.

Cette maladie du journalisme français consistant à mélanger les opinions personnelles avec des bribes d'information a en effet déjà fait trop de mal à la société française. Merci d'entendre mon point de vue, de me donner l'espoir qu'un jour je n'aurai plus à lire le New-York Times lorsque je souhaiterai m'informer correctement.

Sur quel terrain EDF et Veolia seraient-ils en concurrence ? Si vous pouviez me renseigner, je suis intéressé. Je ne suis pas expert de ces deux sociétés, mais il me semble qu'ils sont plus complémentaires que concurrents, même sur le terrain de l'énergie où ils ont en commun Dalkia. D'autre part, êtes vous choqués que Renault et Nissan aient le même président ?

Enfin vous basez votre article sur une mesure de performance des dirigeants faite par Challenges, mais comment cette mesure a-t-elle été faite, sur quels critères ? Prend-elle en compte, outre le cours de l'action Veolia qui effectivement n'a pas réjoui les actionnaires lors de la crise, le fait qu'Henri Proglio ait su hisser Veolia Environnement dans les premiers rangs mondiaux des services à la personne, malgré une dette énorme (plusieurs milliards d'euros) hérités du groupe de média Vivendi ?

Je vous rappelle que malgré le classement de 27è sur 30 de M. Proglio, Veolia Environnement était l'un des plus gros recruteurs en France en 2009, et devrait l'être encore en 2010 : http://www.lefigaro.fr/emploi-formation/2009/09/14/09004-20090914ARTFIG00349-les-entreprises-qui-recruteront-en-2010-.php

"L'affaire" de la nomination du président d'EdF, où l'outrecuidance le dispute
à l'absence de sens commun, montre entre les mains de qui se trouve le pouvoir
qu'un électorat, pour sa part la plus naïve, croit avoir confié à une force politique.
Dès lors qu'est clair pour qui roule le petit cercle du Fouquet's, il est plus facile de comprendre :
- l'assouplissement des règles de pantouflage,
- l'incroyable consanguinité des conseils d'administration,
- l'entreprise de désossage du service public, et même de l'Etat,
- l'assurance avec laquelle l'argent public valse sur des comptes amis...
Sous cet angle, il devient aussi plus clair d'avoir pour ministre de l'économie
l'ancienne tête du plus gros cabinet d'avocats d'affaires des Etats-Unis.
La culture de l'argent et des rémunérations astronomiques hors du commun
comme critère de recrutement est à l'opposé d'avoir le sens des finances publiques
(contrôler la dette, rétablir la confiance, parler juste et vrai...).
Quand, même un ministre de la Culture adjoint à sa mission de "protéger l'actionnaire",
il est temps de rappeler que le régime du citoyen dans notre République n'est pas celui
de l'actionnaire, et il s'agit moins du petit actionnaire désireux d'abriter tant bien
que mal le fruit de son labeur que des détenteurs du capital qui décident des plans
de licenciements, des délocalisations et des hausses de prix arbitraires.
Les fauteurs de troubles sont, dans le public comme le privé, ceux qui, par leurs excès, sont indignes des responsabilités qui leurs sont confiées ; indignes, car les voyous ne sont pas loin lorsqu’ils sentent le butin à portée de partage.
Le service public, quant à lui, ne s'accommode pas d'exigences qui lui sont exorbitantes ni d'esprits qui lui sont étrangers. C'est pourquoi ils n'ont de cesse de le démanteler jusqu'au bout, entraînant dans sa chute l'affaiblissement de l'Etat et de la puissance publique, bouclier entre le citoyen et les exploiteurs, seule protection des faibles contre les puissants. Dès lors, le choix est simple, entre la droite "libérale", dérégulatrice et la gauche sociale, protectrice et responsable, elle.
Sur le cas présent donc : qui croit encore possible d'ignorer le conflit d'intérêts ou qu'il est sensé de feindre d'ignorer la question de principe opposant public et privé ?
Privéligièrement.

Tout d'abord M.Prgli était administrateur d'EDF il donc avalisé ou proposé les investissements d'EDF avec les erreurs comme celle de l'amérique du sud.
Le passage de M.Proglio à la tête de Veolia a eu comme conséquence d'augmenter sensiblement l'endettement.
Vouloir un rapprochement entre EDF tenu à 85% par l'état aura pour conséquence de faire payer au contribuable l'endettement de Véolia.
Ce scénario a certainement été validé par le Président de la République.
Autre point la volonté de M. Progli d'avaler AREVA au détriment d'un vrai projet industriel.
M. Proglio est-il un grand patron non car les marchés: des eaux, de l'assainissement etc dépend des entités territoriales et en France le marché est partagé entre la lyonnaise et Véolia avec l'accord des politiques, il en est de même dans bien des pays où est implanté Véolia.
Pour mémoire M. Proglio a "embauché" beaucoup de chiraquien sur le carreau.
La nomination de M.Proglio est avant tout politique mais certainement pas industrielle.
Sur le plan politique quelle tritesse de voir tous ces ministres monter au créneau pour défendre le salaire de M. Proglio en première ligne Mme Lagarde, qui devrait pour son honneur démisionner, et comme pour l'EPAD se coucher lamentablement après la volte face du Président tout aussi "petit"
Si les régionales n'étaient aussi proche M. Proglio aurait cumulé les 2 salaires.
Les français doivent descendre dans la rue non pas pour défendre le service public mais pour demander aux politiques, de la transparence, de l'honnêté, de la compétence et cesser de prendre la France et ses citoyens pour des jouets.

on voit en tous cas d'après la photo que N. Sarkozy et H. Proglio sont également proches par la taille!

Ce qui est le plus gênant dans cette affaire, à mes yeux, est qu’un ministre de l’économie, Mme Lagarde, nous mente de manière éhontée, et n’en tire pas les conséquences. Ce n’est pas la première, certes, mais c’est ce genre de comportement qui décrédibilise les politiques, de droite comme de gauche.
Ensuite, on a tenté de nous expliquer que c’est l’Etat qui est allé chercher M. Proglio, donc il fallait bien se plier à ses exigences. Proglio, presque 60 ans, était-il vraiment le seul ? Comme le note l’article, ses performances à la tête de Veolia n’ont rien d’extraordinaire. Veolia qui n’est autre que Vivendi environnement, un petit changement de nom voulu par M. Proglio à plus de $4 millions…
A la tête de Vivendi environnement, M. Proglio a brillé pour ses achats hasardeux aux Etats-Unis, aventure américaine qui culmina avec l’achat de US filter et qui précipita la quasi-faillite de Vivendi. Et il semble que M. Proglio ait du mal à assumer les responsabilités car il déclara au Financial Times après la débacle: j’étais contre ce rachat (autrement dit : c’est pas moi, c’est Messier). J’ai du mal à croire « qu’on n’avait pas mieux » pour mettre à la tête d’EDF ? ?

Ce n'est pas important de toucher 2 salaires. On donne un grand salaire à un patron parce qu'il prend des décisions stratégiques et qu'il doit être indépendant de toute pression extérieure, c'est à dire pour travailler en exclusivité pour son entreprise. On pourrait critiquer ce système, on pourrait proposer des alternatives de gouvernance des entreprises, mais aujourd'hui, dans le système actuel, le fait de toucher deux salaires aussi importants est la marque d'un conflit d'intérêts. Lorsque Proglio refuse le salaire venant d'eolia il ne supprime pas le conflit d'intérêts mais sa mesure: il s'agit d'un effort d'opacité et de la poursuite d'intérêts privés contreproductifs.

Dans sa première lettre aux actionnaires d'EDF, Henri Proglio, à propos de la double Présidence affirme "Une entreprise, c'est d'abord un aventure collective: on ne quitte pas du jour au lendemain ceux- clients et collaborateurs-avec qui on travaille depuis près de 40 ans.
Cette situation sera transitoire, et je suis d'ores et déjà totalement engagé dans ma mission à EDF.

La polémique va t'elle disparaitre quand il aura tenu cet engagement ?