Slate

Mais oui, monsieur Kervasdoué, vous avez mille fois raison. La succession des "plans de relance" - qui ne relancent pas l'activité économique - se paiera d'une éffroyable inflation, par laquelle les Etats achèveront de ruiner épargnants et retraités - déjà mis à mal par la crise boursière. Ce n'est pas de l'eau qu'on s'acharne à projeter sur l'incendie, mais de l'huile.
Quand il va fallor payer toutes ces folies, les corporatismes vont se mobiliser pour détourner la rigueur sur les autres. Et ce seront les chômeurs, les précaires, les jeunes, les exclus qui souffriront plus encore.

Si pour reprendre une expression à la mode, la crise actuelle (mais est-ce une crise où une montée de fièvre pour nous signaler l'urgence) va impliquer une rupture, ce sera sûrement de mettre fin à la préservation du passé ou à la restauration d'un ordre ante.( C'est d'ailleurs la nature du sarkozysme et sans doute la cause de l' échec à venir de cette expérience populiste)
Mais le passé à gommer, ce sera celui du laisser faire, de l'enrichissez-vous et jouissez sans mesure
Ne nous trompons pas , les égoïsmes corporatistes à étouffer ce ne seront pas ceux que le modèle de hier condamnait, "celui des peu lotis au nom des moins bien servis", mais justement celui qui était érigé en devanture du monde à venir: la jouissance du fric ruisselant et accumulé,la liberté d'user des ressources naturelles sans retenue,le mépris des inégalités salariales,sanitaires et culturelles
j'ai lu ailleurs que la crise avait couté 26000 miliards de capitalisation boursière. Peut-être mais je me dis que l'avant crise avait généré la même somme de plus value boursière donc de richesses à partager
et si l'on commençait par là.

Si je comprends bien l'article (ce qui n'est pas sûr) ceux qui prétendent que rien n'a changé sont ceux qui abandonnent les critères de saine gestion publique ? Est-ce bien cela ? C'est une vraie question, d'ailleurs les auteurs des articles pourraient-ils de temps en temps répondre aux questions (les polémiques c'est autre chose) ?
Sincèrement je ne vois pas bien comment, lors d'une secousse aussi violente de notre système économique et financier, on pourrait ne pas commencer par parer au plus pressé. Personnellement cela m'aurait ennuyé que ma banque (Société Générale) fasse faillite, et il me semble normal qu'on donne du temps à l'industrie automobile (par exemple) pour s'adapter, plutôt que de laisser Renault et PSA mettre la clé sous la porte. Que propose donc Jean de Kervasdoué, dont je ne pense pas qu'il prenne les dirigeants de nos entreprises pour de parfaits imbéciles qui ne songent qu'à se goinfrer (j'adore cette expression à la mode dans les commentaires de lecteurs qui ne semblent pas imaginer un instant à quel point eux-mêmes se goinfrent vus du Zimbabwe) ?

Il me semble que ce qui différencie entre autres choses, cette crise de celles d'avant, c'est qu'un certain nombre de consommateurs a pris conscience que la vie avait d'autres buts que la consommation à outrance.

N'est-il pas difficile de concilier des informations aux effets contraires et de définir alors un mode de consommation adapté - quand on se sent concerné et un tant soit peu responsable ?

Le réchauffement climatique est un fait qui interpelle de plus en plus de consommateurs. Le pétrole est devenu une future denrée rare dont les prix vont exploser ; nous l'avons vu l'an passé. Comment continuer à acheter – aveuglément - des voitures connaissant ces données là ? Manifestement, les constructeurs n'ont pas vu ou su ou voulu voir et anticiper. Pourquoi nous consommateurs devrions nous supporter les conséquences de leur incurie ? Pourquoi faciliter un retour aux situations d'avant dont ils ont profité à nos détriments ?

Idem pour les disques, CD et autres DVD. A quoi cela sert-il d'acheter des vinyles, puis de les remplacer par des CD, puis d'autres supports à venir, ou passer des K7 aux DVD et actuel Blue Ray, etc. C'est sans fin, tout ça. . Alors que d'une part, on ne se sert pas de tout ce stock en permanence mais juste de temps en temps et d'autre part, les appartements sont de plus en plus petits, nous manquons de place, etc.. Certains n'achètent déjà plus de livres, de CD, DVD mais les louent. N'y a-t-il pas un changement de mode de consommation qui se fait jour ? Pourquoi acheter quand la location gère les soucis (manque de place, déplacements, encombrement, obsolescence, etc…) et donne la même satisfaction dans l'utilisation ?

Nous pouvons profiter de cette crise pour définir nos aspirations et priorités et inventer un autre futur ou justement trouver toutes les astuces pour revenir à la situation d'avant, celle de l'insouciance et de la fuite en avant.

La profusion de magazines et de livres sur le développement personnel, la recherche du soi, le savoir être au lieu du paraître, n'annonçait-elle pas ce changement de mentalités ?

On prête à André Malraux cette sentence : Le 21eme siècle sera spirituel, ou ne sera pas.

Et s'il y avait dans ces mots, un fonds de vérité et une amorce de solution ?

Le problème des chiffres (dettes publiques, valeurs boursières, etc...) ne font pas toutes référence au même argent. L'effacement de la valeur boursière n'a rien à voir avec un effacement de valeur réelle, car les entreprises dont la valeur boursière diminue n'en sont pas moins présentes. On peut même parler d'un retour à des valeurs boursières plus réalistes.
L'augmentation de la dette est un autre problème, mais qui pose la question de la nature de l'argent ainsi emprunté. Les banques créent de l'argent à partir de rien d'autre que le droit de le faire, il n'y a pas de contrepartie. Cet argent est créé contre un prêt (dette et monnaie étant les deux face d'une même pièce). Si l'Etat restait propriétaire de sa monnaie, il pourrait simplement se faire un prêt à lui-même, sans intérêt, avec augmentation équivalente de sa masse monétaire, sans que cela ne pèse sur les finances publiques - dans la mesure ou il arrive dans le même temps à garder le contrôle de l'inflation, sinon la dévaluation de la monnaie annule l'augmentation précédemment créée.
Pour que cette crise génère une salutaire rupture, il faudrait avant tout revoir tout e système de création monétaire, car le système actuel est fait par et pour les acteurs financiers: ceux-ci génèrent de l'argent à partir de rien, dont ils tirent un intérêt bien réel. C'est cette insouciance (on gagne à tous les coups) qui fait que le système financier se permet de faire n'importe quoi. Rien ne changera tant que les banquiers auront le droit de battre monnaie sans contrepartie, et pour mission première leur propre enrichissement. J'ai peur que ce soit mal parti...