Grippe A: le syndrome français

Votre site s’est fait l’écho de deux tribunes l’une défendant la ministre, l’autre la clouant au pilori.
Cet article est beaucoup plus au centre de ce que devrait être la réflexion de l’après grippe A(H1N1)2009 (on n’y est pas encore de façon sûr et méfions-nous de conclusions hâtives comme dans la Fable du Chêne et du roseau…).
Loin du bruit et de la fureur que certains veulent entretenir aujourd’hui par pure démagogie, il conviendra de faire, en tout état de cause, le bilan de cette incroyable et unique expérience en temps réel de mobilisation générale contre un virus à l’échelle mondiale : Un bilan complet, sans polémique mais sans complaisance, des mesures prises, du calendrier suivi, de la réactivité des pouvoirs publics, de l’efficacité des plans de communication, de la révolte d’une partie du corps médical, de l’apathie des populations, de la logistique mise en œuvre, etc.
On ne fera pas l’économie d’une remise en cause, non pas du principe même de précaution en tant que tel, mais de son interprétation et de sa mise en œuvre dans l’option maximaliste que le gouvernement a enclenché, obnubilé par la terreur de vêtir à nouveau le costume d’un Laurent Fabius ou pire encore celui d’une Georgina Dufoix célèbre à jamais pour son sidérant "responsable mais pas coupable" ? La recherche du graal du risque zéro a largement montré ces limites.
Il faudra aussi tirer toutes les leçons de l’incapacité des scientifiques et des politiques à mobiliser massivement la population dans la lutte contre un danger, certes finalement faible, mais qui aurait pu s’avérer beaucoup plus grave et provoquer de véritables émeutes devant des centres de vaccinations alors pris d’assaut.
Ce qui frappe et interpelle comme on dit aujourd’hui, c’est l’incroyable passivité des populations probablement à cause d’un discrédit grandissant des politiques mais aussi des experts et des scientifiques ce qui pose aussi un problème majeur à la démocratie.

Mr Nau,
Je suis amusé de lire vos commentaires sur le fiasco de la vaccination, sur l’incapacité des gouvernants de revenir en arrière lorsqu’il s’est avéré que cette grippe était finalement peu dangereuse (elle a pour le moment permis de sauver plusieurs milliers de vies en concurrençant efficacement le virus de la grippe saisonnière). Cela me rappelle les commentaires, il y a un an, de J M Sylvestre qui expliquait que l’absence de régulation était à l’origine de la crise financière.
Le journalisme que vous pratiquez tous les deux, loin d’une réflexion critique et distancée par rapport au discours ambiant et notamment à celui des autorités (sanitaires, financières), ressemble plutôt, hors période de fiasco, à « faire de la pédagogie » , c'est-à-dire à répandre la bonne parole officielle à nous autres, pauvres demeurés de lecteurs, afin que nous puissions enfin rentrer dans le « cercle de la raison ». Et lorsque ce que vous nous expliquiez s’est avéré totalement erroné, vous nous expliquez encore pourquoi les autorités se sont trompées, comme si vous n’aviez été que spectateurs des évènements, alors même que vous en avez été des acteurs majeurs. Vous avez participé à la campagne de terreur organisée sur cette épidémie, et apporté votre voix au concert des catastrophistes qui ont essayé en vain d’écluser des stocks de vaccins inutiles. Dans cette affaire, vous avez été si éloigné de votre formation de base, médecin, où l’on apprend à être critique vis-à-vis des idées simples et des arguments commerciaux des laboratoires, si éloigné de votre métier de journaliste, qui consiste aussi à remettre en cause la parole officielle, et à exposer les divers avis contradictoires, que je crois que maintenant il serait décent d’arrêter d’écrire sur AH1N1 pendant quelques temps.

Est-ce dire que sous l'effet conjoint de la complexité scientifique grandissante, et du principe de précaution le temps n'est définitivement plus où gouverner consistait, avant tout, à prévoir?
Prévoir, n'est pas savoir. Devans l'absence de certitude, prévoir c'est aussi faire des choix entre plusieurs risques. Ici le gouvernement a préféré prendre le risque d'une dépense publique excessive, à celui de faire des économies mais de ne pas pouvoir assurer une protection efficace de la population si la pandémie était comparable à la grippe espagnole.
En ce sens, le dispositif a fonctionné.
On exclut les médecins généralistes du dispositif pour réinventer les centres de vaccination qui existent dans les pays... qui n'ont pas de médecins généralistes. Dans ce contexte, c'est une médecine de guerre qui est conçue et mise en place. Aujourd'hui ces centres de vaccination nous rappellent la forteresse du désert des tartares le roman de Dino Buzzati, mais là encore c'était un choix cohérent vis à vis de l'hypothèse de départ.
A la différence, par exemple, des réponses données dans l' «affaire de la vache folle», le citoyen ne perçoit plus l'articulation entre expertise scientifique et gestion politique.
Qu'il s'agisse du sang contaminé, de la vache folle ou de la grippe A, l'articulation est très simple, le politique prend sa décision à partir des rapports des experts scientifiques. Et comme toujours, jusqu'à ce que la messe soit dite, il y a des pour et des contre. Le grand changement depuis le sang contaminé et la vache folle, c'est que le politique et la société civile ont appris à se méfier des certitudes scientifiques d'une part et que d'autre part la société civile estime que le politique doit lui assurer le risque zéro en toute circonstance.
Les habitués de Slate ont surement du remarquer mon peu d'enthousiasme pour le gouvernement Sarkozy d'une manière générale, mais en l'occurence, je considère qu'il a fait plutôt bien son boulot.

Les mélanges font rarement bon ménage alors la politique et la science sont de ceux là, avec dans ce cas un toisième larron que l'on peut désigner par laboratoires pharmaceutiques.
Tute cette campagne montre que les personnels de santé ne savent pas parler après concertation d'une seule voix ce qui ajouter à la confusion gouvernementale.
Notre gouvernement à son habitude a voulu dans un premier temps, cet été, en "faire" une réussite politique avant d'en faire une affaire de santé publique.
Toutes les actions de com politique sont un fiasco pour une dépense maximale, une entreprise privé aurait depuis longtemps viré le staff de la com et les conseillers mais ce qui est vrai dans une entreprise respnsable ne l'est pas en politique irrespnsable.
Autre point qui va exploser à la figure du gouvernement faire croire que les labos vont abandonner les bons de cdes sans aucune forme de compensation soit par une pénalité de sortie trop visible soit une "MEILLEURE" prise en charge par la Sécu des futurs médicaments voilà un vrai sujet de business des labos, des journalistes dinvestigation et un nouveau trou à boucher pour les assurés suite à nlle erreur de l'Etat.
Allez Mme Bachelot mettez tout sur la table il y va de votre Honneur.