Le dilemme de l'affaire Gilad Shalit

Ce n'est pas mon fils qui est tenu prisonnier par le hamas ( qui signifie violence en hébreu) est c'est dur de dire non pas d'échanges avec des tueurs.

Mais la vie est elle-même dure, et - comme l'a écrit Alfred de Vigny l'armée a ses grandeurs mais aussi ses servitudes.

Les israéliens n'ont pas cédé à Entebbe et comme Jacques Benillouche le rappelle le premier ministre a payé le prix du sang pour la libération des otages

Les israéliens n'ont pas cédé à Maaloth.

Ben Gourion a fait couler l'Altalena.

Il fut un temps où les israéliens se considéraient comme des soldats en permanence, même entre deux milouhim.

Le courage politique c'est de choisir la sécurité du pays

Cet article me fait bien rire...

C'est un article de journaliste ou de propagande ?

Quand un type se permet de parler d'otage a propos d'un militaire capturé alors qu'il faisait son métier (en l'occurance occuper des terres par la force et avec la barbarie que l'on sait) et parler de prisonnier quand il s'agit de femmes d'enfants de parlementaires qui ont été capturé, sans raison juste pour faire pression sur les occupés pour qu'ils arretent de résister et pour d'autre alors qu'ils ne faisaient que se défendre de l'occupation faite avec la barbarie que l'on sait...

on se pose tout de suite de sacré question sur l'honneteté intellectuelle et sur l'éthique journalistique du type qui a écrit l'article...

C'est des gens comme vous qui empechent la paix... Tant qu'il y aura de soit disant journaliste qui continueront ainsi à légitimer l'occupation et la barbarie, tant que certains feront ainsi tout pour soutenir israel en n'hésitant pas à déformer la réalité, pourquoi israel qui se sent soutenu par de pseudo journalistes comme vous aurait des raisons de changer d'attitude ?

EDIT :
d'ailleurs, c'est assez étonnant et c'est la premiere fois que je vois ca dans un "article".

Les journalistes en general parlent toujours du soldat shalit...

Dans cet article, le mot soldat n'apparait pas une seule fois.... PAS UNE SEULE FOIS.

Tout est fait pour faire tenter d'oublier que Shalit était un militaire qui avait été enlevé en faisant son métier de militaire et d'occupant barbare.

quelqu'un qui débarquerait et lirait cet article penserait que shalit est un type sympa qui marchait tranquillement dans la rue en allant bosser le matin et qu'il s'est ait enlever par de dangereux terroriste sans même comprendre ce qui lui arrivait.

Bravo Bravo Bravo et encore Bravo pour cet exemple d'anti journalisme poussé à l'extreme.

Vrai !

Je n'ai pas envie de croire que ce soit totalement intentionnel.

Mais Mr Benillouche, "Parisien" a raison. Même si des rappels à l'armée sont fait dans l'article, et que l'histoire est connue, il est important de rappeler cela dans l'article, pour "information".

Je serai plus modéré que Parisien, par contre. Il ne s'agit pas d'"anti-journalisme" à mes yeux (ça existe, ce terme ??), plutôt d'un oubli à regretter.

Dites-moi, cher monsieur Benillouche, ne sommes nous pas face à un de ces dilemme douloureux que l'Histoire impose, de temps en temps, aux hommes de pouvoir : aujourd'hui à monsieur Netanyahou, hier à Pie XII ?

Pauvre M. ?etanyahou.

Quelle belle histoire d'un grand homme politique de paix victime de la cruauté du terrorisme international malgrés lui.

Nous avons tous versé une larme pour lui en lisant votre article.

On se demande même pourquoi il n'a pas obtenu le prix nobel de la paix... Quelle injustice..

Faire un article sur Shalit pour montrer votre admiration sans borne pour M. Netanyahou... c'est très imaginatif.

Oh qu’il est difficile de parler d’Israël sans être critiqué ! C’est la règle du jeu. C'est la règle du jeu depuis plus de 60 ans.

Mes articles sont piratés sur plusieurs sites israéliens, tunisiens, palestiniens et même algériens. J’ai constaté que pour le même article et avec les mêmes mots, les lecteurs avaient des avis divergents. Les lecteurs israéliens me traitent de dangereux gauchiste, les nationalistes ne sont pas loin de me proposer le peloton d’exécution tandis que les Slateurs me transforment en porte-parole de Netanyahou. Cela me réconforte car je pense que la vérité se situe certainement quelque part au milieu.

L’affaire Guilad Shalit traine depuis trois ans; elle a été expliquée de long en large et il ne me semble pas nécessaire de reprendre à chacun de mes articles la genèse de la capture du soldat Shalit. Il suffit de se reporter à mes précédents articles.

Mon rôle est de rapporter des faits, des entretiens privés avec des responsables militaires ou politiques, de rendre compte de l’analyse de mes confrères israéliens qui sont loin d’être des « gentils », de décrypter l’atmosphère régnant à l’occasion d’un évènement comme celui des négociations pour l’échange du captif, de rapporter l’état d’esprit des israéliens et du pouvoir confronté aux évènements chauds. Vous ne trouverez jamais dans mes articles mes impressions personnelles qui n’intéressent personne. Mais en vivant dans le pays, nous avons en effet une vision moins déformée de la situation ; l’éloignement est un prisme déformant.

Malheureusement les Slateurs oublient souvent les guillemets et considèrent que mes articles expriment uniquement mon avis personnel.

Je ne vois pas en quoi cet article fait une quelconque propagande. Le gouvernement israélien n’a pas besoin de moi. Il dispose de diplomates beaucoup plus compétents et plus rompus en la matière.

La notion d’otage est toute simple selon le Robert : « personne que l’on arrête et détient comme gage pour obtenir ce que l’on exige ». Je pense que Shalit répond à cette définition.

Quant aux palestiniens, ils sont détenus et enfermés, à tort ou à raison car je n’ai pas à en juger, dans des prisons et pour cela je les considère comme des prisonniers. « L’honnêteté intellectuelle » consiste à mon avis à utiliser la bonne sémantique.

Dans quelle ligne de l’article, de celui-là ou d'un autre, ais-je légitimé « l’occupation et la barbarie » ?

Quant à « mon admiration sans borne pour M. Netanyahou », elle risque de déplaire à ses amis car ce serait alors une admiration d’un nouveau genre. En effet, ils n’apprécient nullement mes articles critiques sur lui, pourtant fondés uniquement sur des faits et sur ses propos. Ma façon de le présenter leur parait plus que discutable. Ils ont tenu à me le faire savoir.

Je vous conseille d'ailleurs la lecture de l’article du 28 novembre sur Slate intitulé « Israël : Face à Netanyahou, le vide », l’article du 1er novembre « Israël de plus en plus isolé » et enfin la dénonciation des crimes de haine dans l’article du 13 décembre. Vous y trouverez ma profonde « admiration » pour le premier ministre.

Il faudrait que l’on arrive à parler du problème israélo-palestinien dans des propos qui ne soient pas excessifs parce qu’ils deviennent alors stériles. La courtoisie reste le meilleur argument. Les protagonistes préfèreraient certainement que le débat fasse avancer les deux causes mais la violence de certains propos me laisse perplexe.

Pour certains commentaires, j’aurais tendance à faire appel à mon professeur de français qui marquait dans la marge, en rouge, : CS (contre sens) lorsque je m’éloignais du sujet de notre dissertation. Cet article concernait la libération ou non du soldat Shalit.

Enfin, en ce qui me concerne, je me permettrais de reproduire la réponse d’Eric Leser à un Slateur :

« Slate.fr a un correspondant en Israël qui est un Israélien francophone et écrit des articles reflétant les points de vue, les débats, les émotions et les problématiques du pays où il vit. C'est exactement ce que nous lui demandons.

On peut être ou non d'accord avec ces arguments et ces idées, en général plus que modérés sur l'échiquier politique israélien, c'est légitime. Mais il est absurde de s'offusquer et de lui reprocher de nous donner un point de vue israélien sur la visite du pape, c'est son rôle. A moins qu'être Israélien signifie par construction avoir un point de vue inacceptable. »

Enfin, je ne peux bien sûr résister à répondre à Marianne Arnaud sur un sujet qui peut faire l’objet d’un article entier mais je me bornerai à soulever un point précis seulement.

Les hommes de pouvoir ont choisi de l’être et il leur revient de se montrer à la hauteur de la tâche qui leur incombe. S’ils ne sont pas capables de décider dans les moments difficiles, alors autant démissionner. De Gaulle a décidé. Ben Gourion a décidé et Rabin aussi.

Mais la comparaison entre Netanyahou et Pie XII est osée même si tous deux ont eu à faire face à un dilemme. L’un est un homme politique avec les défauts communs à tous ses pairs. L’autre est un homme de religion dont on attend un comportement exemplaire au sens de la morale et dont la parole recèle un côté mystique.

Le premier doit résoudre un problème de politique intérieure sur lequel il a tous les pouvoirs et en particulier le pouvoir de décider et d’imposer. Le second a eu à prendre position sur un problème qui se passait à l’étranger pour lequel il n’avait certes aucune mainmise.

Mais la parole d’un Pape reste sacrée, exemplaire et respectée. Les survivants de la Shoa pensent que cette parole a manqué au moment où ils étaient dans la détresse. Je ne sais pas si cela aurait changé les choses compte tenu de la barbarie des nazis et de l’état de démence de leurs dirigeants. Mais cette parole aurait soulagé le cœur et l’esprit à défaut de soulager le corps. C’est aussi cette parole réconfortante qui avait manqué à Benoit XVI au mausolée de Yad-Vachem à Jérusalem.

Oh qu’il est difficile de parler d’Israël sans être critiqué !
C'est vrai, mais Slate est un des rares espaces sur le Net où le dialogue sur ce sujet reste possible. Alors s'il vous plait continuez Monsieur Benillouche.
C'est la règle du jeu depuis plus de 60 ans. En France, pendant longtemps le sentiment général a été plutôt pro-israéliens. Je me souviens encore de l'émoi et de la solidarité avec Israël qui avait été suscité par la guerre de Kippour. C'est l'occupation des territoires qui a progressivement modifié la perception que les européens ont des israéliens.

Une fois n’est pas coutume, je dois féliciter M. Benillouche pour son sens du dialogue.

Il est vrai que sa tâche est difficile. Il vit sa vie de journaliste dans un pays où il est difficile de réconcilier les divers points de vue en gauche et droit.

Il est vrai aussi que la seule solution du drame de la Palestine est via le dialogue. Et M. Benillouche, lui, dialogue avec ceux qui commentent ses articles sur Slate.

Je peux le rassurer toutefois que Slate le protège parfois – ce qui est leur droit – des critiques les plus virulentes (les miennes par exemple concernant son article sur le prisonnier Shalit.).

Heureusement des commentateurs plus doués que moi dans la langue française ne le laissent pas dire n’importe quoi.

C’est Churchill qui a dit que les problèmes les plus difficiles à résoudre sont ceux où tout le monde a absolument raison et où tout le monde a absolument tort. Le conflit Israélo-palestinien en est un, c’est clair.

Mais le dialogue en question bénéficierait sur Slate, et ailleurs, des contributions aussi régulières que ceux de M. Benillouche mais de la part d’un journaliste palestinien aussi talentueux que lui.

Car ce qui frustre ceux, comme moi, qui sont horrifiés par ce qui se passe notamment à Gaza, c’est l’absence d’une voix respectée qui nous informe de ce qui se passe. Tous les dés semblent être entre les mains des Israéliens, connus pour leurs talents dans les média.

Pourquoi faut-il laisser à une émission aussi ‘gentille’ que Thalassa sur FR cette semaine le soin de montrer la détresse, le désespoir et l’injustice de la situation dans ce lieu que je n’hésite pas de répéter ressemble à certains tristes ghettos d’antan.

M. Benillouche, quelque part, paie les frais de cette omission.