Sceptiques du climat et du tabac même combat
Le climat comme le tabac en son temps auront fait l'objet de débats indécents soutenus et financés par des industries qui ont beaucoup à se reprocher.
- -
En 1953, les cigarettiers américains publiaient dans tous les journaux du pays un article intitulé «Franche déclaration aux fumeurs de cigarettes». Les messages de ce texte persuasif soutenaient que fumer ne nuit pas à la santé et que cette affirmation s'appuyait sur des bases scientifiques. En 1957, le directeur scientifique du conseil pour la recherche sur le tabac (CTR) écrivait: «La cause de n'importe quel type de cancer est compliquée et difficile à analyser (...) Malgré toute l'attention portée sur l'accusation que fumer provoque le cancer du poumon, personne n'a prouvé que la fumée de cigarette ou un de ses composants est à l'origine du cancer.»
La stratégie centrale du CTR était de financer les scientifiques qui insistaient sur la diversité des facteurs à l'origine du cancer et d'éviter qu'on impute au tabac sa véritable responsabilité. L'objectif était de créer la confusion, le scepticisme et la controverse, et de susciter «un débat scientifique sain» sur la question. Les fabricants de tabac sont longtemps parvenus à leur fin. Les journalistes, qui d'une part adorent les polémiques et, d'autre part, se doivent d'exposer les points de vue divergents, ont accordé aux deux parties un espace et un respect équitable.
Le problème, c'est qu'en 1950, il existait déjà des preuves irréfutables de la relation entre la cigarette et le cancer du poumon. Il a fallu attendre plusieurs dizaines d'années pour que la malhonnêteté des cigarettiers et des scientifiques à leur solde apparaisse au grand jour. Et pour qu'enfin le lien entre le tabac et le cancer cesse d'être contesté.
Un demi-siècle plus tard, c'est le même combat. A la différence que la polémique ne se joue plus entre les scientifiques qui disent que fumer provoque le cancer et les sceptiques, mais entre ceux qui croient que le changement climatique est lié aux activités de l'homme - notamment l'industrialisation ou la déforestation - et ceux qui nient ces modifications environnementales. Le parallèle entre les deux situations est frappant: les stratégies et même les petites phrases qu'emploient les sceptiques du changement climatique sont incroyablement similaires à celles des défenseurs du tabac.
Tous ceux qui remettent en question le changement climatique peuvent faire leurs la phrase prononcée en 1953 par le directeur scientifique du CTR en remplaçant simplement le mot «cancer» par «changement climatique»: «La cause de n'importe quel type de changement climatique est compliquée et difficile à analyser», diraient-ils.
Et voici leur stratégie: la première ligne de défense consistait à dire que le changement climatique n'existe pas. Des données incontestables ayant achevé de démolir cette théorie, l'argument de remplacement était qu'il n'y a pas de preuves que les activités humaines sont à l'origine de ces changements (et que, par conséquent, il n'y a rien à faire). Cet argument a lui aussi a été mis à mal par une avalanche de preuves scientifiques, si bien que les climatosceptiques se sont rabattus sur l'idée que les variations climatiques tiennent à de nombreux facteurs et que les activités de l'homme ne sont qu'un d'entre eux - et pas le plus important.
L'unique différence avec la polémique autour du «tabac source de maladies» est la multiplicité des groupes d'intérêts qui soutiennent les climatosceptiques. La confusion semée autour des effets du tabac était le fait des seules sociétés productrices de tabac. Mais les climatosceptiques bénéficient du financement de beaucoup de mécènes très généreux: les entreprises pétrolières, gazières, charbonnières, le secteur de l'électricité, les groupes automobiles, entre autres...
Le dernier succès qu'ont remporté les sceptiques est la publication des échanges d'e-mails du Centre de recherche sur le climat de l'Université britannique d'East Anglia. Selon les sceptiques, le contenu de ces messages montre que ces scientifiques ont manipulé leurs données et que les conclusions de toutes leurs études sont par conséquent erronées. Mais quand bien même cette manipulation serait avérée, les conclusions fondamentales sur le réchauffement de la planète demeurent inchangées. Selon la prestigieuse revue Climate, «Rien dans ces courriers électroniques ne sape les bases scientifiques qui prouvent que le réchauffement de la Terre est une réalité (...) Cet argument s'appuie sur des preuves multiples et solides, y compris beaucoup de preuves complètement indépendantes des données discutées dans ces e-mails».
Ce qui nient la réalité du changement climatique n'en ont rien à faire. A leurs yeux, les e-mails du «Climategate» sont la confirmation que le changement climatique est une grande supercherie. «Ce scandale permet évidemment de remettre en cause les propositions qui seront faites à Copenhague. J'ai toujours estimé que les décisions doivent se baser sur des données scientifiques et pas politiques (...) Sans des résultats scientifiques fiables et étant donné les enjeux élevés, nous devons prendre avec beaucoup de prudence les résultats de cette conférence politisée». C'est ce qu'a écrit une climatosceptique qui vient mettre en doute le travail de milliers de scientifiques qui ont consacré leur vie à étudier les climats. Mais qui est-ce donc? Ce n'est autre que Sarah Palin, la pire écologiste qui soit!
Moises Naim
Lire également sur le même sujet: Climat: arrêtez de parler, taxez!, Claude Allègre: Copenhague sera un échec et Copenhague: décrypter la bataille des chiffres.
Image de Une: Déforestation au Sulawesi Yusuf Ahmad / Reuters
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 15/12/2009 à 10h15
cet article à au moins une vertu : celle de nous éclairer sur la façon de juger les films de YAB , à la lumière impressionnante de la liste de ses sponsors.
S'il est incontestable que de tous temps les lobbies ont tenté de manipuler l'information, voire en amont les scientifiques, il est également incontestable que ça c'est toujours fait dans les deux sens... et ça n'est pas parce que la malhonnêteté de ceux du tabac fut plus convaincante à l'époque, que celle du GIEC devrait l'être aujourd'hui...
Nombres d'exemples sont disponibles de manipulations de toutes parts dans lesquels les "honnêtes" ne sont pas forcément ceux que l'on croyait, et pire parfois, dans lesquels "l'association de malfaiteurs" aurait pu être constituée entre les parties soit disant opposées...
Il n'est pas facile de faire le tri des informations qui sont à notre disposition, d'autant que rares sont les articles dont l'argumentaire scientifique semble plus important que la croyance plus ou moins délirante des uns ou des autres.
A voir les courbes de température des dix dernières années, le rafraichissement est pour l'instant inexplicable... et ne participe à crédibiliser ni dans un sens ni dans l'autre...
Reconnaissons que personne ne sait encore modéliser le climat de façon efficace, et que tout ce débat relève plus de l'émergence de croyances ou de dogmes que de réalités scientifiques.
Honteux! Comment peut-on écrire un tel article?
Nombre de scientifiques ont publié plus ou moins récemment des études remettant sérieusement en cause l'origine anthropique du réchauffement actuel. Certain sont même d'excellent vulgarisateur, voir par exemple, la conférence de Vincent Courtillot à Strasbourg ( http://canalc2.u-strasbg.fr/video.asp?idvideo=8895 ). La théorie de Svensmark, n'a elle, rien de farfelue (modification de la couverture nuageuse lié à l'activité solaire modulant la quantité de rayons cosmiques entrant dans l'atmosphère), le CERN travaille actuellement dessus à travers l'expérience CLOUD.
Les Média ne donnent que très peu la parole à ces scientifiques! Pourquoi?
Les médias français ne nous parlent que très peu du Climategate. Pourquoi?
Je laisse le lien d'un site, où l'on peut trouver nombre de publications, avec explications. A lire pour se faire une idée, puisque les médias ne le font pas! ( http://www.pensee-unique.fr/index.html ).
La science, c'est le doute! Alors lorsqu'un groupement de scientifique rabâche que l'affaire est pliée, qu'il n'y a aucun doute à avoir, nous devrions au contraire, tous, commencer à en avoir sérieusement.
Je n'ose même pas écrire ce que m'inspire les journalistes écrivant sur des sujets sans rien avoir creusé! La publication des courriers du CRU (Climat Research University), par exemple, est bien plus que se qui est relaté dans le présent article. On peut y lire comment des rétentions d'informations ont été organisées, la volonté d'évincer certains éditeurs laissant des scientifiques dit "sceptiques" publier les travaux de leurs recherches, et bien d'autre sujet... Le paragraphe consacré à la stratégie des climato-sceptiques est risible. Monsieur, de grâce, documentez vous, lisez les publications de ces scientifiques "sceptiques", plutôt que de reprendre les argumentaires des personnes faisant l’objet d’une enquête suite au climategate.
Je suis écologiste, mais pas mouton! L'argumentaire actuel de l'effet de serre d'origine anthropique ne tient pas, et cela est scientifique. Le risque est simple, a plus ou moins cour terme, le GIEC sera dissous, les pollueurs seront libres, les scientifiques seront peut être discrédités.
La pollution est une réalité, et nous n'avons nul besoin de l'effet de serre pour la démontrer. Rien qu'en termes de santé publique, nous avons les chiffres reflétant l'augmentation des maladies respiratoires, des cancers... liés à la pollution dans nos villes. Pourquoi prendre le risque de continuer l’écologisation de nos sociétés via un argumentaire si mauvais que celui du réchauffement d’origine anthropique ?
Mais des lobbies très puissant se sont emparés de ce réchauffement béni, soi-disant du au CO2. A commencer par l’industrie nucléaire, qui peut maintenant se dire écologiste, et annoncer qu’elle est la solution à nos problèmes.
Je suis fatigué des manipulations en tout sens, des lobbies, de leurs propagandes, et de l’incapacité des médias à en faire les critiques.
Pour finir, si on tombe dans les comparaisons semblables à celle du titre de cet article. Alors, Svensmark est certainement comparable à des scientifiques jadis brûlés, pour avoir osés aller à l'encontre d’autres dogmes.
Merci pour votre contribution. Nous avons déjà parlé du Climategate, des climatosceptiques, interviewé Courtillot à Parlons Net, accueilli Claude Allègre dans nos «colonnes». Votre argumentaire est connu et rebattu, et si vous me le permettez, un poil caricatural, et ne résiste pas à une lecture approfondie de Slate.
Cordialement
Une chose est bien dommage : en 1953, il n'y avait pas internet, sinon on aurait pu comparer les commentaires postés sur les articles sur le sujet du tabac...
En tous cas, les trois commentaires qui me précèdent sont en plein dans le sujet de l'article, je trouve.
À titre personnel, de formation scientifique, je pense que la démarche scientifique, ce n'est pas simplement douter, comme les sceptiques le répètent chaque jour ces temps-ci. C'est de s'appuyer sur des preuves solides et pour cela... d'aller à la source, de revenir aux bases.
Ce n'est pas en lisant simplement un article qu'on peut se forger un avis. C'est en allant voir les données brutes scientifiques, ou à défaut les publications scientifiques elles-même (pas les articles qui en parlent, il y a en général un monde entre le texte initial et sa retranscription par quelqu'un qui n'est en rien spécialiste).
J'ai fait cette démarche et je ne peux que soutenir l'auteur de cet article...
«Rien dans ces courriers électroniques ne sape les bases scientifiques qui prouvent que le réchauffement de la Terre est une réalité (...) Cet argument s'appuie sur des preuves multiples et solides, y compris beaucoup de preuves complètement indépendantes des données discutées dans ces e-mails».
Ce qui nient la réalité du changement climatique n'en ont rien à faire.
Aux pro rechauffements regarder ce graphique et reflechissez!!!
Oui nous polluons la terre mais cela n'a RIEN a voir avec le soi-disant rechauffement climatique.
Voici un lien: http://a7.vox.com/6a010980bf8760000b0123ddf1c547860d-pi
Ce graphique est basé sur des carottes de glaces.
Bonne continuation.
Encore un article lamentable qui n'a à oposer aux personnes qui n'ad'hèrent pas à la pensée unique réchauffiste dont de plus d'un millier de scientifiques qui ont signez une pétition, que le fantasmes qu'ils seraient manipulés par des lobbies. Les lobbies existent c’est certains (et c’est normal) mais ils agissent en tout sens, Nicolas Hulot n’est-il pas financé par Elf et de grands groupes économiques français ?; le WWWF n’est-il pas un lobby, par exemples? Le pire des lobbies n’est ce pas Greenpeace, qui ne respecte même pas les lois et la démocratie ? On a pu encore le constater avec l’invasion de l'assemblée nationale française où du cortège des chefs d’état lors du sommet européen. Ce groupe terroriste (c'est ainsi que d'autres qui feraient pareil seraient appelés) est toléré. Mais comment expliquer la complaisance que manifeste la presse à son égard?; le fait d’être subventionné par les états et avec un programme précisé par eux est -il garant de neutralité où au contraire garant de défendre l’intérêt politique?; Les industrielle qui misent sur le marché « propre » et financent des projets pour répondre au réchauffement n’ont-il pas intérêt eux aussi à ce que la peur du réchauffement persiste ? Sachez que la pensée unique n’a jamais raison. Tenez, les convaincus (je devrais dire les disciples de l’écologisme dévoués aux grands prêtres du GIEC et aux prophètes annonciateurs d’apocalypse) que le réchauffement climatique (qui a commencé il y a 13.000 ans) est d’origine anthropique (ce qui n’est absolument pas démontré) se scandalisent que les occidentaux n’en font pas assez pour lutter contre le méchant CO2 (gaz indispensable à la vie) (certes, pour faire autant de tapage –et de bruit inutile – que les névro-réchauffistes, il faudrait en faire beaucoup plus). Ce sont ces occidentaux avec leurs sales usines et leurs méchants capitalistes qui sont à l’origine de tous les maux et qui ont pollué tant et plus impunément : ils doivent donc payer. Les méchants sont montrés du doigt (les gentils étant les non-occidentaux et bien sûr tous les bien pensants philo-réchauffistes) (on regrette les baba-cool eux aimaient la vie et n’étaient pas mortifères comme les gogos environnementalistes). Donc dans ce beau mode dual, simpliste mais si facile à machiavéliser, c’est aux occidentaux à faire l’effort, bien entendu sans toucher aux portefeuilles du contribuable (évidement les dit gogos en font partie). Ne pensez vous pas qu’il faudrait mettre aussi dans la balance tout les bienfaits que l’industrie a apporté à l’humanité (au point d’avoir créé les instruments –mal utilisés- qui permettent aux adorateurs d’AL Gore et autres Hulots de mesurer en tout sens mais en interprétant dans un seul –le bon- l’évolution des températures) ? Conclusion la peur est toujours mauvaise conseillère mais très bon instrument de manipulation. Réagissez, retrouvez votre liberté de penser. C’est votre responsabilité envers vous-même et les générations à venir. Hier on faisait expulser par la police un journaliste qui posait, lors d’une conférence de presse du GIEC, une question sur le climatgate. Demain on vous interdira de procréer (c’est au programme de Copenhague) et on vous retirera toute liberté. C’est un devoir de ne pas accepter le dictat réchauffiste qui me frigorifie. Nous sommes dans l’ère cryogénique des cerveaux, le votre.
Vous faites un raccourci facile en associant des groupes d’intérêts aux seuls « climato septiques ». Nicolas hulot et Yann Arthus Bertrand, des « climato convaincus » sont eux aussi financés par beaucoup de mécènes - entreprises pétrolières, gazières, charbonnières, le secteur de l'électricité, les groupes automobiles, entre autres - dont l’intérêt tient plus de la communication que d’une réelle volonté « écologique ».
Le « climato septique » terme généraliste et sans nuance utilisé pour désigner tout individu qui n’est pas « climato convaincu » sur l’ensemble du processus sensé reproduire ou prédire l’évolution du climat, élaboré par des modèles informatiques.
Qui peut affirmer, que toutes les données ont étés prises en compte et qu’aucune n’a été oubliée ?
L’exemple de Sarah Palin est un mauvais exemple… Le mauvais exemple par excellence ! Il fait de sa pensée personnelle, une généralité auquel tous les « climato septiques » seraient rattachés, or rien n’est moins sur. Votre point de vue sur les personnes n’adhérant pas à cette nouvelle forme de pensée unique est édifiant, tant sur sa radicalité que sur sa forme totalitaire.
Votre article au travers de cette comparaison avec le tabac, montre, que la place aux incertitudes n’est plus permise. Que d’autres théories n’ont pas leur place (si le Gulf Stream venait à s’arrêter…conséquence d’un certain réchauffement), et que la « rédemption » de l’homme, s’il veut éviter l’extinction (en particulier la sienne), passe par l’unique vérité… Celle d’une l’écologie stalinienne !
De tendance politique "écolo", j'ai pris connaissance de la thèse défendue par le professeur Vincent Courtillot (conférences uni Nantes et Strasbourg) il y a à peine 2 mois. Que dit-il ?
- Que le réchauffement climatique depuis 150 ans est indéniable.
- Qu'il n'y a pas de certitude aujourd'hui sur l'origine anthropique du réchauffement climatique.
Toute personne intéressée par le sujet du réchauffement climatique se rappelle du passage du film d'Al Gore où est présenté les courbes de variations du CO2 et de la température sur plusieurs centaines de milliers d'années (analyse de carottes glacières). La corrélation entre les 2 est indiscutable. Elle est sensée montrer que le CO2 gouverne le changement de la température. Depuis, des analyses plus fines ont montré que les variations en CO2 ont un retard de plusieurs centaines d'années sur celles de la température.
J'aurais aimé qu'Al Gore ait l'honnêteté de reconnaître son erreur.
Reste que cet élément ne permet en aucun cas, à lui seul, de conclure l'inverse ; à savoir que l'augmentation observée ces 150 dernières années n'est pas dû à l'activité humaine. Vincent Courtillot met en avant l'hypothèse des variations de l'irradiance solaire mais admet que les éléments récoltés ne permettent pas de conclure
Ce qui dérange certains, c'est de devoir admettre qu'aujourd'hui il n'y a pas de preuve définitive que le réchauffement climatique est dû à l'activité humaine. Le doute a-t-il encore sa place dans notre société de l'information immédiate ?
Les travaux scientifiques en cours devraient nous permettre de trancher la question dans les 5 à 10 ans.
D'ici là, rien n'empêche nos sociétés civilisées à limiter de manière significative la consommation des ressources non-renouvelables pour préserver l'avenir des générations futures.
Pour le Tabac, une bonne question (je n'ai pas la science infuse mais encore des capacités intellectuelles même si elle ne sont pas aussi importantes que les votre au grand génie) ne serait-elle pas de faire le distinguo entre le tabac par lui même et ce qui y est ajouté pour nous rendre accros (pyrène, cadnuim ...).
Pour le climat, je ne me permettrai pas de juger le réchauffement climatique (qui est évident) que les causes.
Que penser du Giec qui veux nous rentrer dans le cerveau que la seule du réchauffement est d'origine humaine comme si le climat n'avait pas évoluer depuis la création de notre planète.
cela revient à affirmer que les cycles solaires, les rejets de méthane issu des profondeurs...
Quand à Mr Allègre, qui a manifestement truquer une partie de ces travaux, je suis étonné de voir que les scientifiques qui l'attaque font preuve d'une certaine malveillance qui n'a rien à envier à l'inquisition.
Quand on veux bien arrêter de la caricaturer, on peux lire autre chose que la bienséance des ses détracteurs.
Quid du rôle des pesticides qui se déversent dans nos océans et perturbe son cycle qui semble tout autant inconnu que les recoins de notre univers.
sans verser dans la psychose anti réchauffement, je me demande parfois quelle peut être la crédibilité de certains scientifique Français qui semble être une des seules à ne pas reconnaître la mémoire de l'eau qui est la base de l'homéopathie.
certains phénomènes sont d'une complexité telle que nous ne pouvons tous comprendre et c'est pourquoi nous élisons des représentants qui sont supposés avoir l'information nécessaire pour statuer.
Dans ce climat où on veux nous faire croire que le peuple pas forcément à même de tout comprendre doit pourvoir faire des référendums sur tout et rien, il ne faut pas oublier que celui ci n'aurait pas aboli la peine de mort.
cela n'empêche pas d'arrêter de regarder la télé poubelle qui ne se résume depuis bien longtemps à la boite à con et d'essayer de se cultiver au lieu de finir par avoir des discussions qui ferait passer les poivros de certains café du commerce pour celui de prix Nobel.
Tout le monde dit regarder Arte et les docs de France5 mais médiamétrie est loin de le savoir.