Slate

La crédibilité des critiques est elle le vrai sujet ?

Vous faites le parallèle avec le cinéma. Pourquoi lisons nous des critiques de cinéma aujourd'hui ? Parce que cela va influer sur notre décision d'aller débourser 10€, voir 12 si le film est en 3D (un petit effort et nous seront à 100Francs la place) pour aller voir le film en question. Ce parallèle est valable pour la littérature et les galerie d'art.
Certes, le bouche à oreilles fonctionne aussi et peut suffire dans certains cas (goûts similaire ou opposés de ceux de nos proches), mais l'avis relativement objectif d'un professionnel aura toujours une valeur.

Vous parlez d'internet également et je suis extrêmement surpris de la vision si noble que vous en avez. Vous ne mentionnez le téléchargement que comme moyen interdit mais pourtant à disposition des critiques leur permettant de réaliser leurs articles.
Et les téléspectateurs dans tout ça ?

Soyons directs et francs : Vous aimez les séries mais n'êtes pas un "addict", vous les regarderez à la télé quand elle passeront gratuitement.
Vous ne pouvez pas vous en passer, et bien vous les téléchargerez dès leurs diffusions outre atlantique, sans débourser le moindre euro.
Dans les deux cas, comme vous le précisez si bien, un épisode suffit à savoir si nous regarderons les suivants ou non, et chacun perdra tout au plus 20 minutes de son temps pour le savoir.
Pour résumer, l'instantanéité offerte par internet couplée à un usage illégale de celui ci rend toute critique de série fondamentalement inutile.

Mon avis est que la critique de séries ne répondra pas au même besoin que la critique d'un autre art. Sa seule et unique raison d'être réside dans le débat qu'elle instaure entre les passionnés.
Ces consommateurs ne recherchent pas de points de repère, qu'ils ont déjà, mais des arguments pour alimenter comme vous le disiez les discussions de comptoir.

Vu sur Slate : Vampire Diaries = Dawson au pays des vampires. Pas besoin d'une critique pour le savoir. En revanche j'ai trouvé l'expression amusante et on ne peut plus vraie. Je n'ai d'ailleurs rien trouvé de mieux pour qualifier (en citant ma source) cette série auprès de mon entourage.

Tout d'abord je ne comprends pas le mot "suivre": les critiques ça ne se suit pas, ça se lit, ça se met en perspective, ça se discute à la rigueur. Avant internet les critiques croyaient peut-être qu'il n'y avait que des boeufs à l'autre bout de l'antenne mais sans doute pas (après c'est comme le nouveau roman qui croit, quand il dit "tu", que le lecteur se sent concerné, tout ça parce que l'auteur le sent comme ça, alors que le "tu" est forcément un autre, même pour le lecteur stupide qui n'est pas capable d'écrire, lui, ce nul, ce boeuf). Je m'énerve un peu mais franchement j'ai du mal à comprendre ce que signifie "suivre une critique" et l'utilité que ça pourrait avoir pour les uns ou pour les autres.

Sinon il faudrait surtout que les grandes chaînes qui diffusent ces séries, et que nous sommes obligés par la loi de regarder pour donner des minutes de cerveau disponible, les lisent ces critiques. Ils diffusent des choses sans savoir ce qu'il y a dedans (et il y a des précédents connus comme avec Ken le survivant), c'est quand même ennuyeux. On sait aussi que les épisodes sont diffusés dans n'importe quel ordre, ce qui peut ne pas être très gênant avec certaines séries mais avec d'autres... Cela explique aussi la qualité ridicule de la production française: comme les chaînes croient que les séries américaines ne sont que de la mouise ils exigent de la mouise des scénaristes et metteurs en scène français, et là ils vérifient bien par contre.
Prenons l'exemple des Experts: pourquoi le traduire comme ça, on se retrouve à être conditionné pour suivre des personnages sans aucune psychologie (des sociopathes, soyons clairs) sans aucune existence d'aucune sorte, alors qu'il s'agit de "scènes de crime". Pour moi les traducteurs n'on pas compris de quoi il retournait dans cette série: de la scène et du décryptage sémiotique, absolument pas une étude moeurs dans le milieu de la police geek.

Ensuite comment les diffuseurs pourraient autoriser, financer, une critique des séries puisque pour eux 1) c'est de la mouise 2) l'objectif c'est que les spectateurs ne s'aperçoivent pas que par hasard ça pourrait ne pas en être. D'autant plus qu'encore une fois le spectateur n'a officiellement pas le droit de considérer tout ça comme de la culture (officiellement de toutes façons une grande partie de la culture est interdite, mais passons) mais uniquement comme de l'industrie. Encore une fois on comprend pourquoi les séries françaises sont aussi nulles, au premier ou au second degré, dans la forme autant que dans le fond (dans plus belle la vie un racket -attention la suite dévoile des moments clés de l'intrigue- c'est un méchant qui demande poliment un peu d'argent à un gentil, qui s'exécute en râlant... mais c'est peut-être une mise en abîme de l'imposition, de la relation conflictuelle entre Marseille et Paris, de la confrontation entre générations... je doute).

J'ai quand même pu suivre quelques analyses intéressantes dernièrement à la radio. Et à la télévision, si on n'arrive pas encore à quelque chose de vraiment intéressant, il commence à y avoir des documentaires qui identifient quelques outils spécifiques de construction des récits dans des séries (étrangères). Mais le plus souvent nous sommes dans le déni que quelque chose d'important s'y joue dans la construction de l'imaginaire du spectateur et dans son rapport au discours, on assiste souvent à un défilé de témoignages nostalgiques et dénués de profondeur. Le spectateur français, quand il est interrogé à la télé, est obligé d'admettre, parce qu'il est devenu compétent dans la mise en scène de la télé-mouise, que ce qu'il regarde et étudie est de la mouise, c'est quand même fou.

Enfin de toutes façons, lisons Gracq sur la littérature parce que nous sommes dans une problématique comparable.
Les intellectuels médiatiques ont beau jeu de dire qu'internet c'est le mal parce qu'il n'y a aucune hiérarchisation (encore faudrait-il le prouver), il faudrait remarquer que le problème est général et que la hiérarchie de la culture ne s'obtient pas par coup d'autorité non démontrée. Alors oui, que la critique vive sur internet plutôt que dans la presse, c'est plutôt un bien.

Je suis assez d'accord avec Cédric, l'avis des critiques n'est pas très important dans la mesure où il suffit de télécharger un épisode et de se faire sa propre opinion.
Mais les critiques de séries peuvent faire découvrir et donner envie de regarder d'autres séries plus "confidentielles" qu'on aurait jamais pensé à suivre. Par exemple, c'est à la suite de plusieurs critiques très positives dans Télérama sur A la maison blanche que j'ai commencé à regarder cette série et l'ai adoré... Plus, je n'ai jamais pensé à la télécharger mais ai directement acheté les DVD !