Science & santé

Une réforme de la fiscalité verte pour la croissance et l’emploi

Christian de Perthuis, mis à jour le 20.03.2017 à 10 h 13

Cette question devra être au cœur du plan de redressement économique du prochain quinquennat.

Wedodata

Wedodata

La France a besoin d’un choc qui relance l’investissement productif et l’emploi sans mettre en péril les comptes publics. Les recettes classiques ne fonctionnent plus. Les baisses de charge promises par la droite se transforment en effets d’aubaine sans relancer la croissance. Les plans de relance de l’investissement public promus par la gauche ne génèrent pas les recettes escomptées qui en assureraient la pérennité. Face à ce blocage, je propose de mettre la question de la réforme fiscale et de la transition écologique au cœur du plan de redressement économique du prochain quinquennat.

Ce qu’on appelle la «fiscalité écologique» représente dans notre pays environ 50 milliards d’euros, un peu plus ou un peu moins suivant le périmètre couvert. Pour sa plus grande partie, il s’agit d’une fiscalité de rendement déguisée. La loi de finances de 1928 introduisit un droit sur les carburants qui se substitua à un impôt bien plus ancien: la gabelle! Le pétrole a pris la place du sel dans notre système fiscal pour générer des recettes au XXe siècle.

L’objectif de la fiscalité écologique n’est pourtant pas de générer des recettes fiscales, mais de changer les comportements. C’est ce que visent la fiscalité de l’eau datant des années soixante, la Taxe générale sur les activités polluantes (TGAP) instituée sous Lionel Jospin et la taxe carbone introduite en 2014 sous le quinquennat de François Hollande, dont l’élan réformateur a été brisé par le retrait en catastrophe du projet d’écotaxe. Je propose de déployer en cinq ans la fiscalité verte, avec deux priorités environnementales:

– En matière énergétique, accélérer la montée en régime de la taxe carbone qui devrait converger vers le niveau atteint en Suède, pays leader en la matière, et supprimer la totalité des avantages fiscaux bénéficiant au diesel durant le quinquennat. La mesure répond à une priorité de santé publique pour le diesel et à la nécessité de réviser à la hausse nos objectifs de réduction d’émissions de gaz à effet de serre à la suite de l’accord de Paris. Ce déploiement de la fiscalité énergétique incitera à investir plus dans l’efficacité énergétique et les sources renouvelables en réduisant le coût des mécanismes de soutien existants; 

– Hors énergie, la fiscalité écologique recouvre une mosaïque de micro-prélèvements avec de multiples dérogations la rendant inopérante. Je propose de la simplifier drastiquement en la recentrant sur trois objectifs: la stimulation de l’économie circulaire par la mise en place d’une tarification dissuasive des mises en décharge; la lutte pour la qualité des eaux et la protection de la biodiversité des rivières en utilisant la redevance pour pollutions diffuses pour enrayer les rejets de produits chimiques à hauts risques sanitaires et en introduisant une taxation des engrais azotés pour faire face au problème non résolu des nitrates; la reprise du projet d’écotaxe poids-lourds par une expérimentation dans deux régions volontaires, comme cela était initialement prévu.

Menée avec ambition dès le début du quinquennat, ces mesures permettent de dégager de 30 à 40 milliards d’euros, dont 10 à 15 la première année. Comment utiliser cet argent? Si on veut éviter d’accroître le poids de la fiscalité, il faut procéder par substitution: à chaque euro de fiscalité verte en plus doit correspondre un euro de fiscalité grise en moins. Ce principe de base doit être expliqué avec pédagogie aux électeurs et discuté en amont avec les parties prenantes pour trouver les usages les plus efficaces et les plus justes pour la société.

Pour ma part, je propose d’utiliser 70% des recettes additionnelles de la fiscalité verte pour abaisser le coût du travail dans les entreprises et faciliter la reconversion des secteurs les plus directement exposés à la réforme proposée. Les 30% restant devraient être fléchés vers les ménages sous forme d’une baisse de la TVA de produits à faible empreinte environnementale.

Comme toute taxe indirecte, l’impôt vert pèse sur le pouvoir d’achat des consommateurs. Si on élève rapidement l’impôt vert, on incite l’utilisateur à se détourner de l’usage des biens qui détruisent l’environnement. C’est l’objectif recherché. Mais cela prend du temps et dans l’intervalle les foyers doivent continuer à s’éclairer, se chauffer, se laver… En l’absence de mesures correctives, la réforme de la fiscalité verte est socialement régressive car elle pèse plus, en proportion, sur la population à faible pouvoir d’achat. Pour contrer cela, il faut éviter les formules inefficaces du type tarifs sociaux ou chèques énergies. La bonne voie consiste à inclure une composante énergie dans le calcul des minimas sociaux, qui gagneraient à être uniformisés et simplifiés. Quand la question de la fiscalité verte rejoint le débat sur le «revenu universel»…

Christian de Perthuis
Christian de Perthuis (3 articles)
En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l’utilisation de cookies pour réaliser des statistiques de visites, vous proposer des publicités adaptées à vos centres d’intérêt et nous suivre sur les réseaux sociaux. > Paramétrer > J'accepte