Slate

On pourrait remplacer le terme "économie" par tout autre type de sujet, et on pourrait avoir la même analyse.

L'objectif d'un média n'est pas d'informer, mais attirer et fidéliser un public.

Mais le français lambda n'est exsangue de tout reproche, car il dit vouloir une information de qualité, pour se donner bonne conscience et une bonne image, mais derrière, il ne fait pas l'effort de regarder (cf. audience).

On ne peut ensuite pas reprocher aux médias de se focaliser sur ce que les français regardent réellement et non pas sur qu'ils disent avoir envie de regarder.

Votre article a pour but de montrer les défaillances du média TV pour ce qui est d’expliquer l’économie aux gens, alors même qu’un sondage montre que les Français s’intéressent à l’économie et qu’ils déclarent en majorité s’informer de l’économie par la TV.
Mon but, en réagissant à votre article, est de montrer qu’il ne mène pas à grand chose.
Les émissions sur l’économie à la TV étant médiocres, selon vous, les Français sont donc mal informés. Et pourtant, ils continuent à vouloir être informés par la TV.
Deux solutions dont l’une dépend de vous, l’autre des Français :
- Soit les émissions devraient être mieux faites. Allez-y, vous avez l’air de savoir ce qu’il faudrait faire, d’autant plus que ce que vous décrivez de l’émission sur le surendettement ne donne effectivement pas envie. Mais attention, si c’est intéressant et intelligent ça risque de ne pas plaire à trop de gens. Or, à la TV…
- Soit les Français qui ‘’ont soif d’économie’’ devraient faire l’effort de choisir un autre média pour s’informer : il y a les journaux, les livres, par exemple.

Ainsi, traiter de l'envol du surendettement en France, au plus fort de l'audience, peut avoir des conséquences désastreuses dans l'inconscient collectif. Il attise les craintes en laissant penser que des familles entières françaises sombrent dans la ruine. En réaction, les téléspectateurs, qui n'ont pourtant, en grande majorité, pas le moindre problème de surendettement, seront tentés d'épargner davantage. En économie, c'est la confiance qui oriente les indicateurs à la hausse. Mais, en France, on préfère raconter des «histoires» à la télévision...
Pourquoi accuser ainsi la télévision qui somme toute ne fait que traiter des trains qui n'arrivent pas à l'heure (ou en l'occurrence qui déraillent). C'est somme toute plus ou moins la définition traditionnelle de l'information, instrumentalisée avec plus ou moins de talent par les politiques selon les périodes (La sécurité et Sarkozy par exemple).
Ce qui m'étonne plus c'est lorsque depuis de nombreuses années la communication politique (de droite essentiellement) nous assène avec constance deux messages économiques parfaitement contradictoires:
1) Les français doivent consommer plus pour sauver l'économie française. Le taux d'épargne des français est le plus élevé du monde, libérons le crédit y compris le crédit hypothécaire qui a si bien réussi aux ménages américains etc.
2) La sécurité sociale est à bout de souffle, la solidarité coûte trop cher au système, il va falloir prendre des assurances privées ou payer de sa poche. Le chômage va devenir un épisode normal de la vie professionnelle. Et il faut qu'il soit moins remboursé et plus facile pour les entreprises pour rendre sa fluidité au travail. La retraite sera toujours moins élevée et toujours plus tardive, il ne faut plus compter sur la solidarité nationale pour financer ses vieux jours. Bref, épargnez dès le berceau si vous ne voulez pas finir SDF!

Comment s'étonner dans ces conditions, si la France qui reste un des pays qui protège le mieux ces concitoyens, malgré un démantèlement à marche forcée de l'Etat providence, soit aussi un de ceux qui génère le plus d'angoisse vis à vis de l'avenir ?

Je partage tout à fait votre analyse lorsque vous écrivez que "les programmes ne parlent pas d'économie, [...]c'est du conso mag, rien de plus."
Prenons l'exemple de l'émission Capital, dont la vocation semble être de vulgariser l'économie pour la rendre accessible et compréhensible. Lorsque Emmanuel Chain (diplômé d'HEC), officiait à la tête de l'émission, un ton réellement didactique était insufflé dans les reportages. Depuis que Guy Lagache (diplômé d'Histoire et spécialisé dans le journalisme politique) a pris les commandes, le ton est plus polémique, plus démago et plus populiste. Les sujets concernent davantage la micro-économie (pourquoi l'entreprise Schmoldul réussit et quels sont ses secrets) que la macro-économie.

Combien a-t-on vu d'émissions "économiques" expliquer réellement et de manière didactique la crise des subprimes en 2008? Par contre, à combien d'émissions spéciales sur les dérives des traders a-t-on eu droit? Comme toujours, et pour faire écho au commentaire précédent, le sensationnalisme fait plus vendre que l'information. C'est bien dommage.

Mais il n'est pas certain que des émissions d'économie, mises en "prime time" face à des jeux plus ou moins débiles ou des séries US, feraient une audience; et il ne faut pas confondre TF1, la chaîne qui détruit le QI et par exemple Arte, qui a des programmes pouvant parfois répondre à ces besoins d'information.
La science n'est pas mieux lotie que l'économie alors que le niveau scientifique de la France et le choix des formations scientifiques par les jeunes sont en régression inquiétante.
Et en radio, sur France culture, Histoire et Sciences humaines se taillent la part du lion.
A quand un Europe Culture TV, qui pourrait traiter de sujets un peu plus difficiles mais sans ennuyer?

La TV pourrait être un fantastique outil d'éducation. Elle l'a été d'ailleurs à une autre époque.
Aujourd'hui, son but c'est de MANIPULER. Dire aux gens ce qu'ils doivent PENSER et ce qu'ils doivent ACHETER.
On est bien loin de l'éducation.
Tout ceci a été confirmé par un Directeur de TF1. Il faut mettre à la disposition des communicants des cerveaux vides et nettoyés, prêts à gober.
Et quand on se hasarde à regarder l'écran quelques instants par inadvertance, il ne faut pas longtemps pour vérifier tout ça.
D'ailleurs, les déclarations haineuses de certains commu-niquants envers Internet trahissent leur peur de perdre leur monopole de communication.

Les spécialistes de l'audiovisuel mentionnés dans l'article laissent penser que l'information économique n'est pas visuelle, et que c'est pour ça qu'elle est mal traitée à la télé. Sous entendu, l'information économique serait mieux traitée dans la presse papier.
Je crois que ces spécialistes se trompent complètement. L'information économique étant une information en grande partie chiffrée, elle doit être traitée de façon visuelle pour être facilement compréhensible. Résumer un graphique par un article n'a jamais facilité la vulgarisation de l'économie.
Ce dont l'information économique a besoin, c'est de journalisme de données et de visualisation.
Si l'idée vous séduit, je vous conseille : http://databasejournalism.wordpress.com/