Claude Allègre: Copenhague sera un échec
La logique des interdictions, des taxes, de la régression et de la décroissance est irréaliste et inopérante.
- -
La conférence de Kyoto a été un échec. Elle avait fixé comme objectif une réduction des émissions de gaz a effet de serre, leurs dégagements ont augmenté de près de 50%. Ceux qui veulent s'accrocher à cette logique, vous diront que c'est parce que les Etats-Unis et la Chine n'ont pas signé le protocole. Ceux-là sont les tenants du Yaka. Car si les Etats-Unis sous la présidence de Clinton dans un premier temps, et la Chine n'ont pas signé ce protocole c'est que l'objectif dans sa brutalité était incompatible avec le développement économique de ces pays.
On nous dit parfois, c'est vrai Kyoto n'a eu que peu d'effets concrets, mais il a contribué à une prise de conscience des dangers du changement climatique. L'argument se retourne comme un gant. Kyoto a permis d'organiser une agitation planétaire sans aucune prise sur le monde réel. On a fait croire qu'il suffisait de faire des discours alarmistes pour résoudre les problèmes et que l'écologie était synonyme de dénonciation sans action. On n'a pas cessé d'opérer ainsi depuis lors. Quant au marché du carbone, à savoir l'achat du droit a polluer par les pays riches pour soi disant aider les pays pauvres à se développer sans polluer, outre son côté néo-colonialiste il s'est avéré un fiasco total sur le plan économique.
Or, on lance Copenhague avec la même logique, celle des quotas et des interdictions, des échéanciers de réduction et des discussions interminables sur des pourcentages totalement irréalistes. On va vers l'échec et cette perspective ne semble émouvoir personne. Les pays en développement disent «si les pays développées veulent que nous prenions des mesures pour réduire les émissions de gaz à effet de serre qu'ils payent pour cela! Ce sont eux qui ont pollué la planète, c'est à eux de réduire leurs émissions et de payer pour réduire les nôtres. Personne, vous entendez personne, n'empêchera la Chine (qui construit chaque semaine une centrale à charbon) ou l'Inde de se développer. Ceux qui défendent l'idée que ces pays ne peuvent pas, ne doivent pas, se développer comme nous, sont en fait des Néo-colonialistes, déguisés en défenseurs de la Planète! Nous nous sommes développés, nous nous sommes gavés, de grâce qu'ils ne nous imitent pas!
Naturellement, les pays «riches» répondent qu'ils sont près à aider mais lorsqu'on passe a la concrétisation, on constate que l'effort financier qu'ils sont près à faire est le centième de celui qu'il faudrait faire.
Les Etats-Unis eux-mêmes, ceux d'Obama qui était parti bannière au vent avec un programme de réductions des émissions spectaculaires à la Al Gore sont revenue a des objectifs plus réalistes, critiqués du coup par les ultras!
Tout cela dans un contexte scientifique beaucoup plus ouvert où la notion de réchauffement climatique devient plus problématique puisque certains modèles de référence du GIEC annoncent aujourd'hui un refroidissement lors des trente prochaine années. Ce qui permet a des journalistes aussi fanatiques qu'incompétents d'écrire sans rire. «Si ça se refroidit c'est bien la preuve que ça se réchauffe!»
Or, même si, comme je le crois, le rôle du CO2 sur le climat (aux teneurs actuelles) n'est pas prouvé celui dans l'acidification des océans est beaucoup plus inquiétant. Il est donc effectivement souhaitable de réduire les émissions de CO2.
Mais on ne l'obtiendra qu'avec une logique positive, innovante, qui stimule l'économie et le développement et non pas qui la freine.
Il faut développer les économies d'énergies, les énergies de substitution pour le chauffage, le nucléaire, les voitures électriques ou hybrides. La séquestration du CO2 sujet désormais de coopération Chine-Etats-Unis devient une priorité mondiale. Bref, la logique ce n'est pas d'empêcher le développement des pays émergents c'est d'offrir a tous le droit a un développement durable. La logique des interdictions, des taxes, de la régression, de l'anti-progrès, de la décroissance doit être combattu sans relâche car elle est nocive et inefficace et philosophiquement condamnable.
Claude Allègre
Image de Une: l'ouragan Isabel vu de la Station spatiale internationale Reuters
A propos de Copenhague, lire la contribution de la député d'Europe Ecologie Sandrine Bélier: «Ce sommet ne doit pas être le sommet de la honte»
, suivez-nous sur 
Géochimiste et homme politique français. Ses travaux scientifiques et sa carrière de chercheur ont été récompensés par le Prix Crafoord en 1986 et la Médaille d'or du CNRS en 1994. Il a été ministre de l'Éducation nationale, de la Recherche et de la Technologie dans le gouvernement Lionel Jospin de 1997 à 2000.
Ses articles
Mis à jour le 04/11/2009 à 10h16
C'est sûr que le paradigme du développement et de la croissance infinie qui va avec n'est pas du tout nocif ni pour la planète ni pour l'homme.
De même il n'est absolument pas philosophiquement condamnable d'épuiser toutes les ressources, de créer des inégalités sociales toujours plus fortes, d'alimenter par la même la violence au seul nom de la croissance économique.
La seule efficacité de la société occidentale, c'est l'acroissement de la fortune de ceux qui contrôle tout ça.
Bref, c'est avec des interventions comme la votre monsieur Allègre que l'humanité se met des oeillères, et continue de se diriger vers l'échec.
Merci M Allegre, vous avez raison (mais vous ne prenez aucun risque à l'écrire , c'est déjà inscrit dans les faits).
Obama, les Chinois et les Indiens ne sont pas fous.
Le monde doit échapper à cette idéologie naissante et appréhender les problèmes d'environnement et d'économies d'énergie sur d'autres bases.
Ce que nous propose M. Allègre c'est une écologie Libérale. Pas de contrainte que de l'incitation positive. Nous reconnaissons bien là l'Allègre qui rêve d'entrer dans le gouvernement Sarkozy. Il se trompe. Il se trompe sur le diagnostique, il se trompe sur la solution. Copenhague doit être un succès. Le Web doit nous y aider. Deux liens vers de pétitions : http://zebres.eu/blog/agir-pour-la-planete/2009/09/28/
Merci M. Allègre car je suis fatigué d'entendre tous ses écolos qui nous cupabilisent sans arrêt qui proposent de résoudre les pb éclogiques par des taxes encore et encore des taxes.
J'écoutais M. Hulot mais il se prend pour le nouvel apôtre de l'écologie et qui refusent de prendre des responsabilités politiques et que dire de nos écolos Mme Voynet, M. Mamère et autres.
J'écoute tous ses personnages INTRANSIGEANTS qui me font penser à un nouveau parti le FACHO ECOLO
J'apprécie votre modération et votre approche de ce sujet certe grave et je crois que tous les citoyens en sont conscients mais nous cupabiliser sans arrêt n'est pas porteur d'espoir bien au contraire.
Mayombe,
Il est clair que culapbiliser tout le monde sans apporter de solution alternative n'est pas la bonne façon de s'y prendre pour faire évoluer les mentalités.
Mais il est également clair que caresser les gens dans le sens du poil et dénier la réalité est une attitude suicidaire.
Et faire l'amalgame écolo = facho est d'une ouverture d'esprit à faire peur. Remarquez, c'est un bon moyen de faire taire votre conscience...
Bonjour,
Fin des années 70 j'ai constaté dans un village du désert en Libye que le sable avait avancé d'un métre en moins d'un an, autre point contaté en 81 le ravage sur la faune par le brûlage "agricole" sur l'île de Kalimantan, à cette époque les palmeraies n'étaient pas encore au "goût du jour", les ravages du pétrole sur la faune au Nigéria dans les années 90...etc
Ses faits constatés m'ont interpellé, depuis environ 30 ans j''apporte une attention particulière à l'eau, à la consommation d'énergie, j'évite au maxi de brûler les végétaux je trie mes déchets cela se fait en famille car mes enfants ont eu cette éducation.
Une autre point m' a interpellé la misére, les enfants des "poubelles" au Caire, à Luanda pendant la guerre, à Kinshasa, à Lagos....etc mais sans se voiler la face la misére également dans notre pays, car misére et écologie sont parfois liées.
Alors je n'ai aucun pb de CONSCIENCE, les leçons de cupabilité données par les fachos écolos dans bien des cas informés par le petit écran par les voyages parfois extravagants de M. Hulot et peut-être pas toujours très écologiques ne me font sourire.
Je suis d'ailleurs étonné pour ne dire plus que nos bons penseurs, avec à la clé notre ministre, n'ont pas encore mis en place au niveau de l'Education Nationale la matière ECOLOGIQUE car quoi de mieux que de CONSEILLER nos enfants à faire attention à cette belle terre pour le bien être de l'HUMAIN et de la FAUNE.
Votre commentaire que j'apprécie et cela sans aucune ironie avec une vision commune sur les solutions alternatives mais également carresser les gens dans le sens du poil un mauvais choix.
Mais j'assume ma pensée POLITICO-ECOLO =FACHO.
Je tente par mes petits moyens et mes idées de préserver un peu le bien commun mais je ne revendique pas d'être un écolo mais seulement un citoyen qui souhaite être un peu responsable.
Alors ma conscience pas de pb, ce qui à mon avis n'est pas le cas de bien des écolos qui devraient confesser leur conscience car pour moi politique et conscience ne font pas toujours bon ménage
Bonne journée.
J'ai appris que GREENPACE s'était "amusé" à publier des notes sur chaque pays!
Les Etats-Unis comme on pouvait s'y attendre obtiennent 0.8/10, mais ce n'est pas pour cette raison que je poste ce commentaire. La Chine a elle obtenue 5.9/10 car elle investit beaucoup dans les énergies renouvelables.
Mais dois-je rappeler que les Etats-Unis ont eu aussi injecté des Milliards dans les énergies renouvelables ! La Chine et les Etats-Unis sont incroyablement pollueur mais j'ai comme l'impression que les nords-américains passent pour le vilain petit canard!
Amicalement,
Le vilain petit canard va essayer de se racheter une image avec Mister Obama !
Il acceptera les traités (du moins c'est ce que je pense) et sera le nouvel héros de ces dames.
Regardez un peu ce qui se déroulera lors de ce sommet afin d'éviter toute confusion.
Copenhague 2009
J’ai du mal à vous suivre.
Vous semblez regretter le fait que Kyoto soit resté sans suite et vous émouvoir de ce que Copenhague va subir le même sort. Pourtant le discours que vous teniez et les propos qu'on vous a attribués laissaient penser que vous étiez partisan du : ne rien faire, laisser aller.
.
Pourtant, vos déclarations sur le climat ont permis à beaucoup de jouer sur les désaccords entre scientifiques, de se donner bonne conscience, de tourner le dos à toute réduction des gaz à effet de serre et de continuer comme avant en s'engouffrant dans les failles des désaccords entre " savants " !.
.
Seriez-vous en train de changer d’avis sans oser le dire ? Je vous cite : Or, même si, comme je le crois, le rôle du CO2 sur le climat (aux teneurs actuelles) n'est pas prouvé celui dans l'acidification des océans est beaucoup plus inquiétant. Il est donc effectivement souhaitable de réduire les émissions de CO2.
.
Comment pouvez-vous dans la même phrase vous alarmer du CO2 qui acidifie les océans et lui nier un rôle dans le climat alors que le cycle du carbone est connu.
.
Dans ce cycle, océans et plantes jouent un rôle essentiel. L’équilibre tient apparemment - en l'état de nos connaissances - tant que les énergies fossiles ne sont pas surexploitées. Ce n’est plus le cas depuis 150 ans, environ.
.
Les océans ont-ils un seuil de capacité à absorber le CO2 ? La déforestation massive pour créer des carburants ou élever du bétail, s’accélère. Cela entraîne plus de pollution et réduit les capacités d’absorptions du CO2 via la photosynthèse.
.
Ne pensez-vous pas que l’acidification des océans – qui vous inquiète - est une des conséquences du dérèglement du cycle du carbone, justement parce que désormais il y a trop de carbone par apport aux capacités d’absorption des océans et des plantes ?
.
La logique positive, innovante, qui stimule l'économie et le développement que vous appelez de vos vœux aurait pu certainement être mise en place plus tôt si vous n’aviez pas eu comme d’autres opposants farouches, les positions de refus qui ont été les vôtres.
.
Enfin, vous écrivez : Il faut développer les économies d'énergies, les énergies de substitution pour le chauffage, le nucléaire, les voitures électriques ou hybrides. J'ai vu hier, sur M6 Turbo, que Honda a construit un véhicule 100% hydrogène qui ne serait commercialisé que dans 10 à 15 ans ! Qu'allez-vous faire pour promouvoir et accélérer la mise en place de cette apparente percée technologique sachant que l'administration française freinerait des 4 fers face à l'hydrogène ?
Les réchauffistes ont du souci à se faire car, avec le ClimateGate, pour la première fois, un journaliste, Georges Monbiot, du Guardian s'excuse :
« I apologise. I was too trusting of some of those who provided the evidence I championed. I would have been a better journalist if I had investigated their claims more closely. »
http://bit.ly/8pzdiG
Le très prestigieux magazine Science affirme que les chercheurs du CRU pourraient avoir commis un acte criminel en tentant de supprimer des documents qui étaient visés par la Loi d’accès à l’information.
http://bit.ly/8HZxcy
La fameuse crosse de hockey est devenu un boomerang.
Il serait intéressant que des journalistes d'investigation s'emparent du sujet.
Vraiment Claude Allègre ne mérite pas tant de considération; il nous parle toujours comme un gourou; géochimiste, qu'il reste dans sa spécialité, reconnu comme scientifique de ce sujet par ses pairs. CA n'a jamais rien publié sur le climat, cad. dans une revue scientifique soumise à la lecture de ses pairs. Alors pour le climat il est Mr tout le monde. Qu'il dise ce qu'il pense est son droit, mais que cela ne soit pas considéré comme la contribution d'un scientifique. Laurent Cabrol dit ce qu'il pense aussi et beaucoup d'inepties mais il ne se prétend pas scientifique et il le dit. Claude Allègre est un imposteur.
Cher M Ratcliffe
La possibilité d'écrire des commentaires "librement" ne veut pas dire que vous avez le droit d'insulter les gens à votre guise.
Si vous avez une opinion "pertinente" exprimez là!
Pour le reste on se passerait volontiers de vous lire
Ou bien la climatologie est une science et a ce titre elle se réfère à des critères de scienticité qui valent pour d'autres sciences comme la géochimie et a ce titre Claude Allègre est autorisé à parler au nom des critères de scienticité comme d'autres et l'imposteur n'est pas celui qu'on croit.
Ou bien la climatologie comme d'autres disciplines possèderait ses propres critères de scienticité exclusifs auquel cas les climatologues doivent s'interdire de parler économie, santé, sociologie, politique, prospective et même de tout ce qui concerne les sciences de la nature non climatiques ou ce qui relève des sciences humaines. De ce fait et dans cette hypothèse le Giec et tout ce qui n'est pas pur travail scientifique climatologique est une imposture.
Dans les deux cas l'imposture est du même côté, pas celui de Claude Allègre.