De plus en plus de médecins anti vaccin contre la grippe

en trainant sur les sites de ces organisations syndicales politiquement engagées, on peux douter de la validité de ces chiffres
Il ne semble pas s'agir d'un vrai "sondage" mais d'une enquete sur internet a laquelle on peut repondre plusieurs fois sans verifications de la qualité professionnelles des repondeurs (j'ai pu repondre trois fois sans etre medecin en exercice)

Bien vu barba-papa

Et de toute façon, quelques réflexions... :
Tout d'abord, quel intérêt de vacciner les 18-55 ans, non enceinte ?? à part engraisser les labos pharmaceutiques ?? La grippe est une maladie bénigne, doit on le rappeler (même la A !). Pour les médecins, c'est pareil...

Ensuite, quels médecins ?? ceux qui soutiennent l'homéopathie et les médecines orientales en rejetant l'occidentale ?? vu le nombre de ces "médecins" (et j'insiste sur les guillemets) qui ont effectivement un diplôme de docteurs, on doit déjà approcher des 10%... sans compter les sympathisants ! Or ceux là sont contre les vaccins de manière générale... l'homéopathie, c'est bien connu, étant suffisante pour tout guérir.

mais bon, moi j'adore voire 1 milliards partir dans les poches des labos, donc ça ne me dérange pas... surtout que le budget de la France peut se le permettre sans problème !

Quand on pense à ce qu'on pourrait faire avec la moitié de cette somme (et donc la moitié de la France vaccinée... ce qui est amplement suffisant !!)

snif, je repars dans mon trou, tiens !

IL est dommage que le doc Nau dans son étude se soit limité à la France et à la population des médecins .En effet le phénomène n’est pas seulement français les IDE de sa majesté se sont violemment opposées contre cette vaccination
La raison principalement évoquée outre manche et citée dans cet article est la méconnaissance des effets des adjuvants contenus dans les vaccins …..
En effet on n’en parle pas ou si on n’en parle c’est pour minimiser ces effets. En fait le choix semble être dicté non par le principe de précaution, mais plus par le coût/bénéfice , il vaut mieux un patient vacciné qui subira des complications plutôt qu’un patient mort de la grippe sans vaccin (depuis les différents scandales sanitaires , les ministres de la santé française non plus le droit à l’erreur) . Dans le cas de nos médecins pointés du doigt par leur ministre ils se retrouvent dans la même situation que leur patient à qui tout les jours, ils imposent de façon plus ou moins élégante des choix thérapeutiques sous prétexte qu’ils possèdent le savoir scientifique qui leur permet de savoir ce qui est bon et correcte pour leur patients alors que le patient est un ignorant .Mais dans le cas de nos médecins ce n’est pas le cas , le doc Nau nous dit clairement que ce refus est motivé par le refus de la carte sanitaire , soit, sur RTL ce matin un journaliste interviewait un ponte de l’industrie pharmaceutique qui est également conseiller auprès de Mme Bachelot et qui affirmait qu’il était capable de séparer équitablement ses deux fonctions CAD intérêt de businessman et aide à la décision , on peut se poser de nombreuses questions à ce sujet ….. Chacun y trouvera sa réponse libre arbitre enfin il faut ajouter que si après une période d’accalmie durant laquelle certains hauts dignitaires semblaient affirmer que l’on faisait trop de bruit autour de cette pandémie en France notamment avec la fermeture des classes , il est surprenant de voir que cette pandémie reprenne du poil de la bête la veille des vaccinations coïncidence …. Enfin peut-on suggérer à Mme Bachelot que si elle aura du rab de vaccins, les pays du tiers monde eux en auront besoin

Les autorités et les scientifiques s’échinent à essayer de nous convaincre à coup de statistiques et de raisonnements plus indiscutables les uns que les autres des bienfait de cette vaccination mais rien n’y fait!
Roselyne Bachelot semble comme sidérée par la résistance des esprits à ces arguments incontestables alors que la culture du principe de précaution, qui semblait être définitivement admise et même caricaturée à l’extrême de nos jours, lui promettait une popularité inespérée.
Pire, s’ajoute au long chapelet des critiques, le reproche d’avoir surévaluer les risques alors que, jusqu’à présent, les crises sanitaires se sont toujours soldées par des reproches de ne pas en avoir fait assez.
Peut-on s’en paraître trop paradoxale affirmer que cette réaction apparemment irrationnelle des français était en fait prévisible si on se réfère à une expérience célèbre connue sous le nom de paradoxe d’Ellsberg(*) ?
Quel est en effet le dilemme devant lequel se trouvent nos compatriotes ?
• D’un côté, une vaccination banale (le virus A(H1N1)2009 sera intégré dans le panel de la grippe saisonnière l’an prochain) qui est une protection réelle, incontestable avec des risques infimes contre un virus dont les effets ne semblent pas pires que ceux de la grippe saisonnière (pour laquelle on ne vaccine que les personnes âgées et fragilisées). La vaccination apporte une quasi-certitude de protection contre une infection généralement banale même si elle est très désagréable à subir.
• De l’autre un risque infime mais bien sûr jamais nul de complications, et surtout des incertitudes soigneusement alimentées par des rumeurs rependues des trypanophobes sur les dangers potentiels de cette vaccination dont on nous rabâche qu’elle est une nouveauté alors que seule la nature du virus est nouveau dans le processus de fabrication du vaccin. Plus l’attitude des autorités et des scientifiques est insistante, plus ils alimentent l’impression de précipitation voire le soupçon de complot entre les politiques et l’industrie pharmaceutique alors même que l’Angolagate avalise la thèse du "tous pourris" .
La réaction des français illustre la double aversion des êtres humains pour l’incertitude et le risque. L’aversion au risque est rationnelle tandis que celle à l’incertitude est irrationnelle. Le paradoxe d’Ellsberg suggère que nous avons tendance à surévaluer les représentations des aléas qui nous sont les moins favorables. Une sorte d’inclinaison naturelle à fantasmer d’autant plus que, dans ce cas précis, on prend l’absence de risque déclarée pour en fait une méconnaissance, voire une volonté de nous cacher les risques réels.
Ainsi entre des risques infimes connus et documentés pour nous protéger d’un risque infime connu de complications graves d’une grippe et les fantasmes sur des risques énormes liés aux vaccins, la loi de la répulsion à l’inconnu prend le dessus.
______________________________________________________________________________________________________________________

(*)Si on présente à des joueurs deux urnes, l’une dans laquelle il ya 50 balles rouges et 50 balles noires et une autre urne dont on ignore la composition et qu’on leur demande de parier, moyennant une récompense en cas de succès, sur la couleur d’une balle à tirer dans l’une ou l’autre des urnes, ils choisissent massivement l’urne dont ils connaissent la composition alors qu’ils n’ont aucune information sur les chances de tirer une boule rouge ou noire dans la seconde urne.

.. qui a surtout fait de la politique et qui a 100 millions de doses à fourguer? quand à parler de vaccination "banale" contre une infection "banale", suivi d'une démonstration statistique "étourdissante", n'est pas forcément de nature à convaincre des indécis!!
la communication est un art, mais qui s'apprend en partie!

En Italie, malgré les appels poussés du ministère de la santé, seul 1 médecin ou infirmier sur 10 s'est fait vacciner. Or mon pays a plein de défauts et un système de santé en faillite à cause des politiques mais c'est un pays qui possède une classe médicale de niveau.