Le procès Clearstream est fini, par Francis Teitgen

Pendant que toute la presse se faisait l'écho de ce dérapage verbal, on a évité de parler d'un élément capital et pour le moins troublant dévoilé pendant le procès, à l'heure même où l'allocution de Nicolas Sarkozy était diffusée à l'antenne :
Imad Lahoud, devant la présentation de notes de frais détaillées, a reconnu devant le tribunal qu’il avait rencontré régulièrement à partir de février 2004 et en 2005 l’un des plus proches collaborateurs de Nicolas Sarkozy, François Pérol. Ainsi dans cette période où Imad Lahoud est accusé de falsifier les fichiers pour y introduire le nom de Sarkozy, il était en contact régulier avec un proche du Président ! Il prétend ne pas avoir parlé de Clearstream avec François Pérol. Pas crédible !

Or, comme le rappelle ce matin Mediapart, "aussi bien dans l'ordonnance de renvoi rédigée par les deux juges d'instruction que dans le réquisitoire du procureur de Paris, Jean-Claude Marin, à aucun moment, il n’est fait mention de ces rencontres. Le nom de François Pérol n’est jamais cité. Magistrats instructeurs et parquet n’ont pas retenu cette information. Ils ne se sont pas plus interrogés sur les perspectives nouvelles qu’elle pouvait ouvrir. Ils ne se sont pas plus demandé si de nouvelles présomptions pouvaient naître de ces quinze rencontres."
Ceci tend à démontrer que la justice est partiale. Ceci est anormal. De même que la presse n'a pas relayé l'information hormis Mediapart et l'Express.

Par ailleurs Imad Lahoud a entretenu également d'autres relations troublantes :

- avec François Casanova, policier travaillant pour B.Squarcini des RG, proche de N.Sarkozy
- avec M.Pilloquet, le beau-frère de D. de Villepin, à qui il a fait recruter une stagiaire qui s'avérait être la fille de F. Casanova, que M.Pilloquet a surprise dans son bureau en compagnie de Imad Lahoud, qui s'apprêtait à pirater son ordinateur,

Ces rencontres attestent d'une probable manipulation impliquant des proches de N.Sarkozy et de l'évidence que N.Sarkozy devait être au courant de la présence de son patronyme dans les fichiers falsifiés. On savait depuis le début que ces fichiers étaient faux. Clearstream ne tient pas de comptes individuels et ne mentionne pas les noms des clients finaux dans ses fichiers. Pourquoi donc avoir attendu 2006 pour porter plainte ? Si ce n'est pour piéger D. de Villepin ...

De l'autre côté, D. de Villepin ayant reçu les fichiers falsifiés, il a demandé à Rondot de les vérifier. Ce dernier est aller voir la banque suisse mentionnée en face du patronyme ciblé et a démontré que cela ne collait pas. De toute façon Rondot aurait pu vérifier que la présence de ces noms n'était même pas envisageable dans les fichiers de Clearstream. Cela ne me choque pas que D. de Villepin ait transmis ce fichier à un juge pour enquête, mais a-t-il mentionné en même temps que ces fichiers étaient visiblement faux et que l'objet devait être de trouver le falsificateur ? A-t-il chercher à prévenir N. Sarkozy ? Si la réponse à ces deux questions est non, on peut le soupçonner aussi d'avoir voulu piéger N.Sarkozy en entachant sa réputation, même s'il savait que les fichiers allaient forcément être déclarés faux, juste pour troubler la campagne présidentielle.

A vrai dire, l'hypothèse d'une falsification orchestrée par N.Sarkozy comme par D. de Villepin me paraît improbable, risquée, incensée.
Alors que l'hypothèse que Imad Lahoud, ce menteur intriguant ait de son propre chef falsifié les fichiers d'une part en introduisant des noms liés à EADS/Thalès pour entretenir l'intérêt de Gergorin, d'autre part celui de personnalités politiques pour susciter l'intérêt de N.Sarkozy et de D. de Villepin, est une hypothèse plausible, ces deux derniers ayant alors exploité l'information pour piéger leur adversaire.

Nous ne sommes pas dupes Mr Teitgen: nous sommes furieux!
Furieux que le président de la république n'ai pas eu l'honneur et l'élégance de se retirer, alors que c'est lui qui commande le parquet.
Furieux du cout de ce procés: 4 ans d'enquêtes et de procédures pour venger l'honneur du ministre de l'intèrieur (la poilce) qui est depuis devenu président de la république (la justice).
Furieux des abus de pouvoir!
On nous dit que la justice est pauvre: procés marathon pour tout le monde... 1 mois pour sarkozi!
Un exemple: lors d'une perquisition chez DDV un Cd cripté a été trouvé: 100 000 euros pour décripter le ..livre de DDV.
Alors COMBIEN A COUTÉ CE PROCÉS?
En tant que contribuable je veux savoir comment notre argent est dépensé!

Voila un bon cocktail pour les commentaires de toutes sortes, de tous- ceux- à -qui- on- ne -la- fait -pas: complot, interprétation psy, etc. Une seule chose me chagrine c'est qu'un ancien batonnier de Paris , et une grande partie de ces confrères n'ont pas confiance dans la force de caractère, le professionalisme des juges qui n'auraient comme seule alternative crédible dans le public que la "docilité" ou la "fronde"! Et si c'était vrai?

D'accord avec chris15. Que Sarko ait fait une grosse gaffe, OK. Mais dire que "ce procès ne pourra pas se dépêtrer de cette bavure" c'est suggérer que jusque là les juges ne savaient pas que notre président souhaite vivement que Villepin soit reconnu coupable, ce qui revient à les prendre pour des ballots complets.

Mais non, le procès n'est pas terminé ! De toutes façons et quoiqu'on dise, il y aura un voire plusieurs coupables.

On essaie de nous faire croire qu'un procès à ce niveau de la juridiction n'est qu'une pantomine, c'est insulter notre justice, le peuple français, la république.

Non, le procès n'est pas terminé. Seules, les grandes envolées lyriques le sont. Il faudra bien expliquer l'existence de ce listing, sa destination, son rôle, qui est à la base de cette opération.

Certes, le président a lâché sciemment le mot de coupables mais sans nommer qui que ce soit ! Par contre, depuis le début de la semaine, on n'entend la défense, non dans le prétoire mais sur les ondes et dans les journaux, faire une campagne sur le bien fondé d'un tel procès.

Sont-ce les avocats aujourd'hui qui dirigent la justice au gré de leurs appointements ? Comment se fait-il qu'un des accusés, M. De Villepin de Galusa ait 4 avocats ?

Il est fascinant de voir à quel point l'antisarkozysme conduit à des délires d'interprétation.

Dans cette affaire il y a un certain nombre de faits, tels qu'ils ont été récapitulés par les juges d'instruction (http://www.latribune.fr/actualites/politique/affaire-clearstream/les-exclusifs-clearstream/20090728trib000404639/exclusif-l-histoire-de-l-affaire-clearstream-selon-les-juges-.html).

Les juges tiennent il est vrai un grand nombre de ces faits des notes, précises, du général Rondot, qui rendaient compte non seulement de l'existence des réunions mais de leur contenu.

Maintenant, certaines personnes que leur détestation de Nicolas Sarkozy semble aveugler jusqu'à l'absurde (je ne suis moi-même pas un grand fan du personnage) affirment, à l'emporte pièce :

1. L'existence d'un complot fomenté par Nicolas Sarkozy pour se mettre en cause lui-même (!!) dans les faux listings, par l'intermédiaire d'Imad Lahoud qui serait en fait un de ses affidés, afin d'impliquer Villepin dans une fausse machination contre lui qui nuirait in fine à ce dernier. Il faut avoir beaucoup d'imagination, et considérer Sarkozy comme le dirigeant le plus machiavélique que la France ait jamais eue pour croire à une telle théorie, qui soit dit en passant ne s'appuie sur aucun fait. La seule "preuve" ? Lahoud connaissait un flic proche de Sarkozy ! C'est même le beau-père de Villepin qui le dit !

2. Autre variante, celle de Marie-Anne Kraft ici : Imad Lahoud ce menteur intrigant aurait ajouté le nom de Sarkozy pour plaire à Villepin et le nom d'autres personnes pour plaire à Sarko... (dans quel but ? mystère...) La preuve : des notes de frais de déjeuner avec François Pérol, conseiller de Sarkozy ! Du déjeuner à la manipulation il n'y a qu'un pas, bon sang mais c'est bien sûr !

A raison, les juges d'instruction ne citent dans leur ordonnance de renvoi que les faits pertinents dans cette affaire. Rien, absolument rien n'indique que Sarkozy aurait participé à la machination Clearstream. A l'inverse, les notes exhaustives du général Rondot, les témoignages des autres participants, la confirmation de la tenue des réunions par d'autres témoins montrent abondamment la participation de Villepin, dont le degré d'implication est certes à éclaircir.

A partir de là, que la justice fasse son travail.

Je veux bien que Sarko soit la personnalité centrale du dossier Clearstream et la premiere victime de la manipulation. Le fait semble assez clair pour ne pas etre mis en doute. Mais il y a ce me semble une faute professionnelle de la part des journalistes a ne pas s'attarder aux autres victimes de ces accusations diffamatoires, et en particulier les autres parties civiles du procès.
Ne peut-on pas s'imaginer que Dominique de Villepin et sa clique aient également voulu nuire aux ambitions presidentielles de Laurent Fabius ou Dominique Strauss-Kahn ou mettre des batons dans les roues du très Sarkozien préfet Jean-Charles Marchiani?
De grace un peu de décence et abordons le dossier dans sa globalité: une immense manipulation politique menée par une bande de bras cassés.