Changement climatique: il y a un plan B
A mesure que s'amenuisent les chances de réduire à temps et dans des proportions suffisantes les rejets de CO2, la géo-ingénierie apparaît comme une solution crédible.
- -
La négociation sur le climat piétine. Nombreux sont déjà ceux qui craignent ou anticipent un échec du sommet de Copenhague en décembre. Soit que les Etats participants ne parviennent pas à trouver un accord, soit que celui-ci ne soit pas à la hauteur des enjeux. Et même si la communauté internationale parvient à un accord sur une politique climatique efficace et ambitieuse, rien ne permet d'affirmer que les engagements pris seront tenus.
De fait, l'accord global qui doit être trouvé pour succéder, à compter de 2013, au protocole de Kyoto, devra, pour avoir une efficacité quelconque, être réellement contraignant. Jean Tirole rappelle, à cet égard, dans un tout récent rapport au Conseil d'analyse économique, qu'un Français émet en moyenne annuellement environ 9 tonnes d'équivalent CO2[1], un habitant de l'Union européenne (à 27) 10,3 tonnes et un Américain 23,5 tonnes. Or, pour stabiliser le niveau de concentration des gaz à effet de serre à 550 ppmv CO2eq[2] à l'horizon 2050 - niveau qui supposerait une augmentation de température déjà élevée, probablement comprise entre 2,8 et 3,2°C - il conviendrait que les émissions de chaque habitant de la planète ne dépassent pas, à cette date, 2,5 tonnes de CO2eq. Objectif qui semble d'autant plus mal aisé à atteindre que, comme on sait, les pays émergents vont continuer de connaître une croissance soutenue dans les décennies à venir - ce qui ne manquera pas, malgré les transferts de technologies vertes, d'augmenter leurs émissions.
Il existe ainsi de bonnes raisons de douter du succès du sommet de Copenhague ou, du moins, d'envisager son échec. Que faire, si tel est le cas? Que faire, si nous ne parvenons pas à diminuer suffisamment tôt et dans des proportions suffisantes nos émissions de CO2? Comment éviter le risque d'«emballement» du climat que l'on nous prédit souvent?
La levée d'un tabou
John Holdren, conseiller scientifique du président Obama, interrogé en avril sur la géo-ingénierie - c'est-à-dire la manipulation délibérée et à grande échelle de l'environnement planétaire afin de contrecarrer le changement climatique anthropique - indiquait que l'hypothèse d'un réchauffement très brutal imposait une réflexion sur les technologies radicales et ajoutait: «nous ne pouvons nous offrir le luxe d'écarter certaines approches». Ce faisant, il levait un tabou.
Si le terme «géo-ingénierie» est assez récent, l'idée, elle, n'est pas vraiment nouvelle. Sans remonter au faiseur de pluie de certaines sociétés traditionnelles, on peut, par exemple, évoquer le météorologiste américain James Pollard Espy qui, dès 1830, suggère de faire pleuvoir par la maîtrise des feux de forêt. Plus récemment, un rapport, commandé par le président américain Lyndon B. Johnson en 1965, portait déjà sur la manière de contrecarrer les effets sur le climat des émissions de CO2. Ce travail, considéré comme le premier rapport de haut-niveau sur ce problème, concerne la seule géo-ingénierie (même si le terme n'est pas utilisé) sans qu'y soit évoquée la solution qui nous apparaît aujourd'hui comme la plus évidente - la réduction de nos émissions.
La géo-ingénierie n'est donc pas un sujet nouveau mais, comme le souligne David Keith, professeur à l'université de Calgary et spécialiste de cette question, son évocation est devenue politiquement incorrecte ces quinze dernières années, au moment où le climat devenait un sujet sensible dans les pays développés.
Les méthodes radicales de refroidissement du climat semblent cependant faire l'objet, depuis quelques mois ou quelques années, d'un regain d'attention et d'intérêt, qui résulte sans doute du constat que les émissions anthropiques de gaz à effet de serre continuent de progresser dangereusement et risquent de nous acheminer vers un «tipping point» climatique, un basculement irréversible.
Ces tout derniers mois ont ainsi vu se pencher sérieusement sur la géo-ingénierie, outre le conseiller scientifique du président Obama, la Société météorologique américaine, le Centre du consensus de Copenhague («think tank» danois dirigé par le célèbre éco-sceptique Bjorn Lomborg), l'Académie des Sciences américaine et la Royal Society (l'équivalent britannique de l'Académie des sciences).
Quelques méthodes d'ingénierie climatique
Cette dernière dans un rapport publié ce mois-ci s'efforce d'évaluer les différentes solutions envisageables pour manipuler le climat, en fonction de plusieurs critères: efficacité de la technique proposée (faisabilité technique, effets attendus, uniformité ou non des effets etc...), rapidité (de sa mise en œuvre et des effets attendus), sécurité (degré de prévisibilité des effets, impact environnemental collatéral possible ou certain, réversibilité etc...), coût.
La géo-ingénierie comprend deux grands types de méthode: celles, largement acceptées, visant à capturer et séquestrer le CO2, généralement assez peu porteuses d'incertitudes et de risques (puisqu'elles visent à ramener la concentration de gaz à effet de serre à un niveau connu antérieurement, si possible pré-industriel) mais lentes à produire leurs effets (plusieurs décennies); celles visant à occulter ou dévier une (faible) partie du rayonnement solaire, qui sont souvent d'effet quasi-immédiat mais comportent davantage de risques et d'incertitudes.
Dans la première catégorie, on peut citer, par exemple, les politiques d'afforestation de plantation de certains types de végétation, le stockage géologique du carbone, la capture du carbone par le phytoplancton (grâce à la «fertilisation» des océans), diverses technologies industrielles de capture du CO2 présent dans l'air ambiant etc...
Dans la seconde catégorie, on peut mentionner l'augmentation de la réflectivité de la surface de la Terre (donc la baisse de température) obtenue en repeignant en blanc ou dans des couleurs claires (donc réfléchissantes) l'ensemble des infrastructures humaines (routes, trottoirs, toits des immeubles etc.), ou en installant des surfaces réfléchissantes dans les déserts chauds. On peut également citer l'augmentation du pouvoir réfléchissant des nuages par la pulvérisation d'eau salé dans l'atmosphère (afin d'augmenter la condensation des gouttes d'eau des nuages et donc de «blanchir» ces derniers) ou la mise en orbite d'un pare-soleil planétaire (constitué par exemple d'innombrables petits miroirs) pour dévier une partie du rayonnement solaire.
La Royal Society évoque aussi la diffusion dans la stratosphère de particules sulfatées renvoyant dans l'espace une partie de la lumière du Soleil. Cette solution, qui revient à recréer les effets d'une éruption volcanique, peut apparaître, à certains égards, comme la plus prometteuse. L'éruption du Pinatubo en 1991 avait conduit à faire baisser la température d'un demi degré dès l'année suivante. Nous avons donc la certitude que cette méthode fonctionne. Elle produit en outre rapidement ses effets et se révèle très bon marché. Cela étant, cette solution apparaît relativement risquée et pourrait avoir divers effets indésirables, notamment sur le régime pluviométrique.
«Plan B» ou solution optimale?
Aucune des solutions passées en revue par la Royal Society n'apparaît, pour l'heure, à la fois efficace, rapide, sûre et bon marché. Certaines cependant, comme la diffusion dans la stratosphère de particules sulfatées, présentent un «rapport» entre ces quatre critères intéressant. Ce qui, insiste l'institution britannique, doit conduire à entreprendre davantage de recherches. Car même si le recours à la géo-ingénierie doit rester une solution de dernier recours, il convient, indique-t-elle, de s'assurer qu'en cas de besoin (emballement du climat, incapacité de la communauté internationale à diminuer les émissions anthropiques de CO2), nous disposions d'un «plan B» qui fonctionne.
Les recherches qui seront entreprises montreront à coup sûr que certaines ou la plupart des techniques envisagées doivent être écartées. Mais il est possible que l'une d'entre elles apparaisse complémentaire ou même simplement préférable à la réduction des émissions de CO2 - les coûts et les risques qui y sont associés pouvant se révéler très inférieurs à ceux d'une politique climatique orthodoxe, «traditionnelle».
Un refus catégorique et idéologique de recourir ou même simplement de réfléchir à ce type de méthodes pourrait avoir des conséquences désastreuses. Ken Caldeira, professeur à l'université de Stanford et éminent spécialiste du climat, formule ainsi le problème: si nous ne parvenons pas à réduire nos émissions de gaz à effet de serre, cela conduira à l'extinction des écosystèmes de l'Arctique. Dès lors, se pose, estime-t-il, une question d'ordre moral: que faudra-t-il faire en ce cas? Renoncer à la géo-ingénierie et donc se résoudre à la disparition de ces écosystèmes ou, pour les sauver, accepter d'y recourir?
Un partisan fervent de la géo-ingénierie, Jay Michaelson, formulait ainsi, en 1998, dans le Stanford environmental Law Journal, le problème auquel risquent de se trouver confrontés les écologistes: « [...] Accepter de sauver la nature par un moyen «contre-nature» ou refuser catégoriquement de «jouer les apprentis sorciers», quitte à voir disparaître ce pour la protection de quoi on se bat? Cruel dilemme, sans doute.
Mais peut-être la source des réticences face à la recherche et éventuellement au recours à la géo-ingénierie dépasse-t-elle cette seule question. Si la géo-ingénierie se révélait sûre et efficace, elle pourrait nous dispenser de changer notre mode et notre niveau de vie. Voilà qui peut-être est insupportable aux doctrinaires de la décroissance et aux idéologues de la frugalité.
Baptiste Marsollat
[1] Il existe plusieurs gaz à effet de serre (dioxyde de carbone mais aussi méthane, vapeur d'eau, oxyde nitreux, perfluorocarbones etc.) ayant chacun un potentiel de réchauffement global (PRG) différent. Plutôt que de mesurer les émissions de chaque gaz, on convertit celles-ci, en fonction de leur PRG, en une unité commune: l'équivalent CO2.
[2] C'est-à-dire 550 parties par million en volume d'équivalent CO2: dans un volume d'un million de m3 d'air, 550 m3 seraient occupés par le CO2 équivalent.
Image de Une: Une image de la terre prise par le satellite océanographique Jason NASA / Reuters
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 04/10/2010 à 16h43
Bonjour,
Si cet article n'étonne pas ou plus (car le thème revient périodiquement), il est très représentatif de la fuite en avant de la société de consommation : plutôt que de se raisonner et adopter un mode de vie plus simple, continuons de nous vautrer dans notre excès de confort et nos possessions futiles ! Et pour cela imaginons les moyens les plus fous qui auraient hypothétiquement une fraction de chance de permettre à l'humanité de continuer encore plus vite dans l'impasse dans laquelle la Terre est engagée.
La solution ? M. Marsallat la cite pourtant (un peu malgré lui ?) en parlant de réflexivité de la Terre. Il fallait bien sûr lire réflectivité, ou albedo, mais la définition de réflexivité (cf wikipédia) est plus qu'appropriée ici. C'est la propriété d'une relation (...) qui met en relation tout élément avec lui-même. Retrouvons donc tous le lien à la Terre !
Merci pour cet article fort documenté, je suis ravi par exemple d'apprendre qu'un président américain en'65 était déjà attentif à la production de CO2 !
Cependant comme wtotof, je pense qu'il faut changer nos habitudes et non fuir toujours nos responsabilités en espérant trouver une solution miracle...
Pas d'autre solution il me semble que moins consommer ou éventuellement comme dans cette initiative intéressante http://blog.marceletmoi.fr/090921-tshirt-solidaire.htm consommer seulement si il y a compensation écologique.
C'est pas forcement agréable à entendre... mais responsable :-))
Tout à fait d'accord avec la réflexion de wtotof, on est en plein délire alors qu'on accuse les partisans de la décroissance et les environnementalistes de proposer des solutions intenables, c'est vraiment l'hôpital qui se moque de la charité.
Allez repeindre les déserts au lieu d'y installer des panneaux solaires, polluer l'atmosphère encore un peu plus avec des sulfates (!) et gaver le phytoplancton pour ne pas avoir à modifier un iota de ses comportements irresponsables et de son petit confort. C'est vraiment un progrès, pas de doute, les industries de la chimie pourront rêver à des montagnes de dollars.
Emballez tout ça dans des chiffres incompréhensibles pour la majorité des lecteurs et faites-en une généralité en n'accordant aucune confiance aux économies émergentes dans leur capacité à réduire leurs émissions ou imaginer des solutions viables, alors que la Chine est un des meilleurs élèves dans ce domaine (voir le rapport World Watch de 2006, par exemple), et voilà un article des plus démagogues qui servira sans nul doute de "référence" à la plupart des "scientifiques" qui pensent toujours que le réchauffement climatique est une fable inventée par les hippies.
On est dans l'irresponsabilité la plus totale. M. Marsallat doit être un lecteur assidu des élucubrations pseudo-scientifiques de Claude Allègre et consorts...
Il y a surement des organisations ou des tetes pensantes qui ont un autre plan, celui de faire baisser le nombre d'emetteurs de CO2 ...Ce sera peut etre un pandemie, ou un conflit, ou autre chose... Cela serait dramatique au plan individuel, mais si nous ne sommes pas raisonnables, j'ai l'impression que l'ON prendra la decision a notre place . Et nous l'aurons bien merite ! Nous nous autorisons a reguler le nombre d'elephants dans un parc, mais nous aurions le droit de pulluler a la surface de la Terre .
Le raisonnement qui consiste a dire qu'il faut relancer la natalite pour assurer les equilibres des comptes sociaux (sante, retraites) est le meme que celui des bulles et de l'endettement (emprunter pour rembourser les dettes precedentes), c'est equivalent a une pyramide de Ponzi...et toutes les bulles finissent par exploser et les pyramides par s'ecrouler .
Les écolos nous ont indiqué une voie unique pour réduire le taux de CO2 qui consiste à réduire les émissions de CO2 fossile. C'est une solution statique. Une solution dynamique est de rétablir l'équilibre entre ce qui est relâché dans l'atmosphère et ce qui est ré-emprisonné. Il est intéressant de se poser la question, même si certaines des solutions sont un peu farfelues.
Il est probable que l'élimination de l'humanité serait la solution écologique ultime. La domestication de son environnement par l'homme est une solution humaniste. Et tant pis si cela doit passer par le contrôle du nombre d'éléphants.
N'oublions pas que nous sommes des enfant gâté: Nous vivons en relative sécurité, nous avons accès au savoir, et nous vivons vieux et en bonne santé. Pour fournir ce confort (bien loin du simple confort matériel) à 6 milliards d'humains il faut assurer un niveau de développement industriel et technologique qui nous obligera probablement à des solutions de régulation de notre emprise écologique bien plus ambitieuses que le simple rationnement.
Et pour répondre à spinosaure, la natalité n'est pas la seule solution pour assurer les équilibres de comptes sociaux. On peut par exemple augmenter la durée de cotisation, diminuer les pensions ou augmenter les prélèvements sur la société (que ce soit sur les salaires, les revenus ou les entreprises). Bref travailler plus et plus longtemps...
évidemment. on ne peut plus faire joujou avec l'industrie d'hier, inventons l'industrie de demain. c'est de bonne guerre.
étant donné le passif des chercheurs concernés, je ne sens tout de même pas beaucoup plus à l'aise après la lecture de cet article. la toile pullule par ailleurs d'articles soulignant les dangers des solutions de ce type.
Article bien écrit, argumenté, intéressant, notamment parce qu'il creuse un peu plus que la moyenne sur le sujet des solutions technologiques à la problématique du réchauffement climatique.
Dommage de se tirer une balle dans le pied à la fin, quand, après tout un article dédié à des solutions qui permettraient aux doctrinaires de la croissance et aux idéologue du consumérisme de continuer à régner et à imposer leur loi, l'auteur ne peut s'empêcher de railler les doctrinaires de la dé-croissance et les idéologues de la frugalité (qui jusqu'à preuve du contraire ont un nombre d'adeptes limités, même si en progression, et ont surtout un pouvoir dérisoire à l'heure actuelle)...
Quand à la dimension humaine, dans tout ça, elle est juste ignorée : à quoi bon, c'est vrai, rechercher le mieux plutôt que le plus, hein ? Ne rien changer à nos modes de production, de consommation, de vie, ça n'est pas seulement au niveau environnemental que sont les conséquences ! Déjà que sur ce plan, on peut se permettre d'émettre quelques doutes quand à la qualité des solutions proposées... Tous les scientifiques sont d'accord sur l'idée de continuer à chercher, mais il est un tout petit peu tôt pour envisager que les solutions trouvées permettront de s'éviter des mesures d'économie d'énergie et de réduction des émissions de CO2 !
Non, nos modes de consommation, de production, de vie, ont aussi des impacts énormes socialement (dumping et quasi esclavagisme dans les pays pauvres, destructions sociales au nord, avec conséquences dramatiques : voir France Télécom) et éthiquement (Total à peu près partout où elle sévit, Danone et Nestlé, notamment avec leurs pratiques pour vendre du lait en poudre en Afrique...).
Non franchement, quelle idée de changer nos modes de consommations, tout va bien !