Totale autocensure! par Thomas Legrand
Dans l'affaire Hortefeux, il n'y a pas un excès de transparence, mais un excès d'autocensure de médias trop frileux.
- -
Dans sa tribune hebdomadaire publiée jeudi 17 septembre dans Libération, Alain Duhamel tire les leçons de «l'affaire Hortefeux». Il titre son papier «Totale transparence». «Dans cette affaire il n'y a qu'une victoire, celle de la vidéo, un triomphe, celui d'internet. Une fois de plus, la toile a imposé son règne» dit l'éminent éditorialiste. Il considère que l'excès de transparence, la multiplication des caméras, amateurs ou non, et la possibilité démultipliée de diffusion sur le net constitue une évolution nuisible.
Pour une fois, Alain Duhamel est en «totale erreur»... Son commentaire a sa pertinence mais il n'a tout simplement rien à voir avec l'affaire Hortefeux. Le document en question a été tourné, à l'ancienne par un JRI (Journaliste reporter d'images), un cameraman journaliste de la chaîne Public Sénat. Le JRI ne se dissimulait pas, il ne filmait pas dans un lieu privé, il ne violait aucune intimité. La camera a enregistré les propos d'un ministre en représentation et en discussion ouverte avec plusieurs personnes qui étaient toutes là pour assister à un événement tout ce qu'il y a de plus public et officiellement médiatisé. Le cameraman avait son badge d'accréditation, sa carte de presse en poche.
Ce qu'il a filmé et enregistré a produit un document journalistique honnête, qui permet à celui qui le regarde de très bien se rendre compte du contexte. Il n'y a absolument aucun doute sur le sens des propos du ministre mais là n'est pas la question. Le problème, c'est que ce document n'a pas été utilisé par son auteur. La pusillanimité coupable du directeur de Public-Sénat a conduit tout droit ce document sur Internet. Là, il a d'abord été diffusé dans de mauvaises conditions techniques par le site du Monde. Mais son succès n'est pas le fruit d'un acharnement voulu par je ne sais quelle organisation malveillante. Le buzz n'est pas un être vivant, un monstre de la toile qui déciderait tout seul de crucifier une personnalité pour satisfaire son appétit. Le succès de cette vidéo vient du contenu incongru et potentiellement scandaleux dans la bouche d'un ministre de la République.
J'ai été longtemps reporter politique, notamment sur RTL, la radio où officie Alain Duhamel. Si j'avais pu enregistrer, ouvertement ou même sans qu'il me voie, un ministre de la République, responsable du parti majoritaire, tenir de tels propos dans un cadre public, j'aurais immédiatement diffusé ce «son». Mes chefs à RTL m'auraient alors félicité pour ce petit scoop. Il en aurait été de même à France Inter et j'ose espérer à Europe 1. Pourquoi, sous prétexte que c'est le site Internet du Monde qui a diffusé en premier ce document, Alain Duhamel devrait-il le considérer comme nocif? Du Romanée Conti dans une bouteille, c'est peut être moins présentable que du Romanée Conti en barrique, mais une fois dans le verre, ça reste du Romanée Conti! (si tant est que la bouteille élégante soit à la barrique ce que le journal Le Monde est au site Internet lemonde.fr !)
Dans son édito de lundi dernier, sur RTL cette fois ci, Alain Duhamel défiait quiconque de pouvoir affirmer que Brice Hortefeux ne parlait pas des Auvergnats! Si Alain Duhamel n'a pas bien compris ce qui se disait, c'est sans doute qu'il a besoin d'une connexion Internet à plus haut débit. Il n'y a en revanche aucun doute possible quand on regarde le document en entier sur Public Sénat qui a fini par sortir du ridicule en diffusant son reportage.
Il n'y a dans cette affaire aucun excès de transparence. Il y a simplement eu un excès d'autocensure. Internet a été un filet de protection qui a permis de sauver un vrai document journalistique.
Thomas Legrand
Image de Une: Brice Hortefeux Robert Pratta / Reuters
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 18/09/2009 à 10h47
On a aussi entendu M. Wolton, "spécialiste des médias" nous seriner sur toutes les antennes qu'Internet était dangereux car il allait, par son imprévisibilité, transformer l'nformation en communication. Ce monsieur, comme M. Duhamel, vivent de leur monopole à porter une parole, ils ne vont donc pas scier la branche sur laquelle ils sont assis. J'entendais hier Rama Yade, interrogée pendant 10 mn, incapable de dire ce qu'elle pensait des propos de JC. Dassier ou ce matin M. Luc Châtle incapable de dire ce qu'il pensait de la semaine de 4 jours dans les écoles. Je voyais aussi hier soir D. Cohn Bendit tutoyer ses interlocuteur et dire ce qu'il pense, en homme, de différents sujets, c'est très rare qu'un homme politique se montre ainsi. On apprenait aussi hier par hasard que M. Sarkozy recevait avant hier pendant 2 heures 10 mn une brochette de journaliste à l'Elysée, dont M. Duhamel. On peut jouer l'indépendant influent sans pour autant être transparent.
Sarkozy, en concentrant la communication, rend tout le monde muet, journalistes, ministres. Nous demandons une information débridée et nous voulons savoir ce que pensent et comment sont dont on nous impose la trombine dans les médias. Internet n'est là que pour combler le vide de cette communication aseptisée que nous servent M. Duhamel et ses copains.
Alain Duhamel nous dit exactement le contraire de ce pour quoi vous l'accusez.
En effet, je cite "En l’occurrence, il ne s’agissait ni d’une équipe d’amateurs, ni d’images volées."
Quelle est maintenant la pertinence de votre propos vis-à-vis de la soit disante "totale erreur" de Mr Duhamel?
Avec le web les journalistes vieille école et les politiciens se montrent sous leur vrai jour.
Regardez sur Rue 89 Pasqual Richer et le pauvre Duhamel se défendre avec véhémence, non je n'ai pas voulu défendre Hortefeux...moi je ,moi je suis sourd ou peut être raciste?...Pitoyable!
Pictures don't lies dit-on en anglais!
Fini les petites maguouilles, les petits entendement, off, secrets cachés pour ne pas se fâcher avec le pouvoir... entre amis journalistes et politiques.
Les patrons presses sont de tous des amis du pouvoir,Le président de la république nomme les directeurs de radio et de télévision : une vrai garantie, nous dit Sarkozi, de l'indépendance des médias.
Les images du ministre de l'intérieur, censurées par public sénat, sont proprement scandaleuses. Elles nous montrent deux comparses avec la morgue qu'on leur connait, rire de leur racisme ordinaire, de leur médiocrité et de leur bêtise.
Tout cela avec un triste constat: ce sont ces gens là qui nous gouvernent...Comment a t-on pu en arriver là?
Totalitarisme à dit Guaino!
Le totalitarisme n'est-il pas dans la couverture des médias sur le président? Combien de couvertures de magazines, de journaux télévisés, d'éditos ont été publiées, juste cette année....?.
Pourquoi nous sommes nous réfugiés sur les médias du net?
Marre de bouffer du sarkozi!
Les médias du net , Slate, Rue 89, Médiapart, arrêtsurimages nous sortent des sentiers battus par leur indépendance.
Le pouvoir et fou de rage: impossible de contrôler totalement le web, pourtant formidable dés qu'il s'agit de faire leur propagande.
Comme par hasard est arrivé Hadopi, qui esperons sera retoqué par le CC, sous prétexte de défendre les artistes: on sait trés bien que les jeunes pirates continueront a pirater, que ces même artistes ne toucheront pas un sou de plus et qu'ils n'ont rien compris: la seule solution c'est la licence globale .. écartée,... et ouf nos mails ne seront pas lus par la police!
Avec Hadopi le pouvoir va avoir la possibilité de couper les connections.
Qu'en est-il du droit à l'information?
Bravo slate.fr!
Il ne peut y avoir aucun doute sur la teneur des propos de Brice Hortefeux. Le seul sujet de débat est l'importance que l'on doit accorder à ces propos et les conséquences qui doivent en être tiré par l'intéressé et par le président de la république. Personnellement je considère qu'il n'est pas à la hauteur des fonctions qu'il occupe. Un ministre de l'intérieur, responsable de l'ordre public, de la paix publique ne tient pas des propos stigmatisant une communauté. Il a commis une faute politique. Devait-il ou doit-il démissionner? Difficile, ce serait une preuve de faiblesse de la part de Nicolas Sarkozy et de la majorité. Ce serait céder à la "meute". Mais il restera un boulet pour le gouvernement. Il sort très affaibli et aura du mal à gérer une crise du type "CPE". Sarkozy devrait lui trouver une porte de sortie pour que ce poste retrouve un homme (ou une femme!) à la hauteur de la fonction.
La gauche a beau jeu de crier au scandale. Mais je ne crois pas que cela soit un débat droite gauche il n'y a qu'à voir la place qu'elle laisse au minorité dans ces instances, la frilosité dont elle fait preuve lors des investitures, les dérapages verbaux qu'elle ne sanctionne pas réellement. Sarkozy par la visibilité qu'il a accordé aux hommes et femmes politiques de couleur fait évoluer la société française.
Le vrai débat est d'appeler chacun des camps à nettoyer, au karcher s'il le faut, leurs instances pour donner un signal fort.
"Ce qu'il a filmé et enregistré a produit un document journalistique honnête, qui permet à celui qui le regarde de très bien se rendre compte du contexte. Il n'y a absolument aucun doute sur le sens des propos du ministre "
En est-on si sûr? J'ai beau voir et revoir le document filmé, il y a de fortes chances qu'il parle des arabes mais il n'empêche qu'il subsiste un doute. Que l'on aimerait voir les dix minutes précédant l'extrait ,pour avoir une certitude! En effet,on peut faire dire à une vidéo comme à un écrit beaucoup de choses et quand on dit qu'un film ne ment pas, c'est absolument faux il suffit sans aucun trucage de bien choisir le moment où l'on tourne. Voit-on dans cet extrait la réalité de la pensée d'Hortefeux ou ce qui est sous-entendu ne révèle-t-il pas ce que nous cherchons à y mettre? J'avoue n'avoir pas de certitudes, ni d'intime conviction.
Compte tenu des propos de la dame juste avant je ne vois pas de quoi il aurait pu parlé, la thèse des auvergnats est ridicule. Comme vous le faîtes un peu plus loin, puis-je cordialement vous soupçonner de refuser de voir le discrédit qui pèse sur ce ministre? Voit-on dans cet extrait la réalité de la pensée d'Hortefeux?" Bien évidemment non. Des propos de quelques secondes ne peuvent pas définir une pensée. Mais on ne juge pas quelqu'un sur sa pensée on n'est pas sous staline! On juge les propos et les actes d'un hommes politique. Cela est suffisant pour trouver ceux de Brice Hortefeux parfaitement déplacés.
Cordialement.
Cher jHenry,
Je suis tout, à fait d'accord avec vous, et ce d'autant plus que toute cette levée de boucliers s'est faite au nom de la défense de ce jeune militant UMP maghrébin qui, depuis le début de l'affaire, dit qu'il n'a été victime d'aucune attaque raciale concernant ses origines et qui a affirmé, d'autre part, qu'il y avait trois conversations croisées dans cette vidéo, ce qui a pu créer le malentendu.
Peut-on être plus clair ? Mais personne n'en a cure.
Le plaisir de flinguer un ministre est si fort que paradoxalement on ne respecte pas la parole de celui qu'on est censé défendre.
On en oublie aussi que la France est un pays de droit, dit civilisé, et que par conséquent le doute doit bénéficier à l'accusé.
Tout ceci est consternant.
Si cette réponse vous parvient, je vous adresse mes meilleures salutations.
Le fait que ce jeune militant n'est pas perçu le caractère raciste des propos n'est pas une preuve qu'ils ne l'étaient pas. Il était dans l'évènement et aurait eu du mal à se contredire par la suite. N'oubliez pas que ce jeune homme est aussi un militant. Pour moi les images et la transcription des propos sont édifiants. Ce n'est pas un problème de droit. Je ne me sens pas concerné par le "plaisir" de flinguer un ministre, flinguer des propos racistes oui. J'ai soutenu Rachida Dati au moment où tout le monde s'acharnait sur elle. Je trouve qu'il ne sert pas bien, ni son camp, ni sa fonction.
Cher Iconoclaste,
A vous lire ce jeune militant d'origine maghrébine aurait subi des attaques racistes "à l'insu de son plein gré" !
Nul doute qu'il apprécie le cas que vous faites de sa perspicacité !
Vous écrivez : "J'ai soutenu Rachida Dati au moment où tout le monde s'acharnait sur elle."
Qui ça tout le monde ? Pas Slate en tous cas où personne ne s'est acharné sur Rachida Dati.
L'article de Blandine Grosjean sur lequel vous êtes intervenu "Rendez la robe Rachida", était un vibrant hommage à madame Dati qui a suscité 21 commentaires dont seulement 4 contre.
Cordialement.
Un peu de second degré:
Il n'agresse pas ce militant personnellement puisqu'il dit :" Un ça va c'est quand il y en a plusieurs qu'il y a des problèmes". Il était seul donc ça allait!!
Oui perspicace ou pas Je ne crois pas que ce militant avait le choix, comme d'ailleurs beaucoup de membre du gouvernement. Rama Yade s'est distinguée en refusant de l'applaudir. Pourtant je ne considère pas que ce soit un débat droite gauche.
Oui Je ne pensais pas à Slate pour Rachida Dati vous avez raison de le préciser. Livres, émissions, éditoriaux ce sont succédés contre elle.
Cordialement
Chère Marianne,
Toute cette polémique me semble effectivement bien consternante et surannée: on n'est pas loin d'une certaine bien-pensance anti-raciste de bon aloi entre gens de bonne compagnie. Le fait que le jeune militant UMP n'ait pas ressenti d'insulte à son égard dans le flot de la conversation me paraît troublant et m'incline à penser qu'il est bien difficile de se faire une idée précise de l'ensemble de ce qui s'est passé à la seule vue de la vidéo d'une durée relativement courte par rapport à la totalité de la discussion. L'information repose sur le recoupement des sources, or actuellement la vidéo étant la seule source, elle peut être interprétée de façons opposées selon que l'on est spectateur ou présent à ce fameux meeting, ...sachant que chacun a intérêt à son interprétation! Or,comme pour juger il faut une intime conviction, je laisserais le bénéfice du doute jusqu'à plus ample informé.
Outre le côté raciste irréfutable pour les arabes ou pour les auvergnats peu importe le racisme n' a pas de frontière, il montre ce manque de dignité des hommes politiques qui refusent d'assumer ce qu'ils font ou ce qu'ils disent.
Ces derniers temps ce manque de dignité a été amplifié par l'affaire de tricherie au PS par la modification apporté à la loi par les députés pour éviter de dissoudre la Scientologie, par le pied de nez de M. Besson aux "paraît-il" représentants de la nation nos dormeurs de l'assemblée nationale, la vase nauséabonde Clearsteam, la reprise politique et non économique de Molex, les rendez-vous manqués dans l'affaire Continental aux détriments des salariés et du contribuable, l'abandon des "laitiers" ......
Tristes politiciens qui se font nommer élite, élite de quoi? à rechercher dans la médiocrité et l'irresponsabilité face aux défis de la nation, la vraie pendémie qui tuera notre pays la politique de bas étage.
Vous parlez de "la pusillanimité coupable" du directeur de la chaîne Public Sénat et je pense que vous avez fondamentalement raison. Pourtant, s'il a choisi de ne pas diffuser sur la chaine cette vidéo, quelles en sont les causes et les motivations? Aussi, il serait intéressant dans le prolongement de cet article de disposer d'une interview de ce responsable sur ce sujet précis et de savoir si le directeur a toute latitude pour sélectionner ce qui passe et ce qui ne passe pas à l'antenne ou s'il s'agit d'une décision collective avec des journalistes ou des rédacteurs par exemple.