Slate

C'est marrant parce que toutes les théories du complot se ressemblent dans leurs procédés.
Mais leur force tient justement dans l'allégation de fausses vérités et d'approximations dites en une phrase, et qu'il faudra pas mal de temps pour les contredire. Leur objectif est de ne rien affirmer de concret mais seulement d'insinuer des choses. Le travail de fourmi qui permet de contredire ces insinuations est difficile, et le temps de les démontrer le comploteur sera passé à autre chose. C'est sans fin.
Entre autre théorie de ce genre, on compte les plus farfelues, comme le premier pas sur la lune ou le vaccin H1N1...
Pour répondre rapidement (je suis pas un spécialiste) !
- "pourquoi les deux tours sont-elles les seules structures à s'être effondrées à cause d'un incendie" : cf les données et études scientifiques de résistance de matériaux et de structure qui expliquent tout ça
- "pourquoi, alors que nous avons des centaines d'images des deux tours, n'avons-nous AUCUNE image du crash sur le Pentagone" : on a qu'une seule image du premier avion dans les tours, par chance. Pas eu cette chance sur le pentagone. ça veut rien dire.
- "pourquoi les passagers des différents vols détournés prennent le temps de donner leur noms de familles à leur mère au bout du fil": il faut des noms, des citations et des références pour juger cela, notamment pour savoir si tout le monde l'a fait ou seulement un ou deux. Peut-être tout simplement que les américains ont l'habitude de s'appeler par leur nom ? Et qui ça veut rien dire !
- "pourquoi n'y a-t'il aucun morceaux de l'avion qui s'est crashé sur le pentagone ?" : il y en a ! Etiez-vous sur place pour constater le manque de débris ?
- "pourquoi certains pompiers ont affirmés avoir entendu des détonations juste avant l'effondrement des tours ?" Pareil, il faut des preuves. Les témoignages de pompiers qui racontent en détail ce qui c'est passé quelques minutes avant un évènement aussi traumatisant (surtout pour eux) sont à prendre avec des pincettes.

Enfin bref, bravo à slate pour s'indigner avec nous du propos de Kassovitz

- pourquoi les deux tours sont-elles les seules structures à s'être effondrées à cause d'un incendie (beaucoup d'exemples existent d'immeubles tout aussi haut qui ont brûlés parfois plus de 24 heures sans s'effondrer... parfois même à cause d'un avion...)

Peut être parce qu'elles se sont pris deux avions dans la face ? ça suffit à bien entamer les structures, et faire vibrer l'ensemble de la tour, et donc à précipiter leur destructions... d'ailleurs, il a été dit après que personne ne s'attendait à ce qu'elles cèdent aussi vite, et certainement pas Al Quaeda. Réponse suffisante pour vous ?

- pourquoi, alors que nous avons des centaines d'images des deux tours, n'avons-nous AUCUNE image du crash sur le Pentagone ? A l'heure des caméras à tous les coins de rue...

Peut être parce que le pentagone est un bâtiment qui regroupe le commandement militaire des USA, et que pour cette raison, il n'est pas aussi facile d'accès que les autres... Au début, il y avait des théories comme quoi le gouvernement américain refusait de reconnaitre qu'un avion s'y était écrasé, maintenant, c'est la théorie comme quoi il refuse de reconnaître qu'il ne s'est pas écrasé... Ah, si seulement ce n'était pas un bâtiment d'une telle importance stratégique...

- pourquoi les passagers des différents vols détournés prennent le temps de donner leur noms de familles à leur mère au bout du fil : "maman, c'est John Smith, mon avion est détourné par des terroristes !"

Celle là, à part dans les reconstitutions télévisées, c'est une grande première !! Comme je ne crois pas que des "enregistrements" réels aient pu être fait de ces conversations, il me semble naturel que ce soit les personnes qui ont reçues le coup de fil qui aient raconté les conversations. Il pourrait sembler naturel que celles-ci ne soient pas des verbatim absolus et que les familles aient décidé de souligner le nom de la personne pour qu'on se souviennent d'elles...

- pourquoi n'y a-t'il aucun morceaux de l'avion qui s'est crashé sur le pentagone ?

Cf 2e point... bâtiment militaire hautement secret !

- pourquoi certains pompiers ont affirmés avoir entendu des détonations juste avant l'effondrement des tours ?

Cf premier point : structures fortement ébranlées par plusieurs tonnes d'acier lancées à 300 km/h, avec des ruptures internes qui ont causées de forts bruits avant l'effondrement...

Alors en effet, mes réponses sont des suppositions.

Mais mes suppositions, qui n'en sont pas invalides de par le fait qu'elles ne sont pas prouvées, me semblent, à moi, plus réalistes que d'imaginer Ben Laden et Bush complotant ensemble pour faire le 11 septembre...

Et enfin, comme pour le vol sur la Lune d'Amstrong, je dirai que le seul et unique argument qui tienne est celui-ci : Si en 69 les américains n'étaient pas allé sur la Lune, ne pensez vous pas que les Russes se seraient fait un plaisir de le dire ? Ici, même combat ! Si les américains étaient responsables (à quelque degrès que ce soit...), ne pensez vous pas que soit des patriotes américains, soit des fanatiques anti américains auraient sauté sur l'occasion pour montrer au monde "ze complot". Mais non, toutes les personnes présentes et impliquées s'accordent (à divers détails près...) sur le fait que les choses se sont passées ainsi.

Alors je ne renie pas en bloc toute théorie du complot, cela est déjà arrivé, a pu arriver le 11/09, et pourra arriver dans le futur.

Mais entre les deux théories, je sais celle qui me semble la plus fortement plausible.

Même si une certaine objectivité m'oblige à avouer que je n'ai pas moyen d'en être sur à 100%. 99% me suffiront.

Quand à la suite des attentats, la guerre en Irak, et tout et tout, malheureusement, les réactions de Bush sont, comment dire, à la hauteur du personnage (et surtout de celui de Dick, que sont nom soit maudit).

Le problème des people qui s'expriment sur le sujet, c'est qu'ils ne se rendent pas compte que ce qu'il est acceptable de dire au comptoir d'un bar ne l'est plus en émission de TV publique. En tout cas pas s'ils souhaitent conserver un semblant de crédibilité.

Enfin, ensuite, croyez ce que vous voulez. Si vous préférez une version de l'histoire ou les USA sont le Grand Satan, et Ben Laden une victime, libre à vous. Mais quelque soit mon aversion pour Bush et Dick, je n'en suis pas encore là.

"La question que pose le documentaire est "à qui profite le crime ?", aux vus des différents articles parus sur Slate.fr, clairement pas aux terroristes et à Al-Quaida..."

Comme si cette question contenait la réponse?

Pour en revenir aux références invoquées... à qui a profité l'arrivée de Hitler au pouvoir? Aux Allemands?... vous êtes sût?

Loose Change est un documentaire intéressant mais il comporte d'évidentes contre-vérités aisément décelables par le commun des mortels. Et il ne résiste nullement à une analyse scientifique de l'effondrement des trois tours du WTC ou des crashs sur le Pentagone et à Shankville.

Il y a certes des faits troublants (comme le départ de la famille Ben Laden des USA) mais rien ne peut sérieusement remettre en cause la version officielle des attentats.

Voici un site très convaincant qui essaie de démêler le vrai du faux dans les élucubrations qu'on peut entendre à droite à gauche (Loose Change, Gage, Meyssan & Co) : http://bastison.net/

Pour répondre à la question posée par cet article, il ne faut pas se focaliser sur le 11 septembre.
Simplement, aujourd'hui, nous avons conscience d'être permanence manipulés par les médias, par la publicité,, pour voter, pour consommer. Parfois pour la bonne cause, parfois pour des motifs moins honorables. Tous les magazines expliquent dans leur rubrique psycho ces techniques. Elles sont décortiquées à la télé ou sur internet par des émissions comme "arrêt sur image".
A cette conscience s'ajoute la virtualisation du monde. Les reportages peuvent être truqués (cf Timisoara) on peut grâce à des logiciels retoucher ou fabriquer des preuves. Chacun est au courant de toute la palette de moyens possible pour orienter notre pensée : le choix du sujet du journal télévisé, le choix des mots employés, le choix des angles pour filmer, et, si on pousse un petit peu plus loin, pourquoi pas des preuves falsifiées ? Si je suis capable d'utiliser photoshop, de quoi sont donc capables les puissants ?
Nos journées sont remplies de ces supercheries, des faux listing de CLearstream aux attentats de Karachi qui ne seraient peut être pas dûs aux talibans, mais aux services secrets d'un état avec qui nous faisons du commerce.... Les preuves montrées à l'ONU par les USA concernant les ADM de l'Irak étaient bidonnées. Et même lorsque l'évidence s'étale sur tous les écrans d'ordinateur, B Hortefeux persiste à dire qu'il n'a pas tenu de propos raciste. Bientôt les spin doctors nous auront complètement habitués à la double pensée de 1984 : la vérité c'est l'erreur, la guerre c'est la paix... Travestir en permanence le sens des mots ou la réalité finit par avoir des conséquences dont les people ne sont que les porte paroles. Non, vraiment, la vérité n'est plus une valeur sure.
Je crois la thèse officielle du 11/09. Mais je ne suis pas étonné que tout puisse être remis en cause tant notre monde nous y pousse en permanence.
Inutile de chercher quelle compétence a un humoriste pour parler de cela, la question est simplement déplacée dans un monde où l'information passe par le spectacle et par l'émotion. Le JT est un show comme les autres, servant à valoriser les plages publicitaires qui l'entourent. Pas très étonnant que des comédiens s'y invitent, non ?

Le soleil tourne autour de la terre, la pomme remonte dans le pommier, les syndicats d'infirmiers (de Pasteur aussi?) contestent le "nouveau" vaccin , un humoriste, un cinéaste/comédien, et une comédienne (la société du spectacle) exercent un doute certainement "très scientifique" ...c'est normal car notre société veut nous faire croire que nous sommes tous égaux, avons des connaissances identiques et savons tout sur tout grace à Internet: le "café du commerce mondialisé". Bon article.

Merci de prendre le temps de participer à la conversation :) c'est mon 3ème commentaire sur slate et le premier où quelqu'un répond...

Tout d'abord, mon avis n'est pas qu'il existe un complot réunissant Ben Laden, Bush et Cheney, ce n'est pas non plus l'avis du documentaire Loose Change. Le propos n'est pas d'imaginer qui à comploter avec qui pour quoi, mais plutôt de répondre à des interrogations ou à des choses farfelues dans la version officielle.

Ceci étant dit, les réponses supposées aux quelques questions que j'avais présentés sont toutes dans le documentaire, mais je ferais une brève réponse quand même :)

- l'effondrement : Loose Change commence par une liste incroyable de buildings qu'on peut rapprocher des deux tours, soit parce qu'ils ont subis des incendies, soit parce qu'il se sont pris un avion en pleine poire. (1 seul par tour au passage). Le simple fait que la chose ne se soit pas déjà passée fait tiquer simplement... surtout que le point d'impact ne se trouve pas du tout à la base du bâtiment...

- l'intérieur du pentagone est effectivement difficile d'accès, mais l'ensemble du périmètre autour non. Le gouvernement américain avait justement diffusé des images prises d'une caméra de surveillance dans une station service voisine. Ces images montraient le pentagone avant et après, mais pas pendant. Pourquoi ? pourquoi ne pas montrer les images de l'avion qui s'écrase sur le pentagone ?
Le documentaire interroge d'autant plus que la manœuvre effectuée est très complexe à effectuer (le point d'impact se trouve sur le côté du bâtiment (pas très haut)), il fait entendre notamment des avis de pilotes d'avions de ligne indiquant que c'est une manœuvre difficile à faire même pour un pilote chevronné.... soit dit en passant, les terroristes qu'on nous a présentés étaient loin d'être chevronnés. Une interview de leur instructeur de vol (dans l'Arizona si je me souviens bien) montre qu'ils étaient loin d'avoir une telle maitrise d'un appareil de cette taille...

- pour les appels, je ne saurais décrire précisément leur source (se référer au documentaire serait pratique), mais ce sont des appels passés par les passagers à leurs proches quelques moments avant l'impact. Jamais il ne me viendrait à l'esprit dans un moment pareil de dire mon nom de famille à ma mère au téléphone !

- parce que le pentagone est un bâtiment militaire on aurait pas le droit de voir la carcasse de l'avion ???? Carcasse qui de l'avis officiel aurait fondu entièrement ??? Toujours dans Loose Change, on apprend qu'il existe beaucoup de matériaux dans un réacteur d'avion qui fonde seulement à des températures énormes. Températures qui n'ont pas pu être atteindre vu le carburant et le temps qu'a duré l'incendie après. D'ailleurs, on a bien retrouvé les restes des autres avions au World Trade Center...

- quant aux détonations, elles ont été entendues par les pompiers bien après l'impact, et clairement juste avant l'effondrement. Je ne connais aucuns pompiers new-yorkais, mais j'imagine qu'ils sont à même de faire la différence entre le bruit d'un bâtiment qui s'écroule sur lui même, d'une structure qui s'effondre et d'une explosion....

Certaines de ces questions sont peut-être expliquées par la version officielle ( mais de manière floue et incomplète), mais l'accumulation d'incohérences fait que l'on tend à douter. Je n'ai pas évoquer tous les sujets du documentaire, mais il existe beaucoup d'autres zones d'ombre dans ce rapport officiel...

Encore une fois, je ne voudrais pas que tout le monde prenne mon discours et le documentaire en question pour de la paranoïa à la X-Files (ou cette fameuse théorie bancale sur la Lune...), ce sont simplement des interrogations légitimes qui émanent de citoyens qui s'intéressent à un sujet particulièrement flou... et qui sont basées sur les incohérences de la version officielle... pas de grand satan d'un côté et de victime de l'autre (d'ailleurs, des victimes il y en a eu des deux côtés : américains civils et militaires, civils et militaires d'Afghanistan et d'Irak, sauf que certains ont eu droit à des minutes de silence, d'autres non...mais c'est un autre affaire)

J'invite quiconque voulant se faire un avis un peu plus profondément qu'avec quelques JT pondus à la va-vite à visionner ce documentaire assez bien fait.
Oh ca me fait penser qu'ils commencent en faisant un historique de manipulations faites par les Etats-Unis ou leur armée et qu'une consiste à faire décoller un avion de New-york rempli de militaires en civil, de les faire débarquer en secret et d'aller écraser le dit avion à Cuba en prétendant à un détournement... c'est une des possibilités quand à un possible complot :)

Bonne lecture sur Slate.fr

à sophisme : crime il y a eu, un attentat a été commis, des gens sont morts, je pense qu'on peut parler de crime. En l'occurrence le crime a-t-il profité aux terroristes ? j'en doute...

à MisterMagical : beaucoup d'incohérences évoqué dans Loose Change, pas seulement ce que j'ai à peine évoqué dans le commentaire). Je voudrais bien consulter votre lien, mais le site n'est actuellement pas disponible... peut-être plus tard.

Les stars n'ont aucune raison de se prononcer sur ce sujet.
Un historien, un journaliste, d'accord. C'est son job, et même son devoir.

En ce qui me concerne, je ne suis pas adepte de cette théorie du complot.
Mais je pense que l'on ne sait que très peu de choses sur cet attentat.
Il est donc normal d'avoir des doutes, des soupçons vis à vis des conclusions officielles.
Mais de là à croire que Bush a sciemment fait détruire ces tours, il ne faut pas exagérer.

Donc arrêtons de "fantasmer" sur les complots. Soyons justes "sceptiques".

Voici quelques sites qui démontent point par point les théories du complot:

- http://www.bastison.net/ (En français. Le lien bug actuellement apparement, mais il marchait hier, sûrement un problème passagé...)

- http://www.debunking911.com/index.html

- http://www.911myths.com/index.html et la nouvelle version de ce site moins complète mais plus lisible: http://www.911myths.com/index.php/Main_Page

Le reportage de Stéphane Malterre diffusé sur canal+ le 11 septembre était très bien réalisé.

C'est vrai que ce débat n'intéresse que les internautes car sinon le gouvernement américain diffuserait les photos de l'avion qui s'écrase sur le pentagone. Il y a quelques mois, le Pentagone a diffusé 5 photos de l'attentat sur ses batiments (qu'on pouvait voir dans Loose change depuis plusieurs semaines et aucune avec un avion. Sur les photos d'après l'attentat, on peut voir les débris dans les bureaux détruits mais rien de brulé.
Ce ne serait pas la première fois que quelque chose comme ca arrive même si l'ampleur est unique. Je n'ai pas envie que ce soit un complot mais qu'on nous donne juste le nécessaire pour arrêter d'y croire !!

Quelques éléments de réflexion à propos de la version officielle:
- De qui tenons-nous la version officielle ? De la Commission d'enquête du Congrès, nommée plus de 400 jours après les faits sous la pression de familles des victimes. Elle a rendu un rapport en 2004.
- Qui était le directeur exécutif ? Un proche conseiller de la Maison Blanche de l'époque (P. Zelikow)
- Quel a été le budget ? 14 mio $ (contre 40 mio $ pour la Commission Clinton-Lewinsky)
- De quelles personnalités importantes viennent les critiques les plus lourdes sur le travail de cette commission ? De leurs deux présidents (Kean et Hamilton) ! (lire l'article du journal anglais Guardian, 9/11 - the big cover-up?)
N'étant pas experts, on peut discuter indéfiniment de détails techniques. Reste qu'aujourd'hui la théorie officielle du complot n'est plus crédible. Un expert du renseignement (Jacques Baud) s'en est exprimé sur Bakchich.info vendredi dernier : "(...) Oussama Ben Laden a peut-être été l’inspirateur des attentats, mais à ce jour, on ne peut toujours pas prouver qu’il y a participé d’une façon ou d’une autre."

Quelques éléments de réflexion à propos de la version officielle:
- De qui tenons-nous la version officielle ? De la Commission d'enquête du Congrès, nommée plus de 400 jours après les faits sous la pression de familles des victimes. Elle a rendu un rapport en 2004.
- Qui était le directeur exécutif ? Un proche conseiller de la Maison Blanche de l'époque (P. Zelikow)
- Quel a été le budget ? 14 mio $ (contre 40 mio $ pour la Commission Clinton-Lewinsky)
- De quelles personnalités importantes viennent les critiques les plus lourdes sur le travail de cette commission ? De leurs deux présidents (Kean et Hamilton) ! (lire l'article du journal anglais Guardian, 9/11 - the big cover-up?)
N'étant pas experts, on peut discuter indéfiniment de détails techniques. Reste qu'aujourd'hui la théorie officielle du complot n'est plus crédible. Un expert du renseignement (Jacques Baud) s'en est exprimé sur Bakchich.info vendredi dernier : "(...) Oussama Ben Laden a peut-être été l’inspirateur des attentats, mais à ce jour, on ne peut toujours pas prouver qu’il y a participé d’une façon ou d’une autre."

Je suis incapable de prouver que 2 avions se sont écrasés dans le WTC.
Mais je suis aussi incapable de prouver que 2 avions ne se sont pas écrasés dans le WTC.
De même je suis incapable de prouver que la terre tourne autour du soleil. Bien au contraire, lorsque je regarde le ciel je peux prouver que c'est le Soleil qui tourne autour de la terre. Ma certitude que c'est l'inverse me vient de ce qu'on m' a dit.

Bref, on peut toujours penser que la version officielle est fausse, mais on ne pas prouver que les autres versions sont vraies. Et puis c'est plus amusant, plus valorisant de se prouver à soi même qu'on est pas de dupe. Surtout lorsqu'on tend un micro à un Français moyen, un artiste par exemple, en lui faisant croire que ce qu'il dit est plus important que ce que disent les autres français moyens!

Quand on sait ce qu'on sait et quand on voit ce qu'on voit, on a raison de penser ce qu'on pense. :-)

Le 11 septembre aurait été une manipulation? Pourquoi inventer une manipulation, alors que l'on a découvert que la guerre en Irak a été déclenchée pour de fausses raisons avec des "preuves" totalement fabriquées? La guerre en Irak a été déclenchée pour détruire des armes de destructions massives. Voilà la raison officielle, c'est à dire celle qui a été donné à l'opinion publique, à l'ONU, avec une nouvelle stratégie, celle de la guerre préventive. Ce n'était qu'un complot, une manipulation mondiale. Les raisons qui ont été avancée après ne sont que des justifications pour faire oublier la manipulation. Les vraies objectifs de cette attaque sont énoncés un peu partout.
On peut rappeler que ce "complot" a entraîné la mort de plus de 95 000 civils , soit près de 30 fois plus que pour le 11 septembre. Des gens qui n'avaient rien à voir avec le terrorisme ou l'Amérique sont morts pour rien. C'est à dire pour des raisons qui n'avaient rien à voir avec les objectifs de "guerre" affichés. Ces civils ne demandaient pas une intervention armée.
Pour ce qui ont besoin de complot en voilà un tout prêt, vérifié. Alors au lieu de faire des romans, regardez la réalité en face, elle est suffisamment riche.

Je suis choqué que les grands médias continuent d'utiliser les mêmes méthodes que pour Cotillard et Bigard pour discréditer dernièrement Mathieu Kassovitz.

Ce que je trouve dangereux; c'est la question qui est posée en réaction: doit-on tout laisser dire dans les médias, et ce afin de protéger un auditoire "fragile" (ex Europe1 Morandini).

Messieurs des médias, si vous considérez votre responsabilité sur le pouvoir de manipuler l'opinion du public, nous sommes en droit de vous demander vers qui, ou vers quoi, va votre allégeance?

Dans le cas où vous êtes, et c'est compréhensible, tournés vers vos patrons, responsables, et finalement actionnaires, vous devez néanmoins reconnaître que les questions à propos des évènements du 11 septembre 2001 sont légitimes, il qu'il n'y a pas là de questionnement plus dangereux que d'autres. Dans le cas où il n'y a pas de réponses convaincantes et encore moins de preuves, alors c'est la porte ouverte aux thèses les plus variées, qui bien entendu peuvent véhiculer des idéologies ou doctrines dangereuses. A moins que ré-ouvrir une enquête en vu d'un procès soit contraire à vos intérêts, je ne comprend pas cette réaction.

Dans le cas où c'est votre conviction qu'il n'y ai pas de questions à se poser à propos de cette journée tragique, et des conséquences que nous connaissons, alors pourquoi discréditer ainsi ceux qui le font, au lieu d'apporter les réponses qui convaincront logiquement ceux qui s'en posent, à défaut d'en donner la preuve.

A moins que nous ne soyons plus en démocratie, ni même citoyens libres d'une société de consommation, mais déjà dans une dictature, ouvrons une nouvelle enquête qui aura à charge de présenter des preuves.

Quand on a aussi peu d'éléments crédibles à avancer pour mettre en doute le crash sur les tours du WTC et sur le Pentagone, on la met en sourdine même si l'on fait de la télé. Par respect pour les victimes, par respect pour l'intelligence humaine. Elle est gentille Marion Cotillard mais ses compétences en dehors de bouger et parler devant une caméra sont un peu limitées...
Je confirme en passant qu'il est très facile en volant de percuter une tour, peut-être un aveugle raterait et encore. Un peu comme quand certains "pilotes" nous disent qu'un avion s'écrase car ses sondes Pitot sont défaillantes...
Félicitations pour l'article.

Je veux bien participer à la conversation, mais je suis de plus en plus souvent censuré. Lorsque j'ai vu sur TF1 les images du Pentagone, la question que je me suis posée : où sont les ailes ? Où est l'impact des ailes sur la façade du bâtiment ? Si les ailes n'ont pas percuté la façade du Pentagone, vu la longueur de la partie de l'appareil qui a pénétrée dans le bâtiment, les moteurs devaient être à moins de 30 mètres du mur aux fenêtres en verre intactes. Le feu de l’avion n’a pas endommagé ni la façade ni la pelouse. Un des bâtiments les plus surveillés au monde et aucune vidéo de l'impact n'est disponible ? Envisager l'hypothèse d'un missile entraîne beaucoup de questions. Certains points peu clair peuvent mener certains à croire au(x) théorie(s) du complot. Mais associer G W Bush à Ben Laden, il faut quand même oser.

En l'occurrence les peoples ne sont que les porte voies de la population qui réclame des réponses et à qui vous refusez de donner des réponses, monsieur Jonathan Schel.

Pourquoi donnez la paroles aux acteurs, comiques etc. c'est ça ?
Si les journalistes pouvaient être les seuls à pouvoir s'exprimer dans les médias le monde serait tellement plus simple !

Oui d'ailleurs pourquoi laissez Kassovitz s'exprimer à la télé sur le 11 septembre, il y connaît quoi ?

Par ce que monsieur Jonathan Schel, lui, étant spécialiste du sujet il peut, lui, dire qui peut s'exprimer sur le sujet.

Comme on voit la liste de ces articles ici, tel que "Catherine Deneuve sous les huées en Toscane" ou "Pourquoi je n'ai vraiment pas aimé «La journée de la jupe»", on sent bien que monsieur est un expert de l'Afghanistan et du terrorisme, et qu'il peut donc décider d'autorité, qui est autorisé à s'exprimer dans les médias…

Pourquoi les peoples s'expriment? Parce qu'ils sont devant des caméras et que comme tout un chacun, ils ont envie de dire qu'ils ne veulent pas être pris pour des cons.
Moi j'veux bien qu'on se demande pourquoi certains contestent les versions officielles. Mais je voudrais aussi qu'on se demande pourquoi ceux qui les traitent d'adeptes de la théorie du complot réagissent avec tant de violence.
Comparer Kassovitz à un type qui nie l'existence des chambres à gaz, non mais franchement, faut avoir fumé une moquette moisie pleine de champis hallucinogènes...

D'un côté, il y a ceux qui posent des questions, de l'autre il y a ceux qui disent "ta gueule avec tes questions, arrête d'utiliser ton cerveau"!

Tenez, deux liens qui, franchement, incitent à se poser des question, tant sur le 9-11 lui même que sur la façon dont on tente de faire taire les questionneurs.

Et c'est pas des trucs d'hurluberlu.

le premier dure une heure, c'est long mais édifiant. Surtout la liste des évènements étranges des deux ou trois jours avant le 11 septembre. Franchement, y a pas de quoi se gratter la tête???

http://www.dailymotion.com/video/xag646_11-septembre-un-jeudi-noir-de-li...

http://www.youtube.com/watch?v=ZyKR2-A0KPU

Que des saltimbanques se fassent l'écho de questionnements émis par des individus moins saltimbanque c'est peut-être le plus grand problème, parce que cela signifie que des gens qui sont à même de questionner une version officielle eux n'ont voix au chapitre que par biais d'internet, de site confidentiel et d'ouvrage sitôt descendu en flèche. Pour autant, si je serais bien incapable de démontrer que les deux tours se sont bien effondré du fait d'un avion de ligne transformé en missile, en dépit du fait, par exemple, que l'effondrement en soit rappel par certain schémat les destruction commandé de certaine tour promit à la démolition (rappelez vous cet image d'étage qui s'écrasent les uns sur les autres) il y a peut-être une racine tout à fait identifiable à ces questions.

Un premier attentat est fomenté contre une des tours en 93 et par malchance pour les terroristes le camions n'est pas placé au bon endroit pour causer des dégats suffisant, alors que placer quelques mètres plus loin et la tour avait des chances de s'effondrer. En 2000 le FBI déjoue un vaste programme d'attentat par avion, visant les Etats Unis dont l'aéroport de Los Angeles, 22 avions au total... La même année les SR français, un freelance récement débarqué de la CIA et les Egyptiens alertent les Etats Unis qu'un attentat majeur est en préparation sur le sol américain. Le FBI fait de la rétention d'information et quand enfin les rapports d'écoute sont transmit à qui de droit... ils sont jugés sans intérêts. En 1991 qui propose de prêter main forte aux Etats Unis contre Saddam Hussein... Al Qaida en personne, et tout le monde sait aujourd'hui non seulement les liens qui unisse la famille Bush et la famille Ben Laden (propriétaire de l'aéroport de Houston, l'histoire est facécieuse) mais qu'Al Qaïda trouve sa source dans le financement et l'organisation de la resistance afghane contre l'armée soviétique autant par l'Arabie Saoudite qui paye, que par les Etats Unis et la CIA que par l'ISI les SR pakistanais. Tout le monde sait aussi que Ben Laden aurait pu être éliminé depuis longtemps si Clinton n'avait pas eut peur pour sa réelection de violer l'acte signé par Gerald Ford visant à interdir les assassinat politique mais si également la fondation Carlyle, dirigé Franck Carlucci ex conseiller de Reagan, ex CIA et grand ami des Bush, n'avait dans ses fonds des intérêts et anglais (John Major) et saoudiens (la famille Ben Laden, entre autre).

Donc l'un dans l'autre au fait de ce que l'on sait et de la quantité phénoménale d'incohérance et de gabgie relevé par le rapport sur le 11 septembre, un saltimbanque, tout comme ma concierge a le droit de se poser des questions. La question reste à savoir, en revanche, c'est qu'est-ce qui gène là dedans. Que le ridicule les terrasse ? Ils n'ont pas besoin d'un fait historique pour ça, ils se suffise à eux-même. Qu'on questionne une vérité avéré comme l'attentat contre Kennedy est resté une vérité avéré pendant au moins cinq ans ? Ou qu'en l'état dans ce concert d'information tous azimuth et contradictoire on permette à ceux qui en ont la compétence de poser les bonnes questions. Parce qu'il y a une chose qui prévaut en réalité dans cette confusion générale et entretenue ce n'est pas tant ce qui est, mais comment on le présente, le joli conte, ou pas, qu'on voudra bien faire voir aux foules. L'important ce n'est plus les faits mais le scénario qu'on leur donne, et évidemment là dedans, en vérité si quelques huluberlus viennent à contre dire, et bien ça ne peut qu'étayer le discours officiel. Donc en résumé, ils servent la thèse admise

Pour autant croyez bien que les théoriciens du complot m'ont toujours fait sourire parce qu'à les écouter, considérant le machiavélisme de leurs ennemis (en vrac la CIA, les Illuminatis, les lézard extra terrestre, les petits gris également extra terrestre, les forces delta, les juifs, la banque d'angleterre, la banque rotchild, les francs maçons, les égyptiens des pharaons et le dollars sur lequel le grand programme satanique serait entièrement annoncé) on se demande comment ils n'ont pas encore réussi à dominer le monde et pourquoi les juifs, par exemple, sont toujours aussi bien aimé de la vaste communauté antisémite qui elle ne débande pas en revanche depuis quelques siècles. Mais je trouve plutôt saint, même par voie du ridicule que certains questionnent, et plutôt curieux que d'autre ici les dénonces au fait que les choses sont indiscutable alors que justement d'avis même des spécialistes du renseignement elles ne le sont pas forcément. Encore une fois vous craignez quoi ? Le ridicule n'est pas contagieux, rassurez vous.