Apple n'est pas plus vertueux que Microsoft

Je ne me risquerai pas à répondre sur le fond de votre article mais il y a une erreur concernant le supposé prix des mises à jour système de l'iPhone.

Celles-ci sont en fait gratuites. Ce sont les mises à jour iPod touch qui sont payantes et il a fallu payer lors de la sortie d'une "grande" version du système, pour la version 2 et la version 3. Quelqu'un qui a déjà un iPod touch en version 3 peut passer en revanche gratuitement à la version 3.1.

Ce surcoût est dû à l'application des règles comptables californiennes. Il y a une sorte d'ambiguïté concernant des produits qui, durant leur commercialisation, disposent de fonctions supplémentaires. Du coup, Apple (et quelques autres entreprises mais Apple applique ça de façon bête et méchante) ne peut pas proposer de mise à jour gratuite pour un produit qu'ils vendent, elle ne peut être que proposée pour une somme forfaitaire pour une fonction majeure.

L'iPhone et le boîtier multimédia Apple TV y échappent parce qu'ils sont comptabilisés par Apple non comme un produit mais comme un service. Leurs ventes ne sont donc pas prises en compte en totalité dans le chiffre d'affaire d'un coup mais elles sont étalées sur huit trimestres.

mon éminent "collègue de commentaire", Dwight apporte un complément qui sent bon l'explication technique qui dédouane :-)

il n'en reste pas moins que venant d'Apple ou de nombreux autres constructeurs quelque soit le métier, la tentation est grande de rendre le client le plus captif possible pour lui soutirer le plus possible. A quoi serviraient les cohortes de marketeurs de tous poils qui peuplent notre économie moderne ?

ce que l'article souligne, et je félicite l'auteur pour son objectivité, c'est que sous couvert de design, culture "rebelle" de la différence, libération des utilisateurs et simplification des outils, Apple enferme depuis très longtemps ses clients dans un vase clos destiné à accroitre sa rentabilité.

on ne peut pas blâmer une entreprise de le faire. On peut par contre reprocher un discours ambiant, un culte cultivé et un certain dévoiement pour tout simplement noyer le poisson.

on continue de focaliser sur Microsoft parce que c'est apparement facile, parce que c'est la cible depuis tant d'années et qu'il est difficile d'en changer mais nombre d'entreprises mériteraient de le devenir à commencer par Google qui présente bien plus de dangers à terme que Apple qui restera un trublion rentable mais relativement marginal.

Merci à l'auteur pour cette excellente analyse, qui fait réfléchir. Personnellement, je suis équipé avec des ordinateurs Apple, au bureau et chez moi, et avec un iPhone. Tout est synchronisé, de sorte que je n'ai à me préoccuper de rien. Je dois dire que ma motivation d'achat est la simplicité du dispositif d'ensemble, et que c'est précisément le "package matériel + OS et logiciels" qui, pour moi, fait la force d'Apple, ainsi que la stabilité et la qualité de l'ensemble. La concurrence, je n'ai évidemment rien contre, mais cela ne devrait pas interdire des solutions packagées lorsque ces packages sont avantageux pour le client. Par ailleurs, on peut acheter Leopard séparément (vous l'expliquez très bien), mais rien n'interdit non plus d'installer Windows sur un Mac. Avec Bootcamp fourni gratuitement, on installe Windows tranquillement et on peut lancer sa machine avec l'OS de Redmond. Je ne crois pas que l'inverse soit possible car Microsoft ne l'autoriserait pas. Cela fait tout de même une petite différence, vous ne trouvez pas ?
Enfin, comme juriste, j'ajouterais un point : on ne peut abuser de sa position dominante que si on est en position dominante, ce qui n'est pas le cas d'Apple. C'est aussi ce qui explique que l'on reproche à Microsoft des comportements anticoncurrentiels qu'on ne reproche pas à Apple. Tout simplement. Dans ces conditions, effectivement, il vaut mieux être le second... Slate.fr en avait déjà parlé d'ailleurs !

Très bonne analyse... Merci!

Reprocher à MS de commercialiser Explorer avec Windows c'est comme reprocher à Peugeot de mettre un allume cigare dans ses voitures... Nos gentils fonctionnaires et parlementaires feraient mieux de fliquer toutes les grosses marques et chasser les monopolistes et les cartels, ils pullulent. Au lieux de ça il nous les brisent menues et se concentrent sur des sujets auxquels ils n'ont rien compris comme HADOPI. MS perd des parts de marché à la vitesse de la lumière, et ce n'est pas à cause de ses démêlés avec la justice, mais plus simplement à cause de la nullité de leur système d'opération. Me trompe-je, mais MS a été poursuivi pour avoir ralenti le progrès technologique? Qu'est-ce que ça aurait été si ils l'avaient favorisé...

@ Sandy Keelow : je me permets de vous répondre pour apporter quelques précisions qui me paraissent utiles. D'abord, il est normal qu'on puisse installer Windows "tranquillement" si on l'a acheté ; c'est la moindre des choses tout de même. Ensuite, je persiste à dire qu'on ne peut pas, en revanche, installer Leopard en même temps que Windows... sur un PC. La fonction "Bootcamp" disponible uniquement sur Mac est très pratique puisque, avec un seul ordinateur, on peut faire fonctionner à la fois Windows et Leopard nativement. Je crois, chère Sandy, que vous ne connaissez pas "Bootcamp" livré en standard avec tout OS Leopard. Avec cet outil, on peut installer les deux OS en même temps sur le même ordinateur Apple.
J'ai bien dit en même temps, et non pas l'un à la place de l'autre. Cela fait toute la différence, et ce n'est pas possible sur un PC. Je maintiens. Enfin, à ma connaissance, il 'y a aucun code informatique empêchant d'installer Leopard sur un PC. En revanche, l'EFI (équivalent du BIOS sur PC) communique avec une puce matérielle installée sur les Mac. S'il ne la trouve pas, c'est qu'il n'est pas sur un Mac, mais il peut quand même se lancer (voir les sites spécialisés à ce sujet). J'ajoute que si on installe le logiciel Parallels ou VM Fusion sur son Mac, on peut non seulement démarrer son Mac avec Windows et Leopard, mais on peut aussi les faire fonctionner parallèlement. Cela m'est très utile, par exemple, pour faire fonctionner un ou deux logiciels d'encyclopédie que je possède et qui ne fonctionnent pas (encore) sous Mac. Allez voir les sites de ces deux éditeurs et vous serez impressionnée !

Puis-je m'autoriser à maintenir mon point de vue ? Allez, je m'autorise... Certes, il existe des logiciels qui permettent d'installer sur un PC d'autres OS à côté de Windows (merci du scoop) : je les ai essayés et je n'ai jamais réussi à les faire vraiment fonctionner, car je ne suis pas ingénieur en informatique. Moi je parle d'une solution livrée avec l'OS, dans l'OS, en standard, et qui fonctionne vraiment en pratique, sans buguer, sans virus... C'est le cas de bootcamp.
Cette solution "amuse sûrement la gallerie" comme vous dites, mais elle me sert quant à moi tous les jours (c'est pour ça que j'en parlais). J'ai en effet deux encyclopédies juridiques sur CD-ROM qui valent à elles deux 2800 euros et que je continue à utiliser sur Windows tout en profitant de la simplicité de mon Mac pour le reste...
Quant à l'autorisation d'installer Leopard sur un PC, puis-je rappeler que Leopard coûte quelque chose comme 130 euros (il n'y a qu'une seule version), alors que Windows 7 en version équivalente coûte 309 euros. Donc, pour deux licences Windows, on peut en avoir 5 Leopard. Perso, je n'ai pas besoin d'en avoir plus... La théorie du "on peut tout faire", "il y a plus de logiciels sur PC", "Mac ça coûte cher" etc. ce sont de vieilles rengaines que je connais bien, ayant aussi un PC. Honnêtement, ce n'est pas ce qu'un ordinateur permet de faire en théorie qu'on recherche, c'est ce qu'on fait vraiment tous les jours avec. Ca fait toute la différence, et c'est ça la force d'Apple à mon avis... Et peut-être aussi sa faiblesse si j'en juge par les réactions épidermiques que provoque tout utilisateur qui se trouve content avec son équipement "pommé" !

"La concurrence, je n'ai évidemment rien contre, mais cela ne devrait pas interdire des solutions packagées lorsque ces packages sont avantageux pour le client. Par ailleurs, on peut acheter Leopard séparément (vous l'expliquez très bien), mais rien n'interdit non plus d'installer Windows sur un Mac. Avec Bootcamp fourni gratuitement, on installe Windows tranquillement et on peut lancer sa machine avec l'OS de Redmond. Je ne crois pas que l'inverse soit possible car Microsoft ne l'autoriserait pas. Cela fait tout de même une petite différence, vous ne trouvez pas ?"

Votre raisonnement ne tient pas de bout : on peut installer Windows sur Macintosh avec un programme intitulé Bootcamp, mais on ne peut pas installer Leopard sur PC et, pour cela, Microsoft est en tort ? Windows, le produit de Microsoft, marche sur toutes les plateformes alors que celui d'Apple ne pourrait pas le faire selon vous et vous accusez Microsoft d'être à l'origine du problème ?! Tout cela, c'est sans compter que vous vous trompez dans les faits étant donné que Leopard fonctionne bien sur PC, que c'est Apple qui souhaite s'opposer à "l'interopérabilité" de son système d'exploitation et que Microsoft n'a rien à voir avec la conception de l'architecture x86 des PC puisqu'il n'est pas concepteur des processeurs Intel ou AMD et encore moins des chipsets qui leurs sont associés.

"Enfin, comme juriste, j'ajouterais un point : on ne peut abuser de sa position dominante que si on est en position dominante, ce qui n'est pas le cas d'Apple. C'est aussi ce qui explique que l'on reproche à Microsoft des comportements anticoncurrentiels qu'on ne reproche pas à Apple. Tout simplement. Dans ces conditions, effectivement, il vaut mieux être le second... Slate.fr en avait déjà parlé d'ailleurs !"

Comme juriste, je pense que vous devriez surtout revoir vos fondamentaux avant d'intervenir en public pour restreindre le champ de la réflexion collective. Le droit de la concurrence ne se limite pas à la sanction des monopoles et des abus de position dominante (article L. 420-2 du code de commerce) : son action est plus large. Vous auriez pu, par exemple, citer l'article L. 420-1 du code de commerce "Sont prohibées même par l'intermédiaire direct ou indirect d'une société du groupe implantée hors de France, lorsqu'elles ont pour objet ou peuvent avoir pour effet d'empêcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence sur un marché, les actions concertées, conventions, ententes expresses ou tacites ou coalitions, notamment lorsqu'elles tendent à : (...) Faire obstacle à la fixation des prix par le libre jeu du marché en favorisant artificiellement leur hausse ou leur baisse ; (...) Limiter ou contrôler la production, les débouchés, les investissements ou le progrès technique", ce que, précisément, Apple a organisé pour ses propres produits en négociant des prix communs avec ses revendeurs, par exemple.

Vous auriez aussi pu constater la confusion qui est trop souvent faite entre les pratiques anti-concurrentielles et d'autres pratiques, d'ailleurs dénoncées ici, qui sont néfastes du point de vue du consommateur et très probablement par rapport au droit de la consommation. Concurrence et consommation sont deux choses différentes : le droit de la concurrence concerne les professionnels entre eux tandis que la consommation concerne leurs relations avec le consommateur. Et ce qui peut être tiré des constats faits ci-dessus, c'est que si Microsoft est populairement jugé pour ses comportements anticoncurrentiels, Apple n'en est pas moins à son premier coup d'essai dans ce cadre et il fait probablement pire du point de vue du consommateur, et en cela je rejoins le commentaire suivant :

"Apple optimise son os pour ses matériels et ne souhaite pas qu'il soit distribué dans un autre contexte. La raison en est très simple: les composants utilisés ont globalement un mauvais rapport qualité prix (si on ne prend pas en compte le design). Ils ne passent pour du haut de gamme qu'en raison des optimisations et de leur parfaite adéquation avec le système d'exploitation. Et cela, la pomme n'a aucun intérêt à ce que cela se sache, même s'il s'agit par ailleurs d'une remarquable prouesse technique."

Vu le nombre de vos interventions et leur caractère erroné, j'aurai tendance à vous conseiller de ne pas intervenir ici simplement pour avoir le dernier mot. Lorsqu'on intervient en public, de surcroît quand on insiste autant que vous le faîtes, la moindre des choses est de vérifier ses informations et de réfléchir à ce que l'on publie, surtout si on se prétend juriste...