Les bienfaits de l'immigration

Peu à peu, par
renoncement des partis politiques de gouvernement, l’immigration apparaît
négative. Les immigrés seraient responsables du chômage et de la stagnation des
salaires. Il faut non plus seulement contrôler l’immigration mais l’arrêter,
comme l’a demandé Claude Guéant (immédiatement et vivement critiqué, il est
vrai, par Christine Lagarde). A un an des élections, il n’est pas «électoral»
d’essayer de faire la pédagogie des bienfaits de l’ouverture des frontières.
Plus aucun homme ou femme politique n’ose, et le Front national impose son
idéologie xénophobe.

L’immigration
est pourtant très utile, en Amérique, en Europe comme en France. Depuis Adam
Smith, les économistes sont traditionnellement des grands défenseurs de
l’arrivée de migrants sur le marché du travail. Toutes les enquêtes
statistiques en confirment les bienfaits.

Une trop vieille Europe

D’abord le
contexte. Dans l’Europe des Vingt-Sept, déjà dix pays voient leur population vieillir
et rétrécir. A commencer par l’Allemagne. A partir de 2015, l’évolution
démographique de l’ensemble de l’Union européenne sera négative. L’immigration
est le seul moteur démographique positif. Or pour les économistes, le premier
facteur de décroissance est la baisse de la population. Pour croître, une
économie a besoin d’un marché du travail actif.

Depuis toujours, l’Europe a été une
grande terre d’accueil. Elle
compte 44 millions d’immigrants, 9% de ses 500 millions d’habitants. Mais le
climat s’est durci au fil des années. Aujourd’hui, les sondages sont clairs: les populations européennes
veulent restreindre ces flux. 90% des Italiens le souhaitent, 75% des Français,
66% des Britanniques.

Quels emplois prennent les immigrés?

Ces immigrés
sont-ils créateurs de chômage? Prennent-ils les emplois des Français
comme dit le Front national?

Les études
convergent pour répondre négativement. Les jeunes «Européens» sont de plus en plus diplômes, ils aspirent
à des fonctions de plus haut niveau. En conséquence, beaucoup d’emplois non
qualifiés, de manœuvre, de
services, de construction sont laissés vacants. De plus en plus d’immigrés les
occupent et cela pousse les Français vers le haut, ce qui du même coup élève
leurs salaires. Temporairement, note Sébastien Jean et Miquel Jimenez, si le
marché du travail est rigide, une légère pression s’exerce sur les salaires des
non qualifiés mais à moyen terme cet effet s’estompe puis s’inverse.

En tous cas,
les immigrés ne prennent pas les emplois des Européens ou des Français. 

Ce qui coûte cher, c'est la santé et les retraites

En revanche,
ils prennent les places des autres immigrés, précédents, et provoquent un fort
taux de chômage dans cette population. Ça, c’est vrai. Du coup, ils pèsent sur
les caisses chômage. Et on remarque que, plus un Etat dispose d’une sécurité
sociale généreuse, comme la France, plus il attire des immigrés sans
qualifications.

Mais, en général en âge de travailler, ils ne pèsent pas sur les caisses de retraites et peu
sur les caisses de santé (dont les plus grosses dépenses viennent des personnes âgées). Au total, l’immigration serait positive pour le budget de l’Etat [PDF], selon Xavier Chojnicki du Cepii.

Il ne s'agit pas, à l'inverse, de s’illusionner sur «ces immigrés qui vont payer nos retraites».
Cet espoir est vain: il faudrait qu’ils soient beaucoup plus nombreux,
jusqu’à doubler la population européenne en 2050. Le financement des retraites
ne viendra pas de là, mais d’un allongement des durée de cotisation.

Non pas fermer
la porte mais l’entr'ouvrir: c'est la solution de l’immigration «choisie», qui se généralise. Le pays
n’accueille plus que les métiers dont il a besoin: artisans, ouvriers de
la construction,  agents de
services... Ou bien encore des métiers qualifiés, comme le pratiquent le
Canada,  l’Australie ou les Etats-Unis. L’immigration
américaine est ainsi qualifiée à 42% (contre 38% de non-qualifiés) alors
qu’elle est majoritairement non qualifiée en France (à 85%). 

Conclusion:
la France devrait, à l’inverse de ce qu’a proposé Claude Guéant, encourager
l’immigration choisie. Mais, dans tous les cas, globalement, les apports de main d’œuvre ne menacent
pas les emplois et, sur un continent en déclin démographique, restent l’un des
plus bénéfiques moteurs de croissance.  

Eric Le Boucher