Cette remarque, c'est pourtant Paul Ryan qui l'a prononcée, soit le candidat républicain à la vice-présidence des Etats-Unis. Interrogé par une chaîne de télé de l'Etat de Virginie sur l'avortement, et plus précisément sur l'avortement en cas de viol, il a qualifié le crime de «méthode de conception»:
–Le journaliste: «Vous êtes pro-vie, vous êtes catholique, mais plus spécifiquement [nos télespectateurs voudraient savoir] ce que vous pensez du viol, si ça devrait être légal pour une femme de pouvoir avorter si elle est violée.»
–Paul Ryan: «Je suis très fier de mon action en tant que pro-vie, et j'ai toujours adopté la position de dire que la méthode de conception ne change pas la définition de la vie.»
Pour Paul Ryan, le viol est donc une méthode de conception parmi d'autres. Dans la suite de l'interview, le politicien du Wisconsin rappelle qu'il est sur un ticket avec Mitt Romney et que le possible futur président tient lui à des exceptions à l'interdiction d'avortement, notamment en cas de viol, qu'il respecterait.
Sur le blog RH Reality Check, Amanda Marcotte (qui écrit également pour Slate.com) souligne que le problème de qualifier le viol de méthode de conception va encore plus loin que la minimisation de ce crime, puisqu'il relègue les femmes au rang de moyen de conception:
«Cela fait partie d'une façon plus large de considérer les femmes comme rien d'autre que des ventres. Nous dénonçons la pseudo-science et la pensée magique qui a mené Akin à assurer que le viol ne peut pas causer une grossesse, mais toute cette perception de la femme est également basée sur une pensée magique. Le refus de voir que les femmes sont des êtres humains à part entière, et pas des usines à bébés à qui on a accidentellement accordé le droit de vote, défie également la compréhension scientifique de base.»
Nous sommes tous des footballeurs allemands
Pour fêter la finale de Ligue des champions 100% Deutschland, dialogue à trois voix autour de quarante ans de relation footballistique franco-allemande.
C'est incroyable à quel point les politiciens américains (en particulier ceux du GOP) font une fixation sur le viol.
Je serai curieux de savoir comment ils réagiraient si cela arrivait à un de leur proche même si je doute fortement qu'ils fassent preuve de transparence à ce sujet.
Houlà ! Je crois qu'il y a un monde entre dire que le viol est une méthode de conception (ce qu'il n'a pas dit), et dire qu'une vie reste une vie et donc "sacrée" même si son origine est un viol (ce qu'il a dit, mais maladroitement il est vrai). Il n'est pas question ici de viol (dont la femme est la victime) mais il est question d'avortement (là c'est l'enfant la victime) : en quoi l'enfant est-il coupable du viol ?? Pourquoi doit-il payer ?? Même un violeur n'est pas condamné à mort pour un viol, mais le fruit de son crime, si ?? Après ça à chacun de juger, je ne peux pas blâmer ces femmes de vouloir avorter cependant moi je ne pourrais pas tuer un gosse.
Bonjour,
Si vous regardez la vidéo ou relisez ma transcription, vous verrez qu'interrogé sur le fait de savoir si une femme devait pouvoir avorter après un viol, il a répondu que la méthode de conception ne change pas la définition de la vie. Le viol étant donc assimilé dans sa réponse à une méthode de conception. Autrement dit, Paul Ryan dit bien que le viol est une méthode de conception.
Et si, il est question ici de viol, dans la question comme dans la réponse. Il est également question d'avortement, mais d'avortement après un viol, ne nions pas le viol ni la femme.
Cordialement,
Cécile Dehesdin
apprenez à lire : la question porte sur le viol est la réponse est "peu importe le mode de conception"
il l'a donc dit
pour le reste réfléchissez à savoir si votre mère, votre femme ou votre fille (ou une quelconque femme que vous appréciez) était victime d'un viol (déjà !) et qu'elle en tombe enceinte : quel serait votre choix ?
vous pensez sincèrement qu'outre l'horreur de l'acte qu'elle a subi, elle aura vraiment envie de vivre une grossesse épanouie générée par un détraqué mental ?
qu'elle aura envie de suivre le processus médical des femmes enceintes ? qu'elle aura envie d'accoucher ? qu'elle pourra éduquer sereinement cet enfant ?
réfléchissez avant de dire des absurdités !
Tuer un gosse ? Mais quel gosse ? On parle içi d'une larve qui n'est pas viable et qui n'est pas encore un être humain. dans ces conditions il faut aussi interdire la masturbation car ce sont des millions de "gosses" qui vont mourir dans les mouchoir en papiers.
Joli raisonnement. Il serait viable si l'avortement était un crime. Donc rassurez vous si aviez eu à avorter.
La religion dans certaines circonstances obnubile la raison et laisse place alors à l'irrationnel et au fanatisme; cela se retrouve autant chez les juifs, que chez les chrétiens ou chez les musulmans etc. et cela peu importe le niveau d'éducation.
Aux États-Unis, le fanatisme religieux a toujours été présent, et jusqu'à maintenant les lois garantissaient plus ou moins bien la liberté de conscience. Quelle serait la situation si les adeptes du "Tea Party" prenait le pouvoir. J'ose pas l'imaginer... une catastrophe pour la liberté.
Paul Ryan n'a jamais dit que "le viol est(...)une méthode de conception parmi d'autres". Il dit seulement que le plus important n'est pas méthode de conception (relation classique, adultère, viol, mineurs, etc) mais le résultat c'est-à-dire un enfant.
Bonjour,
Si, avec sa réponse à cette question Paul Ryan qualifie le viol de méthode de conception, tout comme vous d'ailleurs.
Cordialement,
Cécile Dehesdin
En écho aux commentaires de MoreauJ et de LeTaulier_ADC, et en qualité de traducteur attaché à l'importance et à la justesse des mots, je ne peux que soutenir le reproche qui est fait à l'auteur de s'en tenir à une traduction orientée qui enlève tout crédit au propos de l'article. Faire dire à ce monsieur que le viol est une méthode de contraception parmi d'autres est une erreur et, si elle est consciente, une marque de malhonnêteté. Vous en défendre en répondant "si, il l'a dit, et vous aussi d'ailleurs" dessert votre vision, que je partage par ailleurs dans sa dimension libertaire et égalitaire. En guise d'illustration, je vous propose quatre tournures, dont seule la première est fidèle à la formulation originale :
- la méthode de conception ne change pas la définition de la vie ;
- peu importe la méthode de conception, la définition de la vie reste la même ;
- le viol est une méthode de conception parmi d'autres et ne change pas la définition de la vie ;
- le viol est une méthode de conception comme une autre et ne change pas la définition de la vie.
Les trois suivantes sont erronées et trompeuses, avec un degré supplémentaire de malhonnêteté pour chacune. La vôtre est la troisième. Auriez-vous osé pousser l'ambigüité jusqu'à choisir la dernière et préférer "comme une autre" à "parmi d'autres" ? La nuance, quoique ténue, est capitale, car elle ajoute encore à la banalisation de la "méthode de conception".
Pour résumer, si la position de Paul Ryan est de toute évidence aussi écœurante que le sont les mots par lesquels vous l'interprétez, ses paroles n'ont en revanche pas le caractère ouvertement odieux que vous leur accordez. Acceptez les critiques faites quant à vos énoncés sans faire de leurs auteurs d'infâmes pro-vie pro-viol quand ils ne font que s'attacher à l'importance des mots et au discrédit que peut engendrer le mépris que vous lui témoignez.
Bonjour sraguenet
1) Voici la VO: «I have always adopted the position that the method of conception doesn't change the definition of life.»
Voici ma VF :
«j'ai toujours adopté la position de dire que la méthode de conception ne change pas la définition de la vie.»
Votre première proposition est donc celle que j'ai retenu quand j'ai traduit la citation, entre guillemets.
2) J'ai ensuite élaboré sur cette citation en disant que pour Paul Ryan, le viol est donc une méthode de conception parmi d'autres. Sans mettre de citation cette fois, puisque je ne le cite pas directement mais interprète sa réponse.
Je ne prends pas à la légère l'importance et le sens des mots. Qualifier le viol de méthode de conception n'est pas rien. Une méthode de conception existe au milieu d'autres, et en qualifiant le viol comme tel, Paul Ryan le place parmi ces méthodes. C'est un homme politique, qui donne une interview télévisée, il sait très bien l'importance des mots qu'il utilise et la façon dont ils seront scrutés.
Il aurait pu dire "je pense qu'une grossesse ne devrait jamais être interrompue par un avortement parce que la vie est sacrée dès le moment où il y a conception, même si la conception a été causée par ce crime atroce qu'est le viol", ce n'est pas ce qu'il a dit.
Je n'ai pas écrit "comme une autre" parce que je ne pense pas qu'il estime que le viol est équivalent à une relation consentie.
Cordialement,
Cécile Dehesdin
Pour tous ceux qui disent que ce n'est pas au gosse de payer pour ce crime, je suis d'accord avec eux mais c'est pour cela qu'il faut avorter justement avant qu'il ne vienne au monde. Meme si je sais que beaucoup déja considère cela comme un crime également.
Si j'ai ce point de vue c'est ce que j'ai malheureusement été dans cette situation, ou j'ai du avorter suite à une agression.
Je sais que je n'aurais pas été une bonne mère, j'ai mis 8 ans à me remettre de mon agression.
Comment voulez-vous éduquez correctement un enfant quand vous même n'allez pas bien ?
Avoir un enfant qui aurait fini à la DDASS ou avec une mère irresponsable qui meme sans le vouloir l'aurait peut etre haïe parce le fruit d'une relation sans consentement ? Et tout cela on le sait peut conduire un gosse à tomber bien bas et commettre des actes de violences ou pire encore ?
Donner mon enfant à ma mère pour qu'elle l'élève ? On ne peut pour moi ne pas imposer certaines choses à quelqu'un. La faire repartir pour plusieurs années d'éducation alors qu’elle pouvait enfin profiter de son temps libre, changer tout le cours de ses prochaines années ? Quel remerciement en échange de tout ce qu'elle m'a donné !
vous avez bien fait
vous avez beaucoup de courage !
merci pour ce témoignage
il veut quoi ? que les femmes violées payent la double peine ?
viol + avortement illégal (dont on connait les conséquences psychologiques et médicales)
ou
viol + grossesse et accouchement (et après ? ) d'un enfant non désiré avec un taré qui ne sait pas réfrenner ses pulsions ?
qui sont les bourreaux dans l'histoire ? les violeurs ou les femmes aguicheuses et qui ensuite décident du meurtre de leur bébé !
que penseraient ces messieurs si leur femme, leur mère, leur fille étaient violées ?
le viol est un acte barbare réalisé avec violence, c'est un crime! non une partie de jambe en l'air entre des personnes consentantes !
Encore une belle démonstration de l'incompatibilité des cultures. Et si un des pays de l'UE défend vigoureusement cete vision là et finit par l'imposer. On fait quoi?
Je ne suis jamais surpris quand on nous sort des propos outranciers tenus au sujet des femmes par des hommes politiques républicains aux USA. Certains sont tellement pris dans un maillage de tabous, de gêne, d'incompréhension... cela se constate jusqu'à leur façon peu sereine de s'exprimer. Akin en était un bel exemple. En revanche Paul Ryan est loin de tomber de cette caricature et j'ai l'impression que cet article veut vraiment l'enfermer dans une conception qui permet encore et toujours de faire vivre l'image d'une droite américaine misogyne, fanatique et obscurantiste.
Le point de vue "pro-life" est de dire que la seule chose qui compte est la vie du bébé. Donc la logique veut que même les enfants conçus par un crime, le viol, doivent être protégés de l'avortement. C'est ce que dit Paul Ryan. Il ne s'exprime pas sur le viol mais sur l'avortement. C'est pour cela qu'il emploie l'expression "method of conception", sans doute maladroite, mais dont il est inutile de tirer plus de conclusions que cela : elles ne disent en réalité rien sur ce qu'il pense du viol. Et comment douter qu'il considère le viol comme un crime devant être puni sévèrement par les tribunaux ?
Bien entendu, cela ne règle pas la question de savoir s'il est juste d'interdire l'avortement en cas de viol ou pas. Mais dans ce cas, le débat porte précisément sur l'avortement et non sur l'idée qu'untel ou untel est misogyne ou pas... La position de Ryan est selon moi excessive et manque d'équilibre, mais elle n'est pas misogyne.
J'ajoute que l'autre extrapolation qui consiste à dire que Ryan sous-entend que les femmes ne sont, en quelque sorte, que des réceptacles à la semence masculine, est tout aussi infondée. Il y a tout simplement une erreur de logique basique ici : ce n'est parce que la femme porte les enfants qu'elle n'est QUE un utérus accidentellement doté du droit de vote. Il ne faut pas passer d'un extrême à l'autre, en niant la personnalité de la femme d'un côté et en se scandalisant parce que l'on mentionne une donnée biologique simple de l'autre. Dire que ce sont les femmes qui tombent enceintes, ce n'est pas "wage the war against women"...
Cet article fait réagir assurément. Mais il devrait d'abord faire réfléchir.
Il y a un problème de vocabulaire visiblement. Qu'est ce que la conception? C'est un synonyme de fécondation, c'est-à-dire la rencontre de deux gamètes, mâle et femelle et de la fusion qui s'ensuit.
Chez l'Homme, cette rencontre est indépendante de la volonté de l'un ou l'autre des deux partenaires, quoi qu'en dise le sénateur Akin. Malheureusement il existe des viols (puisque ce sont des rapports sexuels) qui aboutissent à la conception. C'est idiot de le nier puisqu'il s'agit d'un fait scientifiquement prouvé.
Ryan ne répond pas exactement à la question mais à aucun moment sa formulation n'est ambigüe à ce sujet. Lui parle de sa conception de la vie qui a un début, la fécondation.
Autrement dit, "le péché est dans l'oeil de celui qui regarde"
2nd point qui pose problème, c'est l'extrait final qui ne parle absolument pas de la réponse de Ryan mais des propos inqualifiables du sénateur Akin. La journaliste lui attribue une signification qu'il n'a pas.
Le procédé est-il sans parti pris et finalement... honnête?
Les états-unis incarne le pays de la liberté(« Pourvu que tu marches pas sur mes plates bandes... »)
:Ou bien n'ai-je pas tout compris compris des "Mythes fondateurs"( « Quelques peu compressés ») je l'avoue : "la-Li-ber-té!!..."On aurait pu penser que d'aucun « Pères » étoffent ce postulat simpliste, et un tant soit peu effrayant(La liberté sans autre but que cet absolu quasi-métaphysique ne pouvant qu'être paralysante!...) Ors les premiers colons étaient puritains, et avait en eux donc en eux (Leur propre remède « Céleste » contenu dans la Bible :« HOLY BIBLE »)
Ils allaient faire de leur « Terre promise »:L'autre pays de "Dieu". Jurant « Grand Dieu », que seul à présent la justice Divine ne pourrait barrer leur route(Désormais loin de la Monarchie anglo-saxone...) Il ne faut guerre s'étonner aujourd'hui donc de l'envergure quasi-mystique de certains fondamentalistes religieux américains , qui n'ont du reste rien à envier à la frange catholique intégriste "Bien de chez nous" de certains(es) enti-avortements.
La différence, et sans aucun doute que les américains se sont arrogés la religion comme les musulmans des pays à l'islam dit « modéré »(Mais cependant majoritaire et insistante.) Il en résulte les mêmes compromissions, soit: "A chacun ses petits arrangements et Dieu(Ahlla...) y reconnaitra les siens.(" La religion "Opium du peuple"): Elle ne l'est que plus jamais en ces périodes troubles; mais si en plus elle est favorable aux affaires, alors:Allons-y!(Iaie! on va me taxer de cynique) Je reconnais cependant être volontiers lapidaire; marre des religieux, je l'avoue...
Non contents d'être confrontés une nouvelle fois à une extravagance américaine telle qu'on tremblerait de voir ça arriver chez nous, vous avez droit aux récriminations amères d'apprentis juristes qui entendent vous amener à revoir votre diplôme de traductrice et à se faire exégètes à votre place.
Las! Qui sont-ils? Ecrivent-ils des livres? Sont-ils tellement brillants qu'ils doivent "errer" par ici pour savoir mieux que vous comment faire votre boulot, ou au contraire n’ont-ils pas trouvé preneurs dans leur entourage probablement déjà soûlé par leurs fines rodomontades qu’ils doivent étaler ce qu’ils ne savent même pas de l’intégralité du sujet (une campagne américaine, ça se suit en intégralité, ça se checke pas à la pause pipi comme je suppose qu’ils font).
Vous faites bien de « réinterpréter » les paroles de Paul Ryan, car tout journaliste qui sait faire son boulot sait aussi que l’information blanche n’existe pas : encore, je vous trouve soft moi, et plutôt carrément orthodoxe.
Oui, Ryan sous-entend plein de choses qu’évidemment il ne peut pas dire, en tout cas pas tant qu’il ne sait pas exactement qui Mitt Romney aura dans son électorat, et vous faites bien de mentionner qu’il sous-entend des choses, sinon, il ne serait d’aucune utilité pour le lecteur de découvrir ce candidat à la vice-présidence des Etats-Unis sans nous faire découvrir son profil et sa personnalité, à travers notamment toute la communication verbale et « semi-verbale » qui est la sienne.
Ces pinailleries indignées dont vous faites l’objet viennent de personnes dont l’opinion au sujet et du viol et de sa possible conséquence qu’est la grossesse, se rapproche en effet lourdement de ces « imprécisions qui font parler », - et qui en réalité n’en pensent rien- à défaut d’exister ou d’avoir un talent quelconque et d’aller voir ailleurs si j’y suis.
Bon courage à vous,
m