Slate

Je suis obligé de revenir sur quelques points de cette intervention, si vous me le permettez.

"les photographes professionnels ne se sont jamais aussi mal portés et la photographie professionnelle me semble condamner à devenir un marché de niche"

C'est ce qu'il était et devrait rester, tout comme en peinture ou en sculpture. Il n'y a rien de plus normal car le talent n'est pas donné à tout le monde, ce qui n'empêche pas le commun des mortels d'être capable de réaliser des photos d'actualité tout aussi bien qu'un journaliste. Il suffit d'être au bon endroit au bon moment (d'avoir évidemment un minimum de notions de cadrage) et l'économie numérique permet la diffusion rapide de ce type de support. Je pense que le photographe de presse professionnel devient obsolète, pas le photographe professionnel.

"L'économie numérique valorise les tuyaux, mais détruit la valeur des contenus"

Envoyer un photographe de presse sur une manifestation ou chez deux présidents qui se serrent la pince et devoir payer pour les frais et une photo qui mettra 5 minutes à être emballée dans la boîte et peut-être encore 5 autres minutes à être traitée sous Photoshop je trouve que ça ne vaut pas la dépense. Des tas de gens vous feront une photo de qualité équivalente et elle vaut 2 euros. De plus, certains de ces semi-amateurs sont mieux calés techniquement et seront encore capables de vous envoyer la photo rapidement en ligne pendant qu'un dinosaure de la presse passera des heures à vous expliquer qu'il n'y a rien de mieux que son vieux Canon EOS 1D et que les nouvelles technologies saymal et samarchpa. C'est franchement ridicule de voir ces dizaines de photographes de presse s'agglutiner devant une poignée de mains, prendre des centaines de clichés, pour au bout du compte avoir presque tous quasiment la même photo publiée dans des centaines de journaux. Quel gaspillage de temps et d'énergie alors qu'il se passe plein de choses dans le monde! Je ne vois pas où est la qualité...

"Le processus est différent de celui qui menace l'économie du film et de la musique parce que la photographie n'est pas menacée par la copie privée"

C'est totalement faux. Ce n'est pas parce que certains se servent allègrement de supports photos publiés sur Internet sans se soucier des droits qu'il faut penser qu'Internet est une zone de non-droit. Les licences Creative Commons sont là pour ça et servent à faire connaître le travail aussi bien d'amateurs éclairés que de professionnels. Il en va de même pour l'écrit. J'ai constaté régulièrement que mes écrits étaient pillés au début, beaucoup moins maintenant, car j'ai poussé les rédactions pour lesquelles je travaille à réclamer leurs droits sur la reproduction d'articles et je suis moi-même intervenu auprès de rédactions peu scrupuleuses pour leur rappeler que le copier coller d'articles entier sans même faire référence à l'article original constituait une violation de la propriété intellectuelle. Ce n'est pas différent pour les œuvres photographiques et c'est le principe de base de la photo de stock: recevoir des royalties à chaque utilisation d'une œuvre.

"sous-entendu tant pis si les photographes médiocres disparaissent. C'est la loi du marché"

Et c'est une excellente chose. Je ne crois pas que laisser le domaine de la photo se faire envahir par des milliers de photographes
en herbe soit très sain pour un marché qui doit rester aux mains de grands professionnels pour ce qui est de la photo d'art, sans empêcher les grands reporters de ramener de magnifiques photos que les grandes agences photographiques vendront à prix d'or et c'est mérité. Les autres se contenteront de la photo de stock et je trouve alors que les vaches seront bien gardées.

En conclusion je pense que la photo de stock permet de préserver un marché de qualité aux vrais professionnels tout en donnant l'opportunité à des amateurs et/ou semi-professionnels de s'exprimer, de se faire connaître, par leur travail. Les victimes sont les photographes de presse, mais la plupart ne rêvent que de jouer aux paparazzis et ce marché leur est largement ouvert vu la popularité de ce type de photos. D'ailleurs c'est que devient la presse papier: un grand lupanar à paparazzis pour étancher la soif de voyeurisme du public.

Je contribue à hauteur de 3500 articles par année sur Internet, chacun devant être illustré par une image. Vous croyez que j'arriverais à ce résultat (pour au bout du compte gagner une misère, mais j'essaye d'en vivre) sans les photos de stock et les licences Creative Commons?
Tout est dit dans cette intervention que je résumerai par: "J'ai le plus grand mal à vivre de mon travail, alors vous imaginez s'il me fallait en plus rémunérer les auteurs dont j'utilise les œuvres..."

L'effondrement de la photographie professionnelle est exemplaire des effets néfastes de l'économie numérique pour les auteurs.
La photographie ne s'est jamais aussi bien portée. On a jamais vendu autant d'appareils photos. Le marché des disques durs explose pour stocker toutes ces images, et plus l'appareil photo est perfectionné, plus vite l'amateur de belles images se verra contraint à renouveler son ordinateur pour traiter ses fichiers numériques. La présence d'une fonction photographique toujours plus sophistiquée sur les téléphones portables est devenu un des éléments commerciaux qui incite les consommateurs à renouveler sans cesse leur appareil. Ils choisissent des abonnements plus coûteux pour adresser à leurs proches les photographies qu'ils viennent de réaliser.
Dans le même temps les photographes professionnels ne se sont jamais aussi mal portés et la photographie professionnelle me semble condamner à devenir un marché de niche. Je pense que d'ici à 10 ans, 90% des auteurs photographes qui vivent, mal, aujourd'hui de leur art auront disparu. L'évolution me semble inéluctable car les prix pratiqués n'ont plus aucun rapport avec le coût de production, le renouvellement du matériel et de la force de travail. Et je ne vois aucune raison pour que ça change, bien au contraire. C'est d'autant plus paradoxal que la photographie n'a jamais été autant à la mode et que le nombre d'individus qui rêvent de devenir photographe professionnel n'a jamais été aussi élevé.

L'économie numérique valorise les tuyaux, mais détruit la valeur des contenus.

Le processus est différent de celui qui menace l'économie du film et de la musique parce que la photographie n'est pas menacée par la copie privée, mais par la nature même de l'économie numérique. Elle a introduit une concurrence entre des professionnels pour qui la photographie c'est aussi un moyen de se nourrir, et des amateurs qui ne cherchent que la gratification symbolique de l'utilisation de leur images. Internet n'a pas introduit plus de concurrence sur le marché, il a détruit le marché dès lors qu'un grand nombre d'opérateurs sont prêts à payer pour que l'on utilise leurs images. Je dis à payer parce que vendre (quand elle n'est pas donnée) sa photo à un prix symbolique (1, 2 ou 3 euros), c'est payer pour que son travail soit utilisé. Pour ce montant, les photographes ne se font rémunérer ni pour l'investissement de leur matériel, ni pour le temps passé, ni pour les frais de déplacement, ni pour leurs frais de séjour. Ils subventionnent l'utilisateur de leur image et ils en sont ravis.
Internet n'est qu'un des marchés de la photographie, et c'est un marché récent. On pourrait donc imaginer que les dégâts restent limités à l'Internet, sans remettre en cause l'équilibre économique de la profession. Mais l'effet a été dévastateur sur l'ensemble du marché, car l'image que vous achetez pour une poignée d'euros, vous pouvez l'utiliser également pour vos plaquettes, brochures publicitaires, PLV etc. Comme on est dans la gratification symbolique, plus l'annonceur utilisera l'image, et donc plus le photographe subventionnera son activité, et plus la gratification symbolique de l'auteur sera grande.
Pour parler plus vulgairement, plus vous allez l'empapaouter et plus il sera content.
L'image photographique a perdu toute valeur économique. Cette multiplication des images à des prix dérisoires commence d'ailleurs également semble-t-il, à lui faire perdre son statut d'oeuvre de l'esprit auprès des tribunaux spécialisés dans le droit d'auteur.
Intervention de Maître Lagarde au congrès de l'UPC.
Ceux qui se croient les bénéficiaires du système actuel (utilisateurs ou photographes amateurs) affirment généralement que ce n'est pas grave, la qualité continuera à être rémunérée, sous-entendu tant pis si les photographes médiocres disparaissent. C'est la loi du marché. Dans la pratique, la différence entre le prix réel (celui qui intègre le coût de production) et les prix pratiqués par les photothèques qui vendent des images libres de droit est telle que le client finira toujours par préférer une image médiocre à une image rémunérée à un prix qui intégrerait le coût de production.
Les photothèques qui essaient de monter un modèle vertueux, avec une sélection rigoureuse des images qui leurs sont soumises, une vérification de leur indexation, bref de ne proposer que de la qualité pour obtenir une rémunération correcte des images, finissent par déposer le bilan ou passer au microstock. Ainsi Photoshelter (www.photoshelter.com), après avoir essayé de fonctionner pendant deux ans selon ce modèle, a renoncer à commercialiser les images et ne fait plus que de l'hébergement. Ils avaient énormément de visite des clients, ceux-ci les félicitaient même pour la qualité des images, mais à la fin préféraient utiliser une image médiocre pour une poignée d'euros pour des raisons compréhensibles.
Il restera quelques niches: Les photographies anciennes, car si le document est exceptionnel, la concurrence n'existe pas.
Les photographies de commande qui s'inscrivent dans des coûts qui rendent marginale une rémunération décente du photographe. Par exemple, si la production doit être perturbée pendant une journée dans une usine pour la réalisation d'une plaquette, le client ne voudra pas prendre le risque que le photographe se plante. De même, une photographie avec le PDG dont le temps est précieux ou une photographie avec des mannequins dont le temps est facturé à un prix très élevé.

Ah ben il serait temps de se pencher sur la photo de stock... effectivement, peu arrivent à en vivre mais, ayant travaillé dans un quotidien, quel soulagement de ne plus avoir à faire avec des photographes tous aussi caractériels et prétentieux que leurs collègues journalistes, raison pour laquelle j'adore contribuer aux blogs pour l'écrit et aux stocks pour la photo. Premier point venu de l' "intérieur".
Second point, la presse se plaint sans cesse de ne pas arriver à boucler les fins de mois alors que la qualité de son contenu est en baisse (reproduction bientôt à 100% de communiqués de presse sans aucune analyse et même les communiqués bourrés de fautes sont reproduits tels quels) et ses frais faramineux (d'impression principalement). Certains journalistes sont surpayés, les photos coûtent beaucoup trop cher pour ce qu'elles valent aujourd'hui et la frontière entre amateurisme et professionnalisme n'est pas plus floue que depuis l'avènement des Castorama. Je m'explique: quand on ne trouvait pas de peinture ou d'outils aussi facilement qu'aujourd'hui on faisait appel à un professionnel pour poser son papier peint. Aujourd'hui n'importe qui peut le faire et ça ne fait sursauter personne. Les outils de photographie sont devenus abordables et non plus réservés à une élite, les leçons aussi, et avec un peu de passion et un minimum de talent on fait de très bonnes photos de stock (d'ailleurs je préfère largement celle d'Istockphoto à 7,60 euros).
Tout ça pour dire que la multiplication des vecteurs d'information sur Internet n'est pas un danger mais une évolution et que la photo de stock permet cette multiplication avec le dessin de nouveaux schémas de fonctionnement auxquels les réacs de la presse n'arrivent pas à s'habituer.
Je contribue à hauteur de 3500 articles par année sur Internet, chacun devant être illustré par une image. Vous croyez que j'arriverais à ce résultat (pour au bout du compte gagner une misère, mais j'essaye d'en vivre) sans les photos de stock et les licences Creative Commons? Et ma profession de fournisseur de contenu a de l'avenir. Par contre, la presse de papy est morte, navré. A 42 ans j'arrive à le comprendre, donc j'imagine que de nombreux journalistes le peuvent aussi.
La profession de photographe de presse ne serait pas en danger si lesdits photographes ne se complaisaient dans le confort de leur bureau en bonne place à la rédaction. Ces gens ne se remettent pas en question et, pour ne pas les accuser à tort, ne sont pas aidés par une presse totalement en manque d'imagination qui repose toujours sur ses mêmes vieilles ficelles. Sur Internet, sur les blogs, comme Slate, on se marre, on s'interroge, on partage, on vit. Quand avez-vous éprouvé le moindre sentiment dernièrement en lisant la presse traditionnelle? Un éclat de rire? Une envie de réagir?
Les gens ont du talent, la photo d'Istockphoto le prouve (et je trouve de très belles photos, parfois, en licence CC sur Flickr). Elle est magnifique, inspirante. La première photo sur Corbis me fait penser à un banquier qui prie pour que le dollar remonte. Normal qu'elle soit vendue si cher.